Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Металлист», в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор о порядке пользования общим имуществом кооператива с указанием перечня и расчета стоимости предоставляемых услуг кооперативом, с правами и обязанностями сторон.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником гаражного бокса № площадью 19,9 кв.м. в ГК «Металлист», расположенного по адресу: . В 2015 г. истцом добровольно прекращено членство в указанном гаражном кооперативе. Решением суда с истца было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указано, что истец уклоняется от заключения договора, которым регулируется порядок пользования общим имуществом кооператива, перечень и расчет стоимости предоставляемых услуг кооперативом.

В настоящее время ГК «Металлист» уклоняется от заключения договора. 08.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении договора. Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленной редакции. Дополнительно пояснил, что длительное время не может заключить договор. В 2019 г. ему вместо договора был направлен проект, который он отказался подписать. В 2022 г. после прохождения всех инстанций истец получил договор, в котором приведены расчеты как с членом ГК, с пунктом про оплату в 10% истец не согласен, поэтому не подписал договор.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ГК «Металлист» не уклоняется от заключения договора, истцу неоднократно были направлены для подписания проект договора и договор, содержащие все существенные условия. Заявления ФИО1, поступившие в кооператив, обсуждались, подготовлены ответы. При этом ФИО1 длительное время не заключает договор и не оплачивает услуги. В декабре 2021 г. ФИО1 был направлен договор для подписания, конверт возвращен за истечением срока хранения. ФИО1 лично при его посещении правления кооператива выдан на руки еще один экземпляр подписанного договора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по (л.д.9).

19.05.2021 решением и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ГК «Металлист» неосновательного обогащения в размере 3 547,77 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 487,77 руб., судебных расходов (л.д.10-13). Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, указанное решение – без изменения (л.д.14-15).

При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО1, пользуясь своим гаражным боксом №, не является членом ГК «Металлист», не участвует в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования кооператива. Суд пришел к выводу об обязанности ответчика ФИО1 соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества, в том числе инфраструктуры кооператива.

08.11.2021 ФИО1 направил в адрес В.А. – председателя Правления ГК «Металлист» заявление, в котором просил предоставить договор на оказание услуг (л.д.50-51).

16.12.2021 от ГК «Металлист» в адрес ФИО1 направлено письмо, содержащее «Соглашение между ГК «Металлист» и собственником гаражного бокса № о порядке пользования общим имуществом и результатами хозяйственной деятельности кооператива и компенсации понесенных кооперативом расходов» с подписью председателя правления ГК «Металлист» В.А. (л.д.100-105).

Также в конверте содержалось сопроводительное письмо за подписью председателя правления ГК «Металлист» В.А. следующего содержания: «В. Н., направляю Вам Соглашение для заполнения (внести паспортные данные и номер телефона) и подписания. При наличии возражений, поправок по существу и предмету Соглашения прошу оформить их в письменном виде с указанием пунктов Соглашения. Результат направьте стороне 1» (л.д.100).

При разрешения настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из п. 3.14 Устава Гаражного кооператива «Металлист», правоотношения Кооператива с собственниками гаражных боксов, не являющимися членами Кооператива, регулируются заключением между сторонами договора, в котором определяется порядок пользования общим имуществом Кооператива, перечень и расчет стоимости предоставляемых Кооперативом услуг, права и обязанности сторон (л.д.85).

ФИО1 настаивал на удовлетворении его требований в заявленной редакции - обязать ответчика заключить договор о порядке пользования общим имуществом кооператива с указанием перечня и расчета стоимости предоставляемых услуг кооперативом, с правами и обязанностями сторон.

Вместе с тем, как следует из письма, направленного ответчиком в адрес истца 16.12.2021, ответчиком был составлен и подписан договор, содержащий перечень услуг, оказываемых кооперативом (п. 2.3.1 – 2.3.10), расчет стоимости предоставляемых услуг (3.2), права и обязанности сторон (раздел 2).

При этом договор был выдан истцу лично, о чем свидетельствует представление договора в материалы дела истцом (л.д.56-59), расписка от 03.02.2022 (л.д.114), а также пояснения представителя ответчика.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложен проект договора от 12.04.2019 между ГК «Металлист» и ФИО1 на предоставление кооперативом владельцу гаражного бокса №, не являющемуся членом кооператива, услуг по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса (л.д.33-35). Проект договора содержит подпись представителя гаражного кооператива и не подписан со стороны ФИО1

Таким образом, доводы истца об уклонении ГК «Металлист» от заключения договора, содержащего перечень и расчет стоимости предоставляемых услуг кооперативом, права и обязанности сторон, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что права истца (в части уклонения ответчика от заключения договора, содержащего перечень и расчет стоимости предоставляемых услуг кооперативом, права и обязанности сторон) были нарушены ответчиком.

Фактически, истцом выбран неверный способ защиты права.

При этом на протяжении судебного разбирательства представитель ГК «Металлист» выражал готовность обсудить приемлемые для ответчика иные, отличные от содержащихся в направленном договоре, условия для оформления отношений с кооперативом.

Истец ФИО1 протокол разногласий на полученный договор от 16.12.2021 до обращения в суд не готовил и не направлял в адрес гаражного кооператива, такие разногласия были переданы ответчику лишь в судебном заседании 25.05.2022 (л.д. 123).

Из содержания протокола разногласий от 25.05.2022 (л.д.123) следует, что ФИО1 считает необходимым убрать п.3.2 из соглашения, так как общим собранием ГК «Металлист» от 29.02.2020 утвержден порядок цены услуг, предоставленных кооперативом владельцам гаражных боксов не членов кооперативов, по сумме общих расходов кооператива за год соразмерно доле в праве данных владельцев на общее имущество кооператива.

Дополнительно истцом предъявлены требования представить смету расходов ГК, принимать взносы бухгалтерами ГК «Металлист» в помещении Правления, не препятствовать присутствию ФИО1 на собраниях ГК «Металлист», не выгонять ФИО1 из помещения Правления ГК «Металлист».

В протоколе разногласий указано, что других разногласий к соглашению от 16.12.2021 у ФИО1 нет (л.д.123).

Несмотря на формулировку заявленных истцом требований, в судебном заседании обсуждался вопрос о несогласии истца с размером платы в п.3.2 договора в части взимания дополнительно 10% от суммы компенсации за дополнительные работы и расходы кооператива по ведению соглашения.

Согласно п. 3.2 Соглашения Сумма компенсации, подлежащая оплате стороной 2 в текущем году, определяется как часть суммы общих расходов кооператива, пропорциональная доле стороны 2 в праве на общее имущество. За дополнительные работы и расходы кооператива по ведению настоящего Соглашения начисляется стороне 2 дополнительно 10% от суммы компенсации.

По доводам истца ответчиком представлены следующие документы.

Согласно протоколу Правления ГК «Металлист» от 31.05.2021 на заседании был заслушан владелец бокса №ФИО1 по вопросу заключения Соглашения между ГК «Металлист» и собственником гаражного бокса № о порядке пользования общим имуществом и результатами хозяйственной деятельности кооператива и компенсации понесенных кооперативом потерь. Зачитали и обсудили представленный ФИО1 протокол разногласий к Соглашению от 16.12.2021. Заслушали председателя Правления В.А. с пояснительной запиской к Протоколу разногласий к Соглашению от 16.12.2021. Согласовали ответы ФИО1 на пункты его протокола разногласий к Соглашению, передали ответы и пояснительную записку ФИО1

На протоколе ФИО1 31.05.2022 сделана надпись: «Этот протокол ГК Металлист я ждал 8 лет, наконец я получил Соглашение на оказание услуг» (л.д.122).

По всем вопросам ФИО1 подготовлены ответы (л.д.121).

Так, по доводам об исключении п.3.2 из Соглашения подготовлен ответ о невозможности исключения данного пункта, поскольку за начисление 10% к сумме компенсации владельцами боксов не членами кооператива проголосовали «за» на общих собраниях в 2020 и 2022 гг. В противном случае нарушаются права членов кооператива.

По доводам ФИО1 об исключении п.3.2 Соглашения в пояснительной записке к протоколу разногласий, подготовленной председателем Правления ГК «Металлист» (л.д.117-120), указано, что доводы ФИО3 не соответствует действительности. Приведена ссылка на выписку из протокола очередного общего собрания ГК «Металлист» в форме очно-заочного голосования в период с 16.02.2020-29.02.2020 – вопрос 13 «Утвердить порядок определения цены услуг, предоставляемых кооперативом владельцам гаражных боксов не членам кооператива, по сумме общих расходов кооператива за год соразмерно доле в праве данных владельцев на общем имуществом кооператива». При обсуждении этого вопроса предложено предусмотреть для не членов дополнительную плату по составлению договора, ведению его, предоставление расчетов и т.д. Предложено ввести коэффициент в размере 10 процентов. По указанному вопросу «за» проголосовали 114 членов кооператива, «против» 1, «воздержался» 5, испорчено бюллетеней 1. Решение принято большинством голосов (л.д.115-116).

Также в 2022 г. на общем собрании ГК «Металлист», проведенном с 19.03.2022 по 17.04.2022, большинством голосов принято решение по вопросу 4.4: «утвердить величину дополнительных расходов по Соглашению с владельцами боксов не членами ГК в размере 10% от величины компенсации расходов кооператива, рассчитанной для данного бокса».

Документов об оспаривании протоколов общих собраний в указанной части взимания дополнительных расходов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об исключении п.3.2 Соглашения обоснованно были отклонены ГК «Металлист».

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гаражному кооперативу «Металлист» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.