Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником ? части жилого дома и земельного участка по адресу: NNN на основании купли-продажи недвижимого имущества от NNN года и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданных NNN года.

Собственником второй ? части указанного имущества является ответчик – ФИО2

В NNN году на основании заявления ФИО2 ООО «Шпаковскрайгаз» изготовило и выдало ей проект для монтажа надземного газопровода в части дома, принадлежащего ФИО2

Согласно указанному проекту газопровод проходит от его земельного участка, проходя через помещение № 18, которое перешло в его собственность на основании договора о купле продаже от NNN года с последующей врезкой газопровода диаметром 25 мм в газопровод диаметром 15 мм.

Поскольку монтаж газопровода в соответствии с указанным монтажом не безопасен для него и членов его семьи он обратился в ООО «Шпаковскрайгаз» с заявлением об изменении проекта, выданного ФИО2, однако ему в этом было отказано, поскольку отсутствуют основания для изготовления иной проектной документации.

Проект газопровода и монтаж через его жилое помещение нарушает его права, поскольку он проводится на его земельном участке, газовый стояк от которого собираются провести газопровод к дому ФИО2 согласно решению суда от NNN года и расположенного в его основу заключения строительно-технической экспертизы № NNN от NNN года не находится в общем пользовании, он является его собственностью.

В пункте NNN проекта № NNN от NNN года указано, что газопровод в местах проведения оборудования через наружные стены зданий следует заключать в футляры.

Считает небезопасным врезку газопровода диаметром 25 мм в газопровод 15 мм, который находится в его домовладении.

Выданный ФИО2 проект на монтаж газопровода не соответствует техническим требованиям и существенно портит принадлежащее ему жилище.

В результате монтажа газопровода в соответствии с проектом № NNN от NNN года будут нарушены его права по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом.

Просит суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: NNN, обязав ФИО2 и ФИО3 произвести монтаж газопровода за пределами его дома и земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и суду пояснила, что она на основании решения суда от NNN года является собственником ? части домовладения и земельного участка по адресу: NNN. Вышеуказанным решением суда в общем пользовании остались: ограждения, дворовое замощение, местные дворовые сети – газопровод, водопровод, септик. Она не препятствует в пользовании недвижимым имуществом ФИО1 Газопровод находится в общем пользовании по решению суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении его исковых требований по основаниям указанным ФИО2

Представитель ОАО «Шпаковскрайгаз», ЗАО «Шпаковскрайгаз – Проект» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что первоначально домовладение полностью принадлежало семье Д-ных, и было газифицировано в соответствии с проектом № NNN. После развода ФИО2 и ФИО5 домовладение по решению суда было разделено между бывшими супругами.

В последующем в 2004 году ФИО5 продал свою часть домовладения ФИО1

Поскольку в части домовладения, принадлежащей ФИО2, из газовых приборов остался только отопительный котел, она обратились в их организацию с целью замены отопительного котла на котел колонку, а также установки газовой плиты и газового счетчика. На основании заявления ей были выданы технические условия, в которых указано о внесение изменений в проект газоснабжения, а именно установка СГБ (счетчика газового бытового), ПГ-4 (плиты горелочной - 4-х конфорочной), перенос и замена отопительного котла на теплогенератор 2-х контурный. В соответствии с выданным техническими условиями ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» был изготовлен измененный проект газоснабжения. При выдаче технических условий и изготовлении проекта не рассматривался вопрос о новой газификации, а рассматривался лишь вопрос о технической возможности установки дополнительных газовых приборов.

Для установки дополнительных газовых приборов необходимо было увеличить диаметр газопровода для пропускной способности газа. Соответственно в проектной документации было указано, что с места врезки необходимо заменить трубу диаметром 15 мм. на диаметр 25 мм. Решение об увеличении диаметра газопровода на 25 мм. было принято на основании гидравлического расчета. При этом необходимо отметить, что техническими нормами не запрещена врезка газопровода большим диаметром в газопровод меньшим диаметром. Согласно внесенным изменениям в проект газификации - газопровод, проходящий в стене должен быть заключен в футляр.

На сегодняшний день монтажные работы уже проведены и в результате работ ни стена, ни какое иное имущество истца повреждено не было. Также на поступающие ранее в их адрес заявления ФИО1 разъяснялось, что его стена в результате выполнения работ, повреждена не будет.

Прошу суд учесть, что нагрузить Заказчика дополнительными работами, если нет в этом технической необходимости, наша организация не имеет права. Поскольку это повлечет дополнительные финансовые затраты.

В данном случае не было необходимости перекладывать полностью весь газопровод, начиная от стояка, для того чтобы установить дополнительные газовые приборы.

Газопровод, проходящий по территории ФИО1, ни каким образом не меняет своей конфигурации, в результате вносимых изменений в систему газоснабжения. Соответственно требования о переносе газопровода, который мешает установки металлической двери, необходимо предъявлять к продавцу, у которого была приобретена часть его домовладения.

В результате осмотра помещения ФИО1 было обнаружено, что газопровод, проходящий вдоль его стены, из-за толстого слоя штукатурки практически замурован в стену и при проходе газопровода через стену в помещении ФИО1 отсутствует футляр на газопроводе, что является нарушением технических норм и правил безопасности и ФИО1 необходимо устранить нарушения.

Из сложившейся ситуации прослеживается, что истец хочет, чтобы ответчики за свой счет произвели реконструкцию газопровода, проходящего по его территории, вынеся газопровод за пределы его части домовладения. Просила о рассмотрении спора на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.В. суду пояснил, что он работает в ЗАО «Шпаковскрайгаз – Проект» проектировщиком. В их организацию обратилась ФИО2 с заявлением об установке газовой плиты и газовой колонки. Встал вопрос о составлении проекта, который был составлен на основании гидравлического расчета с учетом норм СНиП. При реконструкции газопровода присутствие ФИО1 не требовалось, поскольку работы они проводили в домовладении ФИО2 Мы реконструировали новый проект по техусловиям и в трубу диаметром 15 мм. врезали трубу 25 мм., поскольку нормами СНиП это не запрещено.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Решением Шпаковского районного суда от 4 июля 2001 года между ФИО2 и ФИО5 был произведен реальный раздел домовладения расположенного по адресу: NNN и определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. За ФИО2 было признано право собственности на 1/2 часть домовладения с выделением ей в собственность помещений №9,10,13,14,15, а также хозяйственные постройки 1/2 часть гаража литер «Г», подвал под литер «Г», сарай литер «Д», пристройка тамбур литер «а3». В общем пользовании были оставлены ограждения, уборная, дворовое замощение, местные дворовые сети и септик (л.д. 15-18).

По договору купли-продажи от NNN года ФИО5 продал принадлежащую ему часть домовладения и земельного участка ФИО1 (л.д. 6-12), что также подтверждается актом приема – передачи недвижимости от NNN года (л.д. 13-14).

Согласно ответу ОАО «Шпаковскрайгаз» от NNN года № NNN, на заявление ФИО1 установлено, что изготовленный проект для установки дополнительных газовых приборов в части домовладения, принадлежащей ФИО2 не противоречит техническим требованиям, в том числе технические нормы не запрещают врезку газопровода диаметром 25 мм. В газопровод диаметром 15 мм. Также было пояснено, что при выполнении строительно-монтажных работ на основании существующего проекта, стена коридора повреждена не будет. Считают, что основания для изготовления иной проектной документации отсутствуют (л.д. 31).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время порядок пользования домовладением и земельным участком определен на основании решения суда от 04 июля 2001 года. При этом в общем пользовании ФИО5 и ФИО2 оставлено ограждение, уборная, дворовые замощения, местные дворовые сети, септик.

Суд, полагает неубедительными доводы истца о том, что проект газопровода и монтаж через его жилое помещение нарушает его права, поскольку судом установлено, что газопровод, проходящий по территории ФИО1, ни коем образом не меняет своей конфигурации, в результате вносимых изменений в систему газоснабжения, является в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, что подтверждается проектом № NNN от NNN года, выданным ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект», а также объяснениями представителя ОАО «Шпаковскрайгаз» и свидетеля С.В.В.

При таком положении суд полагает требования истца об обязании ФИО2 и ФИО3 произвести монтаж газопровода за пределами его дома и земельного участка, не обоснованными. Тем более что при подписании договора купли – продажи недвижимости от NNN года, а также акта приема – передачи жилого дома по адресу: NNN истцом ФИО1 к качеству предаваемой недвижимости претензий не имелось.

Таким образом, факт нарушения действиями ответчиков прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 е, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.

Судья: Климов Е.Л.