Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шаховой И.И., представителя ответчика Столяровой Е.В., Алексеева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейтлихера Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Р.И.М», Н. Бурбаки, Ландо А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Фейтлихер Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Р.И.М.», Н. Бурбаки, Ландо А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что /дата/ года в /номер/ еженедельной общественно-политической газеты «***» в рубрике «***» опубликована статья под заголовком «Фейтлихер как герой криминального романа». Автором данной статьи является Н. Бурбаки. Возможно, это имя является псевдонимом.

Статья имеет крайне дискредитационный характер, имеет своей целью ввести читателей в заблуждение относительно его деятельности. Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством привлечь к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений возможно только в случае если в оспариваемом фрагменте одномоментно присутствуют четыре обязательных признака: сведения распространены именно об истце; эти сведения носят негативный характер; распространены в форме утверждения о факте; эти сведения не соответствуют действительности.

В данной статье была распространена информация в следующих фрагментах:

1) «Для саратовцев это сообщение интересно тем, что известную либералку на написание этой книги вдохновил наш земляк - одиозный бизнесмен Л. Фейтлихер»;

2) «Сегодня внимательные наблюдатели отмечают серьезную активность Л. Фейтлихер. Он. .. создал для продвижения своих целей организацию журналистов «***», манипулируя которой собирается оказывать давление на своих оппонентов»;

3) «Чтобы оставаться активной фигурой и не превратиться там в «менялу на покое», он хочет создать себе образ политического диссидента»;

4) «Пока же ему светит репутация уголовника. /адрес/ - цивилизованная страна, и поди там объясняй-то ли ты украл, то ли у тебя украли. Уголовник есть уголовник, и от таких там шарахаются»;

5) «Вот и мечется Л.Н., как волк за флажками, нагромождая одну ошибку на другую. Вот, например, «дело Ландо». Он сам замутил его на пустом месте, наговорил с три короба глупостей, а когда оно бумерангом вернулось к нему, сам потребовал проведения экспертизы. В итоге экспертиза показала, что «старый пират» не только распространял ложную информацию, но и клевету на ФИО1 и А.Ландо»;

6) «Если состоится решение суда, невыгодное комбинатору, то Фейтлихер станет «никем» в саратовской политической элите»;

7) «Ведь депутатский значок ему нужен для того, чтобы посещать приемы у губернатора, общаться с власть имущими на равных.»;

8) «С этой целью он и создал лжеантикоррупционную организацию «***»;

9) «Но Фейтлихер все время сам пер на рожон, в итоге расплачивается сегодня за амбиции и легкомыслие»;

10) «Есть многочисленные обвинения господина Фейтлихера - и в
Интернете, и в СМИ, и в справках разных аналитических, представленных ФСБ,
в том, что господин Фейтлихер просто по уши в крови, убивает всех...»;

11) «...Фейтлихер. Набил карманы, не сделал для людей ничего путного, вокруг него только грязь и скандалы...»;

12) «Наоборот, Фейтлихер сам создает в качестве контрмеры собственный карманный «***» и пытается канализировать потоки антикоррупционной риторики в другое, безопасное для себя русло»;

13) «Темная, одним словом, личность. Хотя, по большому счету, нет никаких сомнений, что муниципальные активы немало поработали на укрепление бизнеса Л.Н.;

14) «По слухам, он к нему на дачу ездит в гости в любое время, и даже, находясь в федеральном розыске, заходил на день рождения к его супруге.»;

15) «... «духовного отца» «***» Л.Фейтлихера...»;

16) «На прошедшем заседании Гордумы Л.Н. чуть ли не с пеной у рта ратовал за продажу гостиницы «***», которая находится в самом центре города, практически за бесценок»;

17) «Депутат Облдумы А.Ландо вскоре после избрания Фейтлихера депутатом Гордумы сказал, что тот позорит депутатский корпус»;

18) «Понятно, что он всеми правдами и неправдами пытается уйти от ответственности».

Указанные сведения, по его мнению, не соответствуют действительности, носят порочащий характер по следующим основаниям.

Так, во фрагменте № 1 «Для саратовцев это сообщение интересно тем, что известную либералку на написание этой книги вдохновил наш земляк - одиозный бизнесмен Л.Н.», распространены не соответствующие действительности сведения, что он является одиозным бизнесменом. Это высказывание содержит резко негативную информацию, имеет форму утверждения, характеризует его как лицо, совершившее аморальное и/или противоправные действия. Он не совершал противоправных поступков, не является одиозным бизнесменом. Данные сведения являются порочащими. В нормативном источнике русского языка - словаре иностранных слов и выражений, (М.: ACT, 2000,- С.423) указано: «Одиозный - от латинского «odiosus» - ненавистный, противный - известный своими отрицательными качествами, вызывающий резко неприязненное отношение».

Во фрагментах 2, 8, 12, 15: «Сегодня внимательные наблюдатели отмечают серьезную активность Л.Фейтлихера. Он. .. создал для продвижения своих целей организацию журналистов «***», манипулируя которой собирается оказывать давление на своих оппонентов»; «С этой целью он создал лжеантикоррупционную организацию «***»; «Наоборот, Фейтлихер сам создает в качестве контрмеры собственный карманный «***» и пытается канализировать потоки антикоррупционной риторики в другое, безопасное для себя русло»; «...«духовного отца» «***» Л.Фейтлихера...» содержатся ключевые единицы, которые совместно с их контекстом являются авторскими утверждениями и содержат утверждения о фактах осуществления им антиобщественной деятельности. О том, что, он, якобы, создал некую организацию журналистов под названием «***», манипулирует этой организацией и оказывает давление на своих оппонентов, то есть содержит утверждения о свершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Данные сведения являются порочащими его честь достоинство и деловую репутацию. В этих фрагментах ответчики распространили о нем негативные сведения, не соответствующие действительности. Он не ведет антиобщественную деятельность и никогда не создавал организацию «***», не создавал и не реализует лжеантикоррупционную деятельность, не совершал действий, нарушающих правовые и нравственные нормы.

В 3,4 фрагментах «Чтобы оставаться активной фигурой и не превратиться там в «менялу на покое», он хочет создать себе образ политического диссидента»; «Пока же ему светит репутация уголовника. /адрес/ - цивилизованная страна, и поди там объясняй - то ли ты украл, то ли у тебя украли. Уголовник есть уголовник, и от таких там шарахаются» ответчиками распространены порочащие его сведения в форме утверждения о факте. У ответчиков не было никаких оснований называть его уголовником, то есть лицом, совершившим уголовное преступление. Он не нарушал уголовного законодательства, не имеет судимости.

В 5 фрагменте: «Вот и мечется Л.Н., как волк за флажками, нагромождая одну ошибку на другую. Вот, например, «дело Ландо». Он сам замутил его на пустом месте, наговорил с три короба глупостей, а когда оно бумерангом вернулось к нему, сам потребовал проведения экспертизы. В итоге экспертиза показала, что «старый пират» не только распространял ложную информацию, но и клевету на ФИО1 и А.Ландо» ответчики распространили порочащие его сведения в форме утверждения о факте. Он никогда не совершал уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ, в том числе в отношении А.Ландо и ФИО1.

Во фрагментах 6, 7: «Если состоится решение суда, невыгодное комбинатору, то Фейтлихер станет «никем» в саратовской политической элите»; «Ведь депутатский значок ему нужен для того, чтобы посещать приемы у губернатора, общаться с власть имущими на равных» ответчиками распространены порочащие его сведения в форме утверждения о факте, которые не соответствуют действительности. В данном фрагменте содержится негативная по своему значению лексическая единица «комбинатор», усиленная частицей «ведь». В данном фрагменте его деятельность депутата представлена как корыстная, идущая в разрез с интересами избирателей, что подрывает его репутацию депутата.

Во фрагменте 10: «Есть многочисленные обвинения господина Фейтлихера - и в Интернете, и в СМИ, и в справках разных аналитических, представленных ФСБ, в том, что господин Фейтлихер просто по уши в крови, убивает всех...» ответчики в форме утверждения о факте, без аргументации распространили сведения, которые не соответствуют действительности. Данный фрагмент содержит негативные, порочащие о нем сведения о том, что он, якобы, совершал уголовно наказуемые деяния, что имеются достоверные аналитические справки ФСБ о совершении им убийств. Он не нарушал уголовное законодательство. Сведения о существовании аналитических справок ФСБ о совершении убийств, не соответствуют действительности. Эта цитата из выступления ФИО2 ответчиками намеренно вырвана из контекста с целью введения в заблуждение читателей. Выступление ФИО2 имело прямо противоположное содержание.

Во фрагментах 11,13,16 «...Фейтлихер. Набил карманы, не сделал для людей ничего путного, вокруг него только грязь и скандалы...», «Темная, одним словом, личность. Хотя, по большому счету, нет никаких сомнений, что муниципальные активы немало поработали на укрепление бизнеса Л.Н.», «На прошедшем заседании Гордумы Л.Н. чуть ли не с пеной у рта ратовал за продажу гостиницы «***» ответчиками распространены порочащие сведения в форме утверждения о факте. Данные утверждения о безнравственном поведении, нарушении морально-этических норм, нарушении действующего законодательства, незаконном получении доходов, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждение о том, что он, якобы, «набил карманы», не сделал ничего путного для людей, не соответствует действительности. Его бизнес никогда не был связан и не укреплялся за счет муниципальных активов. Фразеологический оборот «темная личность» имеет следующее значение - темный в значении «сомнительного свойства или репутации, непорядочный, неблаговидный, подозрительный» (Словарь русского языка: под редакцией ФИО3, т.4 с.351). Данное высказывание в целом приписывает ему аморальность и нарушение правовых принципов. В данном фрагменте ответчиками также распространены негативные сведения о том, что он, якобы, ратовал «за продажу гостиницы «***»,...за бесценок». Эти сведения являются порочащими, и не соответствующими действительности. Он всегда в своей депутатской деятельности действовал в интересах своих избирателей.

Фрагмент 14. «По слухам, он к нему на дачу ездит в гости в любое время, и даже, находясь в федеральном розыске, заходил на день рождения к его супруге». Он никогда не пользовался покровительством судебных властей. Эти слухи распространены ответчиками умышленно с целью оказания воздействия на судей, для того чтобы не допустить вынесения законного оправдательного приговора. Напротив, именно по отношению к нему, с его точки зрения, не применяется принцип равенства всех перед законом и судом.

Во фрагменте 17 «Депутат Облдумы А.Ландо вскоре после избрания Фейтлихера депутатом Гордумы сказал, что тот позорит депутатский корпус» ответчики в форме утверждения о факте распространили порочащие его сведения о том, что он позорит депутатский корпус. Он не совершал каких-либо действий навлекающих позор, бесчестие на депутатский корпус.

Во фрагменте 18 «Понятно, что он всеми правдами и неправдами пытается уйти от ответственности» распространены порочащие его сведения в форме утверждения о факте совершения им противоправных действий. Он в установленном законом порядке осуществлял предоставленное ему право на защиту. У ответчиков нет никаких оснований утверждать, что при этом он использовал «неправды» для того, чтобы избежать ответственности.

В результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему был причинен моральный вред.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, распространенные /дата/ года в /номер/ газеты «***» в статье под заголовком «Фейтлихер как герой криминального романа»; обязать ООО «Группа компаний Р.И.М.» опубликовать в газете «***» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение порочащих его сведений в виде резолютивной части решения суда, набранного тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и статья «Фейтлихер как герой криминального романа»; взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда с ООО «Группа компаний Р.И.М.» 2000000 рублей, с Ландо А.С. 2000000 рублей, с Н. Бурбаки 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Шахова И.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Р.И.М.» Столярова Е.В. исковые требованиями не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что имя Н. Бурбаки является редакционным псевдонимом, журналиста с таким именем не существует. Статья «Фейтлихер как герой криминального романа» является редакционной.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Р.И.М.» Алексеев Е.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик *** извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождении редакции газеты «***». Согласно объяснениям представителя ответчика Столяровой Е.В. данное имя является редакционным псевдонимом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что газета «***» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации серии /номер/ от /дата/ года (том 1л.д. 46). В соответствии с уставом ООО «Группа компаний Р.И.М.», общество является учредителем газеты «***». ООО «Группа компаний Р.И.М.» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на учет в налоговом органе (том 1л.д. 39, 40). Согласно п. 3.1.4 устава Саратовской региональной общественной организации «***» редакция газеты «***» не является юридическим лицом (том 1л.д. 27-37).

/дата/ года в /номер/ газеты «***» в рубрике «***» на 14 и 15 странице была опубликована статья под названием «Фейтлихер как герой криминального романа», автором которой указан Н. Бурбаки л.д. 18-21).

В указанной статье имеются фрагменты, в которых, по мнению истца, в отношении него в форме утверждения о факте были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, свидетельствующие о том, что он, якобы совершал противоправные деяния.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая изложенные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях. Ответчик должен доказать, что данные факты или события имели место в действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ «***» Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, во фрагменте: «Для саратовцев это сообщение интересно тем, что известную либералку на написание этой книги вдохновил наш земляк - одиозный бизнесмен Л. Фейтлихер» прилагательное «одиозный» со значением «вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный», является отрицательно оценочным. Информация об истце является негативной и выражена в форме оценочного суждения.

Во фрагменте: «Сегодня внимательные наблюдатели отмечают серьезную активность Л.Фейтлихера. Он. .. создал для продвижения своих целей организацию журналистов «***», манипулируя которой собирается оказывать давление на своих оппонентов» имеется негативная информация об истце о том, что он собирается оказывать давление на своих оппонентов, манипулируя организацией «***». Деепричастие «манипулируя» выполняет синтаксическую функцию обстоятельства образа действия, которое сопутствует основному действию - «собирается оказывать давление» (давление - принуждение, насилие над чьей-н. волей, убеждениями). Глагол «собираться» употреблен в значении «решить что-л. сделать», «решить, намериться». Информация о ментальных действиях - решениях и намерениях третьего лица, является гипотезой, предположением.

Во фрагменте: «Чтобы оставаться активной фигурой и не превратиться там в «менялу на покое», он хочет создать себе образ политического диссидента» содержится информация о том, что истец хочет создать себе образ политического диссидента, то есть человека, не согласного с господствующей идеологией, инакомыслящего. Информация о желаниях третьего лица не является гипотезой, предположением, следовательно сведения в спорном фрагменте не являются негативными.

В четвертом фрагменте: «Пока же ему светит репутация уголовника. /адрес/ - цивилизованная страна, и поди там объясняй-то ли ты украл, то ли у тебя украли. Уголовник есть уголовник, и от таких там шарахаются» сведения о Фейтлихере Л.Н. могут трактоваться как негативные, выражены в форме предположения. Об этом свидетельствует употребление глагола «светить» в значении «быть или казаться возможным, вероятным». Следовательно, информация о том, что возможно, вероятно приобретение репутации уголовника, выражена в форме предположения.

В пятом фрагменте: «Вот и мечется Л.Н., как волк за флажками, нагромождая одну ошибку на другую. Вот, например, «дело Ландо». Он сам замутил его на пустом месте, наговорил с три короба глупостей, а когда оно бумерангом вернулось к нему, сам потребовал проведения экспертизы. В итоге экспертиза показала, что «старый пират» не только распространял ложную информацию, но и клевету на ФИО1 и А.Ландо».

Слово «замутить» употреблено в значении «организовать», «затеять» какое-либо дело». Устойчивое выражение «на пустом месте» имеет значение «без оснований, без причин». Информация о том, что Фейтлихер Л.Н. затеял дело Ландо без оснований, без причин, является негативной, выражена в форме утверждения (глагол-сказуемое «замутить» в форме изъявительного наклонения, прошедшего времени). Разговорное ироничное выражение «с три короба насказать, нагородить, наговорить» употребляется в значении «наговорить много сомнительного, такого, чему нельзя верить». Информация о том, что Фейтлихер Л.Н. наговорил много сомнительного, глупостей обладает отрицательной оценочностью.

В контексте фрагмента номинация «старый пират» употреблена по отношению к Фейтлихеру Л.Н. Информация о том, что Фейтлихер Л.Н. распространял ложную информацию и клевету является негативной, выражена в форме утверждения.

Таким образом, информация о Фейтлихере Л.Н. является негативной, выражена в форме утверждения и оценочного суждения.

Во фрагменте: «Если состоится решение суда, невыгодное комбинатору, то Фейтлихер станет «никем» в саратовской политической элите» отсутствует негативная информация. Номинация «комбинатор» имеет ироничную окраску, не обладает ярко выраженной негативной оценочностью.

Во фрагменте «Ведь депутатский значок ему нужен для того, чтобы посещать приемы у губернатора, общаться с власть имущими на равных» информация об истце не является негативной, поскольку союз «ведь» указывает на причину, обоснование предшествующего утверждения, может трактоваться как маркер мнения и информация о потребностях и целеполагании третьего лица представляет собой гипотезу, предположениею

Во фрагменте: «С этой целью он и создал лжеантикоррупционную организацию «***», исходя из общего контекста статьи, информация о создании «***» оценивается составителем как негативная. Информация о сущности организации как «лжеантикоррупционной» представляет собой оценочное суждение составителя текста. Информация об истце в указанном фрагменте является негативной, выражена в форме оценочного суждения.

Фрагмент «Но Фейтлихер все время сам пер на рожон, в итоге расплачивается сегодня за амбиции и легкомыслие» содержит негативную информацию, выраженную в форме оценочного суждения. Устойчивое выражение «переть на рожон» употребляется в значении «предпринимать что-нибудь заведомо рискованное, обретенное на неудачу», слова «амбиции», «легкомыслие» выражают неодобрение действий объекта речи, являются оценочными.

Информация, распространенная во фрагменте «Есть многочисленные обвинения господина Фейтлихера - и в Интернете, и в СМИ, и в справках разных аналитических, представленных ФСБ, в том, что господин Фейтлихер просто по уши в крови, убивает всех...» может трактоваться как негативная, выражена в форме утверждения.

Во фрагменте «...Фейтлихер. Набил карманы, не сделал для людей ничего путного, вокруг него только грязь и скандалы...» является негативной, выражена в форме оценочного суждения, при этом не указаны конкретные события, которые оцениваются составителем текста как грязь и скандалы.

Во фрагменте «Наоборот, Фейтлихер сам создает в качестве контрмеры собственный карманный «***» и пытается канализировать потоки антикоррупционной риторики в другое, безопасное для себя русло» слово «карманный» употреблено в значении «готовый приспособиться, подчиниться, целиком выполнять чью-либо волю», выражает отрицательную оценку объекта (организации «***»). Слово «пытаться» толкуется как «сделать попытку, стараться, попробовать что-либо сделать», «стремиться, хотеть что-либо сделать». Информация о попытках, желаниях, стремлениях третьего лица представляет собой гипотезу, предположение.

Во фрагменте «Темная, одним словом, личность. Хотя, по большому счету, нет никаких сомнений, что муниципальные активы немало поработали на укрепление бизнеса Л.Н.» прилагательное «темный» употреблено в значении «сомнительного свойства или репутации; непорядочный, неблаговидный, подозрительный», «вызывающий подозрение, сомнительный по честности» и выражает отрицательную оценку объекта. Из контекста статьи следует, что характеристика «темная личность» относится к Фейтлихеру Л.Н., содержит негативную информацию о нём, представляет собой оценочное суждение.

Во фрагменте «По слухам, он к нему на дачу ездит в гости в любое время, и даже, находясь в федеральном розыске, заходил на день рождения к его супруге.» распространена информация, которая не может трактоваться как негативная. Как указывает эксперт, во фрагменте исходя из общего контекста статьи, содержится информация о том, что Фейтлихер Л.Н. ездит на дачу к председателю областного суда, находится в федеральном розыске и, находясь в федеральном розыске, заходил на день рождения к супруге председателя областного суда. Указанная информация выражена в форме утверждения, не может однозначно трактоваться как негативная информация об истце, поскольку допускает ряд трактовок.

Информация во фрагменте «... «духовного отца» «***» Л.Фейтлихера...» в контексте статьи может трактоваться как негативная, выраженная в форме оценочного суждения. Контекстуальное значение выражения «духовный отец» - «основатель, создатель, идейный вдохновитель, идейный руководитель». С учетом того, что составитель текста отрицательно оценивает организацию «***», номинация «духовного отца» «***» может трактоваться как выражающая отрицательную оценку истца. Информация о Фейтлихере Л.Н. выражена в форме оценочного суждения.

Во фрагменте «На прошедшем заседании Гордумы Л.Н. чуть ли не с пеной у рта ратовал за продажу гостиницы «***», которая находится в самом центре города, практически за бесценок» разговорное слово «бесценок» в значении «очень дешево» является оценочным, при этом в статье не указана цена гостиницы «***», которую составитель текста рассматривает как «бесценок». Информация о Фейтлихере Л.Н. может трактоваться как негативная, выражена в форме оценочного суждения.

Во фрагменте «Депутат Облдумы А.Ландо вскоре после избрания Фейтлихера депутатом Гордумы сказал, что тот позорит депутатский корпус» содержится негативная информация о том, что Фейтлихер Л.Н. позорит депутатский корпус. Трактовка какого-либо поведения или поступка как позорящего (порочащего, неблаговидного, предосудительного) является результатом субъективной оценки. В тексте не указано, какое именно поведение, какие поступки Ландо А.С. посчитал позорящими депутатский корпус. В связи с этим информация выражена в форме оценочного суждения.

Во фрагменте: «Понятно, что он всеми правдами и неправдами пытается уйти от ответственности» содержится негативная информация об истце. Устойчивое выражение «всеми правдами и неправдами» имеет значение «любыми доступными средствами, не стесняясь в выборе средств»; «любыми средствами, ни перед чем не останавливаясь», выражает отрицательную оценку объекта речи. Слово «пытаться» толкуется как «делать попытку, стараться, пробовать что-либо сделать», «стремиться, хотеть что-либо сделать». Информация о попытках, стремлениях и желаниях третьего лица представляет гипотезу, предположение. Таким образом, негативная информация выражена в форме предположения и оценочного суждения.

Заключение эксперта Эксперт отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научное обоснование содержащихся в нем выводов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем считает его достоверным доказательством.

В обоснование исковых требований и возражений на них представитель истца ссылался на заключение специалиста /номер/ от /дата/ года Саратовской региональной общественной организации «***» (материал проверкил.д. 134-146), заключение специалиста-лингвиста /номер/ от /дата/ года (материал проверкил.д. 6-35), которые не могут быть положены в основу решения суда, поскольку проведение исследований данным специалистам судом не поручалось, для получения консультаций и пояснений в соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не привлекались, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что распространенные в отношении истца сведения в спорных фрагментах, которые в соответствии с заключением эксперта не являются негативными, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Негативная информация, содержащаяся в спорных фрагментах статьи «Фейтлихер как герой криминального романа», выраженная в форме предположений либо оценочных суждений, не дает возможности утверждать, что истцом были нарушены нормы действующего законодательства, моральные нормы, нормы делового этикета, что им был совершен нечестный поступок.

Сведения во фрагменте «Есть многочисленные обвинения господина Фейтлихера - и в Интернете, и в СМИ, и в справках разных аналитических, представленных ФСБ, в том, что господин Фейтлихер просто по уши в крови, убивает всех...» является дословным воспроизведением высказывания журналиста ФИО2 из её выступления в радиопрограмме «***» на радио «***» от /дата/ года л.д. 127-135).

Пункт 6 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает освобождение от ответственности редакции, главного редактора и журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения являются дословным воспроизведений сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

По смыслу данной статьи основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора и журналиста при воспроизведении сообщений является то, что публикуемое сообщение ранее было распространено другим средством массовой информации.

Таким образом, ответчик ООО «Группа компаний Р.И.М.» освобождается от ответственности за распространение сведений, содержащихся в выступлении журналиста ФИО2

При исследовании сведений, изложенных в статье «Фейтлихер как герой криминального романа», в том числе и во фрагменте: «Вот и мечется Л.Н., как волк за флажками, нагромождая одну ошибку на другую. Вот, например, «дело Ландо». Он сам замутил его на пустом месте, наговорил с три короба глупостей, а когда оно бумерангом вернулось к нему, сам потребовал проведения экспертизы. В итоге экспертиза показала, что «старый пират» не только распространял ложную информацию, но и клевету на ФИО1 и А.Ландо», содержащие в себе негативные сведения в форме оценочного суждения и утверждения, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как установлено в судебном заседании истец является депутатом Саратовской городской Думы, в связи с чем, как политический деятель должен терпимо относиться к критике в средствах массовой информации в целях обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что имя Н. Бурбаки, которым была подписана статья «Фейтлихер как герой криминального романа», является редакционным псевдонимом, что не оспаривалось представителем истца, требования к указанному ответчику не могут быть рассмотрены по существу, поскольку указанный истцом ответчик в силу ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письма начальника ГУ *** стоимость судебной лингвистической экспертизы, проведенной по материалам настоящего дела, составляет 19000 рублей, Оплата по указанной экспертизе на расчетный счет экспертного учреждения не поступала (том 1л.д. 39).

При отказе в удовлетворении исковых требований с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате заключения эксперта в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фейтлихера Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Р.И.М.», Н. Бурбаки, Ландо А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Взыскать с Фейтлихера Л.Н. в пользу Государственного учреждения *** Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Перова