Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный акционерный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный акционерный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослались на тот факт что, между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01.08.2008г. на сумму 4 160 000 рублей сроком на 294 месяца на покупку квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. 24.08.2009г. Согласно договора купли-продажи истец ФИО3 продал квартиру являющуюся предметом упомянутого кредитного договора. На этом основании истец ФИО3 и новый покупатель- ФИО5 24.08.2009г. подписали договор о переводе долга, ответчик дал свое согласие и указал, что на момент перевода долга истец исполнил долговые обязательства в размере 695 812,2 рублей, в том числе основной долг 21 424,39 рублей, проценты за кредит- 574 485,26 рублей, комиссия за ведение ссудного счета- 99 902,55 рублей. Условие о взимании комиссии за ведение счета не включено в кредитный договор № от 01.08.2008г. Действия ответчика по взиманию платы, за обслуживание ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При таком положении условие об оплате упомянутой комиссии, начисленной банком в период с 01.08.2008г. по 24.08.2009г. в сумме 99 902,55 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Просили суд признать недействительным условие кредитного договора № от 01.08.2008 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в их пользу следующие суммы: незаконно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 99 902,55 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 4 925 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08. 2009г. по 15.02.2011г. в размере 11 441,62 руб., компенсацию морального вредa в размере 100 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составила - 286 270 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомлены о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом, соистцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01.08.2008г. на сумму 4 160 000 рублей на 294 месяца на покупку квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Согласно договора купли-продажи от 24.08.2009 года истец ФИО3 продал квартиру , являющую предметом кредитного договора, ФИО5. На этом основании истец и новый покупатель- ФИО5 24.08.2009г. подписали договор о переводе долга, ответчик дал на это свое согласие и указал, что на момент перевода долга истец исполнил долг в размере 695 812,2 рублей, в том числе основной долг 21 424,39 рублей, проценты за кредит- 574 485,26 рублей, комиссия за ведение ссудного счета- 99 902,55 рублей. Условие о взимании комиссии за ведение счета не включено в кредитный договор № от 01.08.2008г. Действия банка по взиманию платы, за обслуживание ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При таком положении условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, начисленной истцу ответчиком в период с 01.08.2008г. по 24.08.2009г. в сумме 99 902,55 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты неустойки ( пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы. 18.11.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно начисленную комиссию, на что 07.12.2010г. Ответчик ответил, что оснований возвращать требуемую истцом сумму нет оснований, так как при оформлении кредита истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и возражений с его стороны по условиям договора не было. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 01.08.2008 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов следующие суммы: незаконно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 99 902,55 рублей, неустойку ( пени) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 4 925 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08. 2009г. по 15.02.2011г. в размере 11 441,62 руб., компенсацию морального вредa в размере 100 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составила - 286 270 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомлено о времени, месте слушания дела, что подтверждается распиской.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный акционерный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, надлежит отказать по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01.08.2008г. на сумму 4 160 000 рублей сроком на 294 месяца на покупку квартиры с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. 24.08.2009г. согласно договора купли-продажи истец ФИО3 продал в г.Хабаровске, являющуюся предметом упомянутого кредитного договора. На этом основании истец ФИО3 и новый покупатель - третье лицо ФИО5 24.08.2009г. подписали договор о переводе долга, ответчик - Открытое акционерное общество «Дальневосточный акционерный коммерческий банк «Далькомбанк» дал на это свое согласие и указал, что на момент перевода долга, что ФИО3 исполнил долговые обязательства в размере 695 812,2 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ должник вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1.2 условий договора о переводе долга от 24.08.2009 г. существующие обязанности первоначального должника (ФИО3 и ФИО4) по отношению к кредитору по кредитному договору № от 01.08.08 г. прекращаются с момента вступления в силу договора о переводе долга.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и согласования с кредитором ответчиком по делу - (ОАО «Далькомбанк»).

Следовательно, все обязательства по кредитному договору № от 01.08.08 между сторонами считаются прекращенными.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора (что произошло при переводе долга) обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24.08.2009 г., а также дополнительным соглашением б/н от 21.09.2009 г. первоначальный должник ( истцы - ФИО3, ФИО4) продали квартиру новому должнику - третьему лицу ФИО5.

При этом пунктами 2.1; 2.2 договора купли продажи квартиры от 24.08. 2009 года, и п. 3, 4 дополнительного соглашения установлено, что покупатель - новый должник (третье лицо - ФИО5) уплачивает помимо остатка стоимости по кредитному договору в счет стоимости квартиры 1 000 000 рублей. Данная сумма является компенсацией той части, которая была уплачена первоначальным должником кредитору.

Из материалов дела следует, что истцы располагали на стадии заключения кредитного договора полной информацией, были ознакомлены и согласны с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета за плату, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и в приложении к нему.

Истцы приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Договор был заключен в письменной форме, в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с перечисленными нормами и был заключен кредитный договор между истцами и ответчиком, стороны приняли все условия договора, подписав договор. Информация, отраженная в Кредитном договоре и Приложении к нему, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по кредитному договору. Факт ознакомления истцов с данными условиями подтверждается их подписью в указанных документах.

При заключении кредитного договора истцы обладали полной информацией и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их ответчику для рассмотрения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительной признается сделка (либо часть сделки), не соответствующая требованиям закона.

Кредитный договор, по своей правовой природе, не нарушает никаких норм действующие российского законодательства:

-заемщик - дееспособный гражданин, действующий в рамках своей правоспособности;

-кредитор - кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью на заключение кредитных договоров (генеральная лицензия ЦБ РФ № 84);

-сам кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству (соблюдена письменная форма - ст. 820 ГК РФ, денежные средства были предоставлены, следовательно, договор считается заключенным - п. 1 ст. 807 ГК РФ и т.д.)

Согласно п.4 ст. 421 и п. 1 ст.432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцы располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной им услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный акционерный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.А. Косых