Гражданский кодекс часть 1

истицы – Головановой Кристины Александровны, ее представителей Меняевой Веры Алексеевны, действующей по основании доверенности от Дата и адвоката Надькиной Татьяны Викторовны, действующей по ордеру №... от Дата ,

ответчика – Стукалова Юрия Серафимовича, его представителя Захаровой Людмилы Алексеевны, действующей по ордеру №... от Дата ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Даниловой Анны Ивановны, ее представителя Данилова Владимира Геннадьевича, действующего на основании доверенности от Дата ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Кристины Александровны к Стукалову Юрию Серафимовичу о признании договора ренты с пожизненным содержанием от Дата и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру №... дома №... по ... г. Саранска недействительными,

установил:

Голованова К.А. обратилась в суд с иском к Стукалову Ю.С. о признании договора ренты с пожизненным содержанием от Дата и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

В обоснование своего иска указала, что Дата умер ее отец ФИО 1, ... года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Данная квартира принадлежала ее отцу на праве собственности. В свои законные права как наследника она вступить не смогла, в связи с тем, что Дата , у нотариуса ФИО 2 был заключен договор пожизненной ренты между ее отцом ФИО 1 и ответчиком Стукаловым Ю.С. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... в настоящее время является ответчик. О данных обстоятельствах она узнала после смерти отца. Считает, что ФИО 1 на момент заключения договора не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. ... Просит суд признать договор ренты с пожизненным содержанием, заключенный Дата между ФИО 1 и Стукаловым Ю.С., а также свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... недействительными.

В судебное заседание истица Голованова К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Меняева В.А. и Надькина Т.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Стукалов Ю.С. и его представитель Захарова Л.А. исковые требования истца не признали, считают, что оснований для его удовлетворения не имеется, просили суд отказать Головановой К.А. в удовлетворении заявленных ею требований. Ответчик Стукалов Ю.С. суду пояснил, что ФИО 1 добровольно изъявил желание заключить с ним договор ренты с пожизненным содержанием, предложив ему свою квартиру. Его волеизъявление было проявлено в связи с тем, что он был одиноким человеком, проживал один и нуждался в посторонней помощи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчицы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще. От имени указанного лица представитель ФИО 3 представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Данилова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Даниловой А.И. – Данилов В.Г. просил в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 на основании договора мены от Дата , составленного в ППФ, зарегистрированного учреждением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права ..., выданное Дата ) принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Дата между ФИО 1 и Стукаловым Ю.С. заключен договор ренты пожизненного содержания, пунктом 1 которого предусмотрено, что ФИО 1 передал в собственность Стукалову Ю.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из одной комнаты общей полезной площадью 29,2 кв.м.

В пункте 6 данного договора указано, что Стукалов Ю.С. обязуется осуществлять пожизненное содержание ФИО 1, выплачивая ему ежемесячно в последний день каждого месяца однократный размер минимальной оплаты труда путем внесения указанной суммы на счет №... в филиале г. Саранска №... .... Иных услуг плательщик ренты по пожизненному содержанию получателя ренты не оказывает. В случае смерти получателя ренты плательщик обязуется оплатить все ритуальные услуги, связанные с его похоронами по расценкам бюро ритуальных услуг на момент смерти.

Дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия Стукалову Ю.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру серии ... №....

Дата ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... №... от Дата .

Согласно свидетельству о рождении серии ... №... от Дата Голованова К.А. является дочерью умершего ФИО 1

Обосновывая свои требования о признании указанного договора ренты пожизненного содержания и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истица и ее представители ссылаются на положения статей 167 и 177 ГК РФ и считают, что при заключении оспариваемого договора ФИО 1 не понимал своих действий.

Действительно, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако указанные положения закона являются общими положениями о последствиях недействительности сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица Голованова К.А., равно как и его представители Меняева В.А. и Надькина Т.В. не представили суду доказательств в подтверждение того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО 1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом они указывали на то, что такая неспособность вызвана алкоголизмом.

Действительно, согласно справке ГУЗ «...» от Дата ФИО 1, проживающий по адресу: ..., зарегистрирован на учете.

Из сообщения ГУЗ «...» от Дата №... следует, что ФИО 1 находился на диспансерном наблюдении с Дата по Дата .

На момент заключения договора ренты пожизненного содержания, ФИО 1 являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно по диагнозу: ...

Дата по ходатайству истицы и ее представителей по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет выяснении психоэмоционального состояния ФИО 1 в момент заключения им договора ренты пожизненного содержания.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «...» от Дата №... следует, что ФИО 1 в момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием Дата обнаруживал признаки ... Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических особенностей, какой-либо психотической симптоматикой, чтобы лишить ФИО 1 возможности в момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием Дата понимать характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО 1 мог правильно осознавать содержание совершаемых действий Дата и в полной мере проигнорировать их последствия.

Указанное заключение комиссии суд считает полным и объективным и не вызывает у суда сомнений.

В связи с этим, довод истицы и ее представителей о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО 1 не осознавал свои действия и не руководил ими, является необоснованным.

В обоснование заявленных требований истица также указывает и то, что оспариваемую сделку ФИО 1 заключил под влиянием обмана и заблуждения. Кроме того, указывают, что ФИО 1 заблуждался относительно важных элементов сделки или вида сделки, так как был юридически не грамотный и не мог понимать последствия данной сделки.

Действительно, в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Оспариваемая сделка была совершена у нотариуса.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно статье 54 вышеназванных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В судебном заседании нотариус Данилова А.И. пояснила, что она оформляла и удостоверяла договор ренты пожизненного содержания, заключенный между ФИО 1 и Стукаловым Ю.С. Дата года. Она как обычно в процессе общения проверила дееспособность ФИО 1 Он был в трезвом состоянии, вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нотариус Данилова А.И. полностью проверив дееспособность ФИО 1, убедившись в его намерениях, удостоверила заключенный между ним и Стукаловым Ю.С. договор ренты пожизненного содержания, действуя строго в рамках действующего законодательства.

Более того, свидетели ФИО 4 и ФИО 5 – соседи ФИО 1, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали суду, что он был одиноко проживающим мужчиной, много лет жил без семьи, злоупотреблял спиртными напитками. Он страдал глухотой и поэтому носил слуховой аппарат. Он неоднократно предлагал соседям по дому заключить с ним договор на тех условиях, чтобы ему оплачивали коммунальные платежи за квартиру и услуги, оплатили его похороны. Взамен на это он предлагал свою квартиру. Про жену и дочь он говорил, что они отказались от него и он им не нужен. Стукалов Ю.С. покупал ему продукты питания, давал ему денег, организовал его похороны.

В судебном заседании ни истицей, ни ее представителями не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истицей сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Довод истицы и ее представителей о том, что со стороны ответчика были нарушены условия договора ренты, а именно им не было осуществлено пожизненное содержание ФИО 1 и не были оплачены все ритуальные услуги, является несостоятельным.

Из представленной в суд ответчиком выписки из лицевого счета ФИО 1, открытого Дата №... приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним следует, что Стукаловым Ю.С. были перечислены на имя ФИО 1 денежные средства.

Из представленных расписок ФИО 1 также усматривается, что он получал от Стукалова Ю.С. материальную помощь за 2005 и 2006 годы.

Согласно квитанции №... от Дата Стукалов Ю.С. понес расходы на погребение ФИО 1 на сумму 7 470 рублей (гроб, крест, покрывало, катафалк, табличка), а также транспортные услуги на сумму 733 рубля и оплату могилы на сумму 603 рубля, что также подтверждается квитанцией №... от Дата .

Таким образом, суд считает, что ответчиком полностью выполнены все условия договора ренты, в том числе и оплата ритуальных услуг, связанных с похоронами ФИО 1

Более того, такие требования, как признание договора ренты недействительным по тому основанию, что ответчиком не выполнялись условия договора, могут быть заявлены только сторонами договора ренты, какими являются ФИО 1 и Стукалов Ю.С. Другие лица, в том числе и наследники, чьи права нарушены, обращаться в суд с данными требованиями не имеют права.

Суд не считает пропущенным истицей срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права, о существовании оспариваемого договора ренты и свидетельства о государственной регистрации права после смети отца, а фактически была ознакомлена с вышеуказанными документами в момент вступления в наследство.

Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании.

Довод ответчика и его представителя о том, что истица не могла не знать о заключении договора ренты между ФИО 1 и Стукаловым Ю.С., поскольку ее отец должен был обсудить с ней эту сделку, является необоснованным и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя истицы Меняевой В.А., данных ею в судебном заседании следует, что Голованова К.А. долгое время не проживала со своим отцом и не общалась с ним, поэтому о заключении договора ренты она не знала.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований о признании договора ренты пожизненного содержания от Дата недействительным.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру №... дома №... по ... г. Саранска за Стукаловым Ю.С. производны от требований о признании недействительным договора ренты пожизненного содержания от Дата и не подлежат удовлетворению, поскольку основные исковые требования о признании недействительной оспариваемой сделки оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования Головановой К.А. к Стукалову Ю.С. о признании договора ренты с пожизненным содержанием от Дата и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Головановой Кристины Александровны к Стукалову Юрию Серафимовичу о признании договора ренты с пожизненным содержанием от Дата и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру №... дома №... по ... г. Саранска недействительными, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова