Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска следующее:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2017.

... указанная квартира была залита в результате прорыва стояка ГВС, расположенного в данной квартире ... комиссией составлен акт о том, что при обследовании квартиры ... выявлено следующее: пострадала отделка квартиры по всему периметру и мебель. В гостиной отошли обои в местах стыка, взбух ламинат, пострадала мягкая мебель, отошел натяжной потолок в местах крепления, в спальне отошли обои в местах стыка, взбух ламинат, пострадала двуспальная кровать и шкаф для одежды, отошел натяжной потолок в местах крепления, на кухне отошли обои в местах стыка, взбух линолеум, пострадали кухонные шкафы, отошел натяжной потолок в местах крепления, в коридоре отошли обои в местах стыка, взбух ламинат, отошел натяжной потолок в местах крепления, в ванной пострадал шкаф.

Согласно акту причина залива: прорыв стояка ГВС в ванной. Данная квартира на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Росгосстрах квартира актив» полис ...

... полный пакет документов был предоставлен в ПАО «Росгосстрах», произведен осмотр пострадавшей квартиры и ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 81700 рублей. Согласно отчету ООО «Дом Экспертизы и оценки» от 09.09.2019 сумма ущерба составила 792571 рубль 42 копейки с учетом износа материалов.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатил сумму в размере 710871 рубль 42 копейки.

10.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и ответчиком была произведена доплата в размере 34500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 676371 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда –50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой и ущербом определенным судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствие с частью 1 статьи 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. ...

... указанная квартира была залита в результате прорыва стояка ГВС. ... комиссией в составе жителей дома, составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому при обследовании квартиры ... выявлено следующее: пострадала отделка квартиры по всему периметру и мебель. В гостиной отошли обои в местах стыка, взбух ламинат, пострадала мягкая мебель, отошел натяжной потолок в местах крепления, в спальне отошли обои в местах стыка, взбух ламинат, пострадала двуспальная кровать и шкаф для одежды, отошел натяжной потолок в местах крепления, на кухне отошли обои в местах стыка, взбух линолеум, пострадали кухонные шкафы, отошел натяжной потолок в местах крепления, в коридоре отошли обои в местах стыка, взбух ламинат, отошел натяжной потолок в местах крепления, в ванной пострадал шкаф.

Согласно акту причина залива: прорыв стояка ГВС в ванной комнате, расположенной в квартире №228. Данная квартира на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Росгосстрах квартира актив» полис ...

... истцом было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о страховом случае.

03.09.2019 ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр пострадавшей квартиры и 13.09.2019 произведена выплата в размере 81079 рублей 48 копеек.

Согласно отчету ООО «Дом Экспертизы и оценки» от 09.09.2019 сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры №228, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. ... составила 792571 рубль 42 копейки. Однако в экспертном заключении допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, и размер ущерба составляет 292 571 рубль 42 копейки.

10.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и 18.10.2019 ответчиком была произведена доплата в размере 34494 рубля 17 копеек.

Согласно расчету реального ущерба №..., произведенного ответчиком, размер ущерба по внутренней отделке составляет 101 779 рублей 90 копеек, по домашнему имуществу 13 793 рубля 75 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2019 была назначена экспертиза для определения размер ущерба нанесенного квартире.

При разрешении спора суд руководствуется результатами экспертного заключения ООО «РусОценка».

Заключение ООО «РусОценка» суд признает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.

Согласно экспертному заключениюрыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №228, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. ... составила 209232 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера составила 79941 рубль, итоговая стоимость составила 289173 рубля.

Таким образом, с ответчика полагается взыскание страхового возмещения в размере 173 599 рублей 35 копеек (289173 рубля –115 573 рубля 65 копеек).

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составила 495 000 рублей. Согласно п. 11.5 страхового полиса используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования в следующих размерах: стены – 30%, пол – 20%, потолок – 10%, окна – 10%, окна – 10%, двери - 10%, инженерное оборудование – 15%, прочее – 5%.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ООО «РусОценка» малярные работы (ремонтно-строительные), защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, штукатурные работы (ремонтно-строительные), стекольные, обойные и облицовочные работы (ремонтно-строительные) составляют 148 468 рублей 24 копейки, данный ущерб суд относит к ущербу, причиненному внутренней отделке стен (495 000 руб. х 30%=148 500 руб.); ремонт полов составляет 53 171 рубль 43 копейки (495 000 руб. х 20%=99 000 руб.), ремонт дверей (проемы и деревянные конструкции) составляет 7592 рубля 20 копеек (495 000 руб. х 10%=49 500 руб.). Таким образом, ущерб по каждому объекту внутренней отделки не превышает размер страховой суммы, предусмотренной по данному объекту.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера составила 79 941 рубль. Учитывая, что страховая сумма по домашнему имуществу составляет 265 000 рублей, при этом лимит выплаты по одному предмету домашнего имущества составляет 20% от страховой суммы, то есть за повреждение одного предмета выплата не может быть более 53 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта кухонного гарнитура составила 32 062 рубля, шкафа – 10 687 рублей, кровати – 29 070 рублей, комода – 8122 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 87799 рублей 67 копеек (173 599 рублей 35 копеек + 2000 рублей).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленному штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). При этом из решения суда следует, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения истцом заявленных требований, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, поскольку после проведения судебной экспертизы, которой определен ущерб на 1 % меньше, чем в представленном истцом экспертном заключении, истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4971 рубль 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ... к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... страховое возмещение в сумме 173 599 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 4971 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.