Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании излишне уплаченных средств за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, штрафа, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят взыскать с ответчика излишне уплаченных средств за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2018 года по март 2021 года сумму в размере 5 912,87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм подлежащих возмещению, то есть штраф в размере 2 956,43 рублей, моральный вред, причиненный им незаконными действиями Ответчика в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период до 25 августа 2021 года в размере 21 748,80 рублей, а начиная с 26 августа 2021 года - в размере 1% ежедневно от суммы 5 912,87 рублей - излишне уплаченной суммы за потребление коммунальных ресурсов по содержанию общего имущества - до момента фактического исполнения решения по возврату.

В обоснование требований ссылаются на то, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года между Истцами и ООО «УК «Комфорт Сервис» был заключен Договор управления Многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. В Приложении №3 Договора «Перечень и расчет обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по адресу: <адрес>, которое, в соответствии с требованиями п. 7.4 Договора является его неотъемлемой частью, приведен исчерпывающий перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также, согласованная сторонами стоимость указанных услуг. В период с 7 июня 2018 года по 30 октября 2018 год было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, Приморский проспект, <адрес>. Результаты общего собрания были оформлены Протоколом № от 31 октября 2018 года, в соответствии с которым вторым вопросом в повестку дня был включен вопрос об утверждении с 01.11.2018 года размера платы за содержание помещений с включением данных затрат в квитанцию по следующим основаниям: содержание домохозяйства; техническое обслуживание ПЗА; диспетчеризация; техническое обслуживание слаботочных систем; уборка лестничных клеток; содержание придомовой территории; техническое обслуживание очистки системы воды. Шестой вопрос, включенный в повестку дня для утверждения общим собранием - о вводе в эксплуатацию мусоросборных камер с тарифом на их обслуживание. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года по гражданскому делу № 2-995/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 31 октября 2018 года. В период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года ответчиком производились начисления на основании тарифа, установленного указанным выше решением. В целях содержания общего имущества в многоквартирном доме тарифы приведены в п. 12 Приложения № 3 к Договору, и составляют 1,07 руб. / на 1 кв.м площади (в т.ч. холодная вода 0,18 руб. / на 1 кв.м, горячая вода 0,40 руб./ на 1 кв.м, электрическая энергия 0,49руб. / на 1 кв.м). Однако, Ответчик в период с марта 2019 года по март 2021 года производил расчет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы по завышенному тарифу, в связи чем сумма переплаты Истцами в пользу Ответчика за указанный период оставила сумму в размере 5 912,87 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31.10.2018 года были утверждены размеры платы за содержание домохозяйства в размере 3,59 руб./м2, за техническое обслуживание погодозависимой автоматики в размере 0,43 руб./м2, диспетчеризация - 6,70 руб./м2, техническое обслуживание слаботочных систем - 1,49 руб./м2, уборка лестничных клеток - 2,74 руб./м2, техническое обслуживание системы очистки воды - 0,90 руб./м2., тариф на обслуживание мусоросборных камер - в размере 0, 44 руб./м2. Решением Приморского района г. Санкт-Петербурга от 16.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18.02.2021 г. протокол № 1 общего собрания собственников от 31.12.2018 года был признан недействительным. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 г. по делу № 88-11349/2021 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 18.02.2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Приморского района г. Санкт-Петербурга от 18.11.2021 г. протокол № 1 общего собрания собственников от 31.10.2018 г. был признан недействительным по вопросу повестки дня № 7, в удовлетворении остальной части требований по иску было отказано. Таким образом, протокол № 1 общего собрания собственников от 31.10.2018 года, в части установления тарифов за жилищно-коммунальные услуги, является действующим и подлежит применению. В связи с этим подлежат применению тарифы за содержание помещений, установленные указанным протоколом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица и истца ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению исходя их следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также -участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, г соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения г таты за содержание и ремонт.

Граждане и организации, как это установлено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающий в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше требованиями" законодательства в октябре 2018 года между Истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт Сервис» был заключен Договор управления Многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, а именно в соответствии с п. 1.1. Договор; заключен на основании протокола № 230318/3170144/06 от 07.05.2018 года конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

П. 2 Договора регламентирует, что в соответствии с настоящим Договором управляющая организация за плату обязуется осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и. ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах эксплуатационной ответственности; предоставлять коммунальные услуги темникам, и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную, деленную в настоящем договоре деятельность, направленную на достижение целей тления многоквартирным домом, а собственник обязуется оплатить эти услуги и работы.

П. 3.1 Договора, а также п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Регламентировано, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

В Приложении №3 Договора «Перечень и расчет обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по адресу: <адрес>», которое, в соответствии с требованиями п. 7.4 Договора является его неотъемлемой частью, приведен исчерпывающий перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также, согласованная сторонами стоимость указанных услуг.

Исчерпывающий перечень услуг, а также их стоимость приведены в Приложении № 3 к Договору, которое, согласовано и подписано как Истцом, так и законным представителем Ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты за период с марта 2019 года по март 2021 года в размере 5 912,87 рублей.

Суд соглашается с расчетами истцов, поскольку они математически верны и составлены в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данные расчеты ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия, произведенных истцом расчетов положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как не представлено и иных расчетов процентов.

С учетом того, что изменение тарифов по оплате за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не производилось, суд приходит к выводу, что начисления произведенные Ответчиком за период с октября 2018 года по март 2021 года завышены, соответственно сумма переплаты в размере 5 912,87 рублей (согласно тарифам 1,07 руб. / на 1 кв.м площади (в т.ч. холодная вода 0,18 руб. / на 1 кв.м, горячая вода 0,40 руб./ на 1 кв.м, электрическая энергия 0,49руб. / на 1 кв.м) подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм подлежащих возмещению в размере 2 956,43 рублей, суд исходит из следующего

Согласно ч. б ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику; помещения в многоквартирном доме unit нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017)» утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года, гласит, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Это обусловлено тем, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту б статьи 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы направляли в адрес Ответчика досудебную претензию, однако в удовлетворении требований, изложенных в данной претензии, Ответчик Истцам отказал. Соответственно наложение штрафа на Ответчика в рамках требований Закона о защите прав потребителей является правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 2 956,43 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты начиная с 24 июля 2020 года до даты подачи исковых требований - 25 августа 2021 года исходя из расчет 59,1 рублей (1% цены обоснованной претензии - цена претензии 5 912,87 рублей) х 368 дней = 21 748,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, поступившее ответчику 14.07.2020 не исполнено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 25.08.2021 подлежат удовлетворению в размере 301,65 рублей, исходя из следующего расчета

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]







Итого:

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика за весь период начиная с 26.08.2021 по момент фактической выплаты надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 5 912,87 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании излишне уплаченных средств за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, штрафа, морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 5 912, 87 рублей, штраф за неисполнение требований 2 956, 43 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ 301,65рублей за период с 23.07.2020 по 25.08.2021 года. Начиная с 25.08.2021 производить начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения по возврату с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 18 августа 2022.

Судья А.Г. Малиновская