Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных поклажедателю утратой вещей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «УБН» о взыскании убытков, причиненных поклажедателю утратой вещей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> истцам ФИО1 и ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по хранению вещей поклажедателей и возврату их в сохранности, возникших из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору хранения, были причинены убытки в виде имущественного ущерба в размере стоимости утраченных вещей (реальный ущерб). Так, <//> истцы ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 час. до 18 час. проходили СПА-процедуры, оказываемые ИП ФИО3 в салоне красоты «Beauty Centre & Spa», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в помещении, принадлежащем ООО «УБН». При входе в салон ответчиком ИП ФИО3 истцам было предложено разместить верхнюю одежду в специально отведенной для хранения верхней одежды посетителей нише. Истец ФИО1 повесил в данную нишу свою пуховую куртку Sivera Ирик 2.1 (46/176 черного цвета), стоимостью 22185 руб., в кармане которой оставил кошелек с денежными средствами в размере 8000 руб., паспорт гражданина РФ, банковские карты, пропуск на территорию завода ПАО «МЗИК», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, мобильный телефон марки Yota phone 2 (серийный №), стоимостью 21990 руб. Истец ФИО2 повесила в данную нишу свою норковую шубу, 46 размера, коричневого цвета, стоимостью 115200 руб., в кармане которой оставила Е-Карту, пропуск на завод ПАО «МЗИК». После окончания СПА-процедур истцы обнаружили пропажу своей верхней одежды с находящимися в ее карманах вещами. Кража вещей истцов была совершена в отсутствие администратора салона на рабочем месте, что свидетельствует о непринятии мер по обеспечению сохранности переданных на хранение вещей. По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, в дальнейшем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшими. Поэтому со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 401, 886, 891, 901, 902, 924 ГК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 52175 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб.; истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в размере 115200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и одновременно представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от <//>, отказался от заявленных исковых требований к ответчику ООО «УБН», отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Заявленные исковые требования к ответчику ИП ФИО3 поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам и основанию иска. Суду пояснил, что по уголовному делу, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, лицо установлено, в отношении него Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор, однако в рамках уголовного дела истцы гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не предъявляли. Полагает, что ответчик ИП ФИО3 после взыскания с нее убытков вправе предъявить свои требования в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представила.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами заявлено к ответчику ИП ФИО3 требование о взыскании убытков, причиненных поклажедателю утратой вещей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 901, ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Применительно к отношениям по безвозмездному хранению п. 3 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная норма, согласно которой хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи в том же объеме, что и своих собственных вещах.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <//> с указанием в качестве основного вида деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. Соответственно, оказание услуг по хранению вещей, не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ответчика ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 занимала на основании договора субаренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, салон красоты «Beauty Centre & Spa».

<//> истцы ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 час. до 18 час. проходили СПА-процедуры, оказываемые ИП ФИО3 в салоне красоты «Beauty Centre & Spa».

При входе в салон ответчиком ИП ФИО3 истцам было предложено разместить верхнюю одежду в специально отведенной для хранения верхней одежды посетителей нише.

Истец ФИО1 повесил в данную нишу пуховую куртку Sivera Ирик 2.1 (46/176 черного цвета), в кармане которой оставил кошелек с денежными средствами в размере 8000 руб., паспорт гражданина РФ, банковские карты, пропуск на территорию завода ПАО «МЗИК», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, мобильный телефон марки Yota phone 2 (серийный №).

Истец ФИО2 повесила в данную нишу норковую шубу, 46 размера, коричневого цвета, в кармане которой оставила Е-Карту, пропуск на завод ПАО «МЗИК».

После окончания СПА-процедур истцы обнаружили пропажу вышеуказанной верхней одежды.

Истец ФИО1 приобрел пуховую куртку Sivera Ирик 2.1 (46/176 черного цвета), за 22185 руб., что подтверждается товарным чеком от <//>, а также мобильный телефон Yota phone 2 (серийный №) за 21990 руб., что подтверждается товарным чеком № от <//>.

Истец ФИО2 приобрела норковую шубу 46 размера за 115200 руб., что подтверждается товарными чеками от <//>, <//>, <//>, <//> на общую сумму 115200 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что между истцами и ответчиком ИП ФИО3 фактически сложились договорные отношения по хранению верхней одежды истцов, поскольку истцы передали ее на хранение ответчику, оставив ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего, между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем, у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение. Ответчиком ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 обратился с претензией в связи с пропажей вещей и возмещением ущерба к ответчику ИП ФИО3, в ответе на которую, ответчик отказал в возмещении ущерба, поскольку возбуждено уголовное дело по данному факту.

Действительно судом установлено, что по данному факту дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <//> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ, который установил, что <//> в период времени с 15 час. до 18 час. неустановленное лицо, находясь в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 были признаны потерпевшими по уголовному делу, согласно постановлениям от <//>.

Более того, судом установлено, что в рамках производства по уголовному делу было установлено виновное лицо, в отношении которого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор.

Поскольку хранение осуществлялось на безвозмездной основе, ответственность хранителя наступает при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 891 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае имущество истцов находилось в специально отведенном для хранения верхней одежды месте, однако было утрачено в результате умышленных действий установленного в рамках производства по уголовному делу лица, который и является непосредственным причинителем вреда истцам по смыслу ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный причинитель вреда в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3 также не состоял.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ИП ФИО3 после взыскания с нее убытков вправе предъявить свои требования в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда, судом не приняты, поскольку основаны на не правильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в заявленном размере с ответчика ИП ФИО3, полагая ее ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных поклажедателю утратой вещей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья