Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО6 работала в должности начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительно офиса (далее – УДО) № Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указала, что увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения; в приказе о прекращении трудового договора не указаны конкретные виновные действия, с совершением которых она утратила доверие работодателя, и не указана дата их совершения; она не была ознакомлена с результатами внезапной тематической проверки и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей неизвестна причина увольнения; в круг её обязанностей не входила работу по непосредственному обслуживанию денежных или материальных ценностей, а поэтому она не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и её предшествующее поведение и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; её причастность к совершению хищения денежных средств руководителем УДО ФИО7 не установлена; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок; ей отказали в выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание ФИО6., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.214). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования ФИО6 поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также показала, что ФИО6 как начальник сектора не имела доступа к денежным средствам, она лишь осуществляла контроль за работой сектора, договор о полной материальной ответственности заключен с ней незаконно. О том, что руководитель доп.офиса ФИО7 с 2014г похищала деньги, а кассир ФИО8 ей в этом помогала, ФИО6 не знала, не доверять ФИО7 у неё не было оснований, о том, что 24.03.2015г началась ревизия и ФИО7 пыталась скрыть недостачу, ей также не было известно. В этот день в 12.30ч ФИО7 зашла к ФИО6 и сказала, что она заключила договоры займа с ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменскгаз» и едет их подписывать, дала указание ФИО9 набрать платежные поручения для зачисления на счет ИП ФИО11 (дочери ФИО7) 10 млн. руб. со счета ЗАО «Инструмент» и 13 млн. руб. со счета ОАО «Каменскгаз». Документы были набраны, распечатаны и переданы ФИО7 для подписания. В 14.40 ч ФИО7 позвонила ФИО6 и сказала, что платежные поручения подписаны, и она их привезет позже, и дала указание срочно провести операцию, так как у неё началась проверка. Поскольку оснований не доверять ФИО7 у ФИО6 не было, и она знала о том, что ФИО7 по доверенности распоряжается счетом своей дочери ФИО11, она провела документы. В 14.50ч ФИО6 по пневмопочте поступил чек на выдачу наличных в размере 23 млн. руб. ФИО11, данный чек она должна была проконтролировать, но кассир ФИО8 сказала, что ФИО7 до обеда принесла ей чек и сразу забрала деньги. ФИО6 позвонила ФИО7, та подтвердила получение денег и отругала, что чек до сих пор не проведен, после этого ФИО6, поверив ФИО7, провела операцию, хотя к этому времени деньги уже не находились в офисе.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО6 обеспечивает контроль за оказанием корпоративным клиентам спектра услуг Сбербанка России; осуществляет контроль за своевременным и качественным сопровождением клиентов в процессе обслуживания в банке; совершает операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа; визирует документы, в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка. В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц, осуществляющих дополнительный контроль по операциям отделения, ФИО6 осуществляет дополнительный контроль по операциям по счетам юрлиц, то есть контроль правильности заполнения платежных и внутренних документов, сформированных отделением; дополнительный контроль проводится на основании первичных платежных документов, являющихся основанием для проведения операции. В нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО6 обязана соблюдать, она при осуществлении дополнительного контроля по операциям на списание со счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. и со счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. реквизиты платежного поручения в АС РКО с бумажным носителем не сверяла, подпись и печать клиента с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, то есть она выполнила финансовые операции в отсутствие клиента и без его поручения, со слов третьего лица. Действиями ФИО6 банку был причинен крупный имущественный ущерб в размере 13 млн. руб., а также репутационный ущерб, так как в результате неправомерного списания денежных средств со счета ОАО «Каменскгаз», совершенного с непосредственным участием ФИО6, было утрачено доверие крупного корпоративного клиента. Это стало основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО6 были затребованы объяснения, которые она дала 24.03.2015г и 26.03.2015г. Довод о применении двух дисциплинарных взысканий необоснован, в отношении ФИО6 применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Издание двух приказов не противоречит законодательству: в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания указаны конкретные виновные действия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по унифицированной форме №, прекращен трудовой договор.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 работает в системе Сбербанка с 1986г (л.д.8, 18). После неоднократных переводов и перемещений 21.10.2012г ФИО6 была назначена на должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения №, с ней был заключен трудовой договор (л.д.9, 20-22). С 09.01.2014г она переведена на должность начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № (л.д.30-31). ФИО6 была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.13-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований пунктов 4.1, 2.16, 2.14, 2.1 должностной инструкции и «Технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов» от 31.01.2013г № 2745. Как следует из текста приказа, нарушение выразилось в том, что ФИО6 в отсутствие клиентов и их поручений в нарушение п.п.2.1, 2.3 Положения № 383-П, п.2.2. Технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила 24.03.2015г операции по списанию с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб., и с расчетного счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. на счет ИП ФИО11 Таким образом выявлено халатное отношение к своим должностным обязанностям ответственными сотрудниками, злоупотребление ФИО6 своим должностным положением, что повлекло за собой хищение денежных средств в особо крупных размерах (л.д.38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.10).

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции ФИО6 (л.д.13-14), начальник сектора по обслуживанию корпоративных клиентов:

осуществляет контроль за своевременным и качественным сопровождением клиентов в процессе обслуживания в банке;

подписывает документацию на открытие банковских счетов юридических лиц, предпринимателей; заявления, дополнительные соглашения и прочие документы по предоставлению клиентам услуг продуктов банка, согласно распорядительным документам;

осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на ней должностных обязанностей и порученных ей работ; за обеспечение своевременного и качественного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем Председателя Юго-Западного Банка Сбербанка России, ФИО6 уполномочена осуществлять от имени и в интересах банка, с соблюдением правил и порядка их совершения, ограничений, лимитов риска и запретов, установленных нормативными, распорядительными и технологическими документами Банка, банковские операции и сделки с юридическими лицами в рублях и иностранной валюте с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов; в том числе открывать и вести расчетные счета клиентов в валюте РФ и иностранной валюте (л.д. 220-228).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией и предоставленными полномочиями ФИО6 осуществляла операции по разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.32).

Суд считает, что факт совершения ФИО6 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Из акта ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № по факту хищения денежных средств из кассы руководителем № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.192), что по состоянию на 12.:45ч 24.03.2015г у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО8 была установлена недостача наличных средств в размере 23 млн. руб., вместо которых в кассе имелся чек на выдачу наличных со счета ИП ФИО11 в сумме 23 млн. руб., в то время как остаток денежных средств на счете ФИО11 составлял 14 281,48 руб. В это время менеджер ФИО9 без поручений клиентов создала (в 12.39 час) в АС ЕКС, а начальник сектора ФИО6 подтвердила (в 14.48 час) фиктивные операции по списанию с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. и ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. на счет ИП ФИО11. Кроме того, в нарушение схемы 5 Технологической схемы, чек на снятие наличных денежных средств в сумме 23 млн. руб. был принят ФИО6 не от самого клиента ФИО11, а от третьего лица – ФИО12 по пневмопочте, соответственно процесс идентификации клиента не осуществлялся.

Согласно объяснительной ФИО6, от руководителя ВСП № ФИО7 было получено устное распоряжение набрать платежные поручения на основании договоров займа, заключенных с ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменскгаз» в пользу ФИО11 Платежные поручения были набраны ФИО9, распечатаны и переданы ФИО10 для подписания клиентами, и оставлены в состоянии «на возврат» до получения подписанных документов. В 14.40 ч ФИО7 позвонила и сказала, что платежные поручения подписаны клиентами и попросила их провести, пообещав представить документы позже, после чего она /ФИО6/ эти поручения провела, со счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб., со счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. были перечислены на счет ИП ФИО11. В 16.16ч после звонка ФИО7, которая подтвердила, что деньги со счета ФИО11 она получила, ею был проведен чек на выдачу 23 млн. руб. наличными со счета ФИО11 (л.д.36-37, 168-169).

Из претензии, предъявленной банку обществом «Каменскгаз» следует, что операция по снятию со счета предприятия 13 млн. руб. была проведена самовольно, без какого-либо законного основания (л.д.170). Удовлетворяя претензию ОАО «Каменскгаз», банк возвратил на счет клиента незаконно списанные средства (л.д.179-181), чем банку действиями в том числе и ФИО6 причинен материальный ущерб.

Согласно письму ЗАО «Инструмент», 24.03.2015г с расчетного счета предприятия без их ведома были переведены на счет ИП ФИО11 денежные средства в размере 10 млн. руб. Платежное поручение было ими подписано по просьбе руководителя банка ФИО7 уже 25.03.2015г (л.д.171).

Проведение фиктивной, незаконной операции подтверждается также сведениями из автоматизированной системы ЕКС, платежными поручениями, чеком (л.д.172-178, 182-188).

Действия ФИО6 как контролирующего работника при совершении расчетных (безналичных) операций по банковским счетам детально изложены в «Технологической схеме осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ№» (л.д. 233-243), в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.23--232).

Обязанность знать и руководствоваться указанными документами в работе предусмотрена должностной инструкцией ФИО6, прохождение периодического обучения и тестирования по указанным направлениям деятельности ФИО6 подтверждается личной карточкой слушателя (л.д.189-191).

Согласно вышеуказанным документам, при осуществлении контрольных процедур приема платежного поручения к исполнению, ФИО6 должна была удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (для платёжных поручений на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия подписи лиц и печати, указанных в платежном поручении, заявленным в карточке); проконтролировать целостность платежного поручения (посредством проверки отсутствия в платежном поручении внесенных изменений, исправлений); проконтролировать значения реквизитов платежного поручения. При этом представление платежного поручения на бумажном носителе представителем юридического лица осуществляется на основании доверенности. Представитель клиента должен быть идентифицирован в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

То, что все указанные процедуры были выполнены в отсутствие и без поручения клиента, без наличия платежного поручения на бумажном носителе, подтвердила и сама ФИО6 в своей объяснительной (л.д.168-169).

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО6 непосредственно не обслуживала денежные ценности, поскольку не работала с денежной наличностью, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Тот факт, что в нарушение должностной инструкции и технологической схемы, ФИО6 реквизиты платежного поручения с бумажным носителем, подпись и печать с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, осуществляла операции в отсутствие клиента (его полномочного представителя), без идентификации его личности, способствовало неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов и причиняло материальный ущерб данным лицам, и, как следствие, Банку при их компенсации.

Таким образом, истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности, при этом она совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поэтому у ответчика имелись основания для её увольнения.

Ответчиком соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен 24.03.2015г (л.д.166), окончательно был установлен в ходе проведения ревизии, завершившейся составлением акта от 15.04.2015г, от ФИО6 было затребовано объяснение, которое она дала 24.03.2015г (л.д.167) и 26.03.2015г (л.д.168-169), приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.04.2015г были объявлены работнику под роспись (л.д.16-17), сроки наложения дисциплинарного взыскания (с учетом дней отпуска – л.д.217-218) соблюдены.

Доводы истца и представителя истца о том, что ФИО6 за один дисциплинарный проступок была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям, суд признает несостоятельными.

Поскольку унифицированная форма №, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, не содержит раздела, в котором указываются конкретные виновные действия работника, время их совершения, работодателем был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором отражены вышеизложенные сведения (л.д.28). Второй приказ - № был составлен по унифицированной форме и именно данным приказом был прекращен (расторгнут) трудовой договор (л.д.12).

Таким образом, составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, не является нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, по мнению суда, противоречат установленным обстоятельствам дела: были установлены грубые нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, приведшие к возникновению у Банка особо крупного материального ущерба. Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о соразмерности такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, тяжести совершенного проступка.

Ссылка на то, что на момент ознакомления в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствовали номер и дата, если таковое действительно имело место, не является существенным обстоятельством, делающим данный приказ незаконным. ФИО6 собственноручно указала в приказе дату ознакомления с ним – 27.04.2015 (л.д.38).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о нарушении ответчиком её прав тем, что она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами, ни иными актами, регулирующими трудовые отношения, не предусмотрено ознакомление работника с результатами ведомственной проверки. Конкретные действия, поставленные в вину ФИО6, указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что работодатель не выдал ФИО6, по её требованию приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Ст.62 ТК РФ, обязывающая работодателя выдавать работнику по его заявлению копии документов, связанных с работой, не устанавливает основания и порядок прекращения трудового договора, а определяет лишь общий порядок выдачи документов, связанных с работой, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур), не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Невыполнение работодателем установленной ст.62 ТК РФ обязанности предусматривает иные правовые последствия, нежели ч.1 ст.394 ТК РФ.

Довод истицы и её представителя о том, что она выполняла распоряжение непосредственного руководителя, так как к этому обязывает должностная инструкция, не оправдывает ее действий.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

Ссылка истца на обязательность выполнения ею любого распоряжения своего непосредственного руководителя, под страхом дисциплинарного наказания, вплоть до увольнения, является необоснованной.

Согласно пунктам 48 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, в первую очередь ФИО6 должна была исполнять законы, локальные нормативные акты, стандарты предприятия, законные распоряжения руководителя. Если же приказ или распоряжение неправомерны, и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от ответственности за наступившие последствия. ФИО6 должна была понимать и понимала, что нарушает требования обязательных к исполнению актов, она могла отказаться от выполнения незаконного распоряжения, сообщить о незаконном указании вышестоящему руководителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановления ФИО6 на работе, оплате времени прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 24.08.2015г.