Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО10, представителей ответчика ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенностям ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/16 по иску ФИО9 к ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незакоными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ ТО «МФЦ») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оспаривая законность увольнения, ФИО9 указала, что работала начальником отделения №<адрес> ГБУ ТО «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за необеспечение надлежащего контроля за действиями сотрудников в ходе проведения проверки прокуратуры, и как следствие, предоставления недостоверной информации, ей было объявлено замечание. Из данного приказа следует, что кто-то из сотрудников отделения № ошибочно предоставил сотрудникам прокуратуры сопроводительную ведомость, которую использует для внутреннего пользования (черновик). Наряду с этой ведомостью были представлены надлежащие ведомости с отметкой в их получении ФГУБ «ФКП Росреестра по Тульской области» с датами и подписями сотрудника, принявшего документы. Никаких нарушений ведения документации выявлено не было. Ссылки в приказе на пункт должностной инструкции, требования которого она нарушила, не имеется. Считает указанный приказ необоснованным и незаконным, поскольку свои должностные обязанности исполняла добросовестно, а ошибочная передача проверяющему внутренних записей, по ее мнению, не может расцениваться как нарушение (дисциплинарный проступок). Из письма в адрес Прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления следует, что при проведении проверки сотруднику прокуратуры были предоставлены помимо надлежаще оформленных ведомостей, и ведомости без подписи (то есть черновики). Хранение черновиков ни законом, ни инструкциями не запрещено, ошибочное предоставление их наряду с надлежащим образом оформленными документами в соответствии с действующим законодательством не является должностным проступком.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей ей был объявлен выговор. Согласно данному приказу при проведении плановой проверки посредством просмотра и анализа видеозаписей установлен факт отсутствия обращения заявителя в МФЦ, при том, что заявление от заявителя оформлено и проведено в <данные изъяты>.

Приказ так же не содержит указания на то, какие должностные обязанности ею не исполнены. Ее функциональные обязанности определены должностной инструкцией начальника отделения ГБУ ТО «МФЦ», ни один из пунктов данной инструкции ею не нарушен, поэтому считает указанный приказ незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые, по мнению работодателя, выразились в том, что «при анализе данных <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отделении №<адрес> имеется несоответствие данных. А именно: количество дел, заведенных в <данные изъяты> меньше, чем количество дел, заведенных в <данные изъяты>. В данном приказе также нет ссылки на пункт должностной инструкции, который ею нарушен. При этом она никаких нарушений должностной инструкции не допускала, обязанности исполняла добросовестно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей она была уволена. Основанием вынесения данного приказа послужило установление факта отсутствия обращения заявителя в МФЦ, при том, что заявление от заявителя оформлено и проведено в <данные изъяты>. В данном приказе указано, что она не представила убедительной информации, опровергающей выявленные факты злоупотребления служебным положением сотрудниками отделения. В этом же приказе имеется ссылка на пункты должностной инструкции, в соответствии с которыми я обязана обеспечивать контроль прохождения и сроков исполнения документов посредством <данные изъяты>, обязана осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины сотрудниками отделения, соблюдать режим обработки и использования персональных данных. Как эти пункты должностной инструкции связаны с злоупотреблением сотрудниками служебным положением – работодателем не указано.

Считает вышеприведенные приказы незаконными и необоснованными.

Взыскания она получила за совершение (или не совершение) тех действий, которые инструкцией не предусмотрены и нарушениями не являются.

Просила:

признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении мне выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении мне выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить ее на работе в должности начальника отделения №<адрес> ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг».

Взыскать с ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг», в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

истец ФИО9, ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ ТО «МФЦ» по доверенностям ФИО11, ФИО12, ФИО13 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что увольнение ФИО9 было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Просили применить последствия пропуска срока для обращения работника в суд с трудовым спором в отношении оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование своих возражений указали, что с приказом ГБУ ТО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО9 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами ГБУ ТО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО9 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемые временные периоды и до момента расторжения трудового договора ФИО9 осуществляла свои обязанности в ГБУ ТО «МФЦ», о каких либо обстоятельствах, препятствующих ФИО9 для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по факту применения к ней рассматриваемых мер дисциплинарного взыскания не заявлено.

Доказательств уважительности причин для пропуска срока обращения в суд ФИО9 не представлено.

По существу наложенных взысканий пояснили следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отделении № в <адрес> прокуратурой Тульской области была проведена проверка исполнения законодательства. По итогам проверки было выписано представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представления на начальника отделения № ФИО9 было наложено дисциплинарное взыскание (замечание) за необеспечение надлежащего контроля за действиями сотрудников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГБУ ТО «МФЦ» поступила информация от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о поступлении большого количества запросов на оформление услуги «Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта» от ограниченного количества заявителей. Все обращения заявителей за справками о кадастровой стоимости были зарегистрированы в отделении № в <адрес>.

Данная государственная услуга оказывается на базе МФЦ в соответствии с соглашением между МФЦ Тульской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 13 ст. 14 названного федерального закона кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно по запросам любых лиц.

В целях установления фактических обстоятельств дела, директором ГБУ ТО «МФЦ» ФИО5 было дано задание проанализировать процесс оказания услуг в отделении № в <адрес>.

В ходе внутренней проверки аналитиками было установлено, что количество справок о кадастровой стоимости в общем количестве услуг по отделению составляет <данные изъяты>% и более от общего количества услуг, причем справки заказывают одни и те же заявители. На основании этих данных был просмотрен архив видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены факты неоднократного оформления услуги «Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта» сотрудниками отделения без участия заявителя.

При принятии ГБУ ТО «МФЦ» решения о применении к ФИО9 мер дисциплинарной ответственности было учтено, что оформление услуги «Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта» в программном комплексе <данные изъяты> состоит из следующих этапов:

формирование дела, результатом которого является распечатанное заявление;

подпись заявления у заявителя;

присоединение отсканированных материалов дела в программный комплекс.

При просмотре видеонаблюдения в вышеуказанный период установлено, что при оформлении дел сотрудниками отделения №ФИО6, ФИО7, ФИО1 ни на одном из этапов оформления услуги заявитель не присутствовал, в заявлении не расписывался, в то время как в ПК ПВД в отсканированном заявлении подпись заявителя присутствует.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 210 - ФЗ от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных услуг осуществляется по запросам заявителей.

Кроме того, в соответствии с указанным Федерального закона №210 - ФЗ от 27.07.2010 года при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.

На основании вышеизложенной информации, к начальнику отделения № в <адрес> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за необеспечение надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников.

Кроме того, в ходе данного расследования был установлен факт завышения количества услуг по отделению. Поскольку оплата труда в ГБУ ТО «МФЦ» привязана к количеству услуг (дел), проведенных в АИС МФЦ «Капелла», необоснованное завышение количества дел приводит к неправомерному расходованию бюджетных средств, что недопустимо в бюджетном учреждении. На основании данного факта к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Директором ГБУ ТО «МФЦ» ФИО5 была проведена беседа с ФИО9 о недопустимости подобного поведения в Учреждении. ФИО9 была поставлена в известность о том, что повторение подобных действий повлечет за собой увольнение.

В ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила информация от руководства ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о поступлении большого количества запросов на услугу «Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта», зарегистрированных в отделении № в <адрес>.

Посредством анализа данных видеозаписей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты оформления дел сотрудниками ФИО2, ФИО7 без участия заявителей. По данным фактам были применены дисциплинарные взыскания: к начальнику отделения № в <адрес> ФИО9 в виде увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), к старшему специалисту ФИО2 в виде выговора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), к специалисту ФИО7 в виде выговора (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностной инструкцией начальника отделения ГБУ ТО «МФЦ» установлены, в том числе, следующие должностные обязанности для рассматриваемой должности:

обеспечение предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна»,

обеспечение предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с соглашениями, заключенными с органами их предоставляющими,

организация работы отделения по приему документов, необходимых для получения государственной (муниципальной) услуги, по их первичной обработке, по выдаче заявителю результата предоставления государственной (муниципальной) услуги.

Как было указано ранее, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понятие государственной услуги ставится в прямую зависимость от наличия запроса заявителя.

При попытке начальника отдела кадров ФИО8 провести процедуру ознакомления с дисциплинарным приказом, ФИО9 в присутствии директора ФИО5, ведущего специалиста ФИО4 вырвала приказ из рук начальника отдела кадров, разорвала, положила к себе в сумку и удалилась из помещения учреждения. По данному факту был составлен акт.

ГБУ ТО «МФЦ» считает, что рассматриваемые дисциплинарные взыскания применены к ФИО9 обоснованно, а доводы искового заявления не основаны на фактических обстоятельствах.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - свидетеля ФИО4, выслушав заключение прокурора Центрального района г. Тулы, полагавшего требования истца об оспаривании дисциплинарных взысканий, о признании увольнения, приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, изучив видеозаписи, представленные стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отделения № в <адрес> бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО9 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В частности, приказом ГБУ ТО «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за ненадлежащий контроль за действиями сотрудников в ходе проведения проверки прокуратуры, и как следствие предоставление недостоверной информации, объявлено замечание.

С указанным приказом ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей ФИО9 за ненадлежащий контроль за работой подчиненных сотрудников объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не обеспечение контроля прохождения и сроков исполнения документов посредством <данные изъяты>; ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины сотрудниками отделения, ФИО9 вновь был объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что с приказами ГБУ ТО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО9 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит подлежащими применению последствия пропуска такого срока и необходимости отказа в защите трудовых прав ФИО9 в указанной части.

Анализируя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа ГБУ ТО «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Положением об отделении №16 в п. Ленинский ГБУ ТО «МФЦ», утвержденным 6.08.2014 года директором ГБУ ТО «МФЦ», отделение возглавляет начальник, который осуществляет общее руководство отделением, контроль за надлежащим и своевременным исполнением возложенных на него задач, текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными регламентами оказания государственных и муниципальных услуг, принятия решений специалистами, в том числе с использованием программных средств, применяемых в учреждении. Обеспечивает и контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками исполнительской дисциплины и служебного распорядка учреждения, несет персональную ответственность за надлежащее и своевременное выполнение возложенных на отделение задач (п.п. 3.1, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.10).

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение № о взаимодействии между ГБУ ТО «МФЦ», Управлением Росреестра и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в соответствии с которым (п.п. №) МФЦ обязан осуществлять прием от заявителей (их представителей) заявлений (запросов) и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг, с осуществлением проверки полноты комплекта предоставляемых документов, а также выдачу документов по результатам представления государственных услуг. Соблюдать при предоставлении государственных услуг требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг.

В соответствии с приложением № к указанному соглашению «Порядок организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг» работник МФЦ, осуществляющий прием заявления (запроса) и необходимых документов должен, в том числе, убедиться в личности заявителя, засвидетельствовать подлинность его подписи в заявлении.

В силу п. № данного приложения работник, осуществляющий прием документов, комплектует заявление (запрос) и необходимые документы, составляя опись принятых заявления (запроса) и принятых документов, а также сканирование комплекта документов, представляемого в бумажном виде и прикрепляет его к заявлению (запросу), сформированному в электронном виде, а также прикрепляет электронный образ документов, предоставляемых в электронном виде.

В соответствии с руководством пользователя программного комплекса приема и выдачи документов ПК ПВД, установленного в ГБУ ТО «МФЦ» и его отделениях, применяемого сотрудниками учреждения при организации предоставления государственных услуг Управления Росреестра Тульской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» процедура оформления заявления заявителя в программе детально регламентирована, в том числе по порядку введения информации о запросе, его регистрации, прикреплении образов заявления и иных документов, представляемых заявителем.

В частности, оформление заявления на оказание услуги происходит в присутствии заявителя, у которого уточняются необходимые для оформления заявки данные, в зависимости от вида заказываемой услуги.

После того, как уточнены все сведения в заявлении, выполняется его регистрация и печать бланка заявления, при печати заявления происходит автоматическое формирование PDF-образа данного документа и кода платежа, включающего в себя уникальный номер заявки (п.№.), дату заявки.

После регистрации заявлений пользователю предоставляется возможность распечатать расписки в приеме заявлений, для случаев приема заявлений в ГКН вместо расписки печатается заполненный бланк заявления.

Для завершения формирования обращения производится следующая технологическая операция - «Присоединение образов» с резолюцией «Обращение принято».

Из пояснений стороны ответчика следует, что при осуществлении приема заявлений от граждан, фактически процедура приема такого заявления состоит из этапа его формирования в электронном виде, вывода на печать заполненного бланка заявления, подписания его заявителем лично, сканирования данного заявления и прикрепление его образа с подписью заявителя к пакету документов, подлежащих передаче в государственный или муниципальный орган, которому адресован запрос, после чего услуга считается завершенной. При этом все этапы работы специалиста приема - оператора фиксируются программным комплексом автоматически с указанием времени совершения каждой технологической операции, что позволяет отследить как общее время оказания услуги, так и время совершения конкретной операции, в том числе, в период ожидания оплаты заявителем платной услуги.

Согласно стандартам сервиса обслуживания заявителей ГБУ ТО «МФЦ», действующим для всех сотрудников отделений без исключения, в стандарт оказания услуги включается: информирование о времени ожидания, информирование о своих действиях, и т.д.

Таким образом, личное присутствие заявителя при формировании запроса, вплоть до его подписания и внесения образа заявления в программу, обязательно.

Из материалов дела усматривается, что при проведении предварительного служебного расследования по обращению Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о повторном анализе информации участившихся случаев запросов государственных услуг учреждения одними и теми же гражданами в большом количестве, проведении проверки правомерности приема таких заявлений сотрудниками ГБУ ТО «МФС» в <адрес>, посредством анализа данных видеозаписей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты оформления дел сотрудниками ГБУ ТО «МФЦ» <адрес>ФИО2, ФИО7 без участия заявителей в период осуществления технологических операций по приему заявлений (осуществлено присоединение отсканированного заявления с подписью заявителя к делу и окончание выполнения дела). Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованными судом видеозаписями.

От ФИО2, ФИО7 и ФИО9 работодателем в установленном порядке были отобраны объяснения, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с учетом собранных в ходе служебной проверки работодатель пришел к выводу о совершении дисциплинарных проступков, указанными лицами, по данным фактам допущенных работниками нарушений, им были применены дисциплинарные взыскания: к начальнику отделения № в <адрес> ФИО9 в виде увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), к старшему специалисту ФИО2 в виде выговора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), к специалисту ФИО7 в виде выговора (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализируя доводы истца о незаконности его увольнения, суд учитывает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа об увольнении и документов – оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснений сторон в судебном заседании, дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при осуществлении ими приема документов, необходимых для получения государственной услуги, по первичной обработке документов, который явился поводом к увольнению истца, совершен ФИО9 после уже имевшего место ранее привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также иных двух не снятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам ФИО9 о том, что ею лично не оформляется прием заявлений на оказание государственных услуг, суд полагает, что функция контроля за соблюдением исполнительской дисциплины, которая возложена на нее как начальника отделения, предполагала систематический и регулярный контроль с ее стороны соблюдения подчиненными ей сотрудниками порядка совершения технологических операций, а отсутствие такого контроля свидетельствует о ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО9 к ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незакоными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 15.04.2016 года.

Судья