Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПб Лоцман», Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании провести аттестацию, выдать дубликат трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПб Лоцман» о восстановлении на работе в ООО «СПб Лоцман» в должности лоцмана 1 категории 1 группы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность лоцмана 1 категории 1 группы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним, истцом, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Истец, полагает, что аттестация в отношении него не проводилась, также нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не предложил ему иную работу. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей (том 2 л.д. 109-116).

При повторном рассмотрении дела ФИО1 уточнил, дополнил иск и просил суд: восстановить его на работе в ООО «СПб Лоцман» в должности лоцмана 1 категории 1 группы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 3350300,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 57500,00 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки, обеспечить проведение аттестации на продление лоцманского удостоверения (том 2 л.д.137-141, 229-234).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (том 2 л.д.226), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 234).

Представитель ответчика ООО «СПб Лоцман» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные возражения на иск (том 2 л.д. 172-180, 237-244).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (ФИО3) – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск (том 2 л.д. 182-186).

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 2449124,12 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000,00 рублей, обязании организовать проведение аттестации истца, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано лоцманское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «СПб Лоцман» на должность лоцмана 1 категории 12 группы на основании трудового договора.

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что работник должен соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация» (№), Положения о морских лоцманах Российской Федерации.

В связи с истечением срока действия лоцманского удостоверения ФИО1 в соответствии с пунктами 33-47 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 112, обязан был пройти аттестацию морского лоцмана.

Согласно протоколу тестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 подтвердил уровень знаний по программе «Дельта Фарватер», за что выставлена «удовлетворительно» (уровень знаний 100%), не сдал экзамен по английскому языку, за что выставлена оценка «неудовлетворительно», итоговая оценка «неудовлетворительно».

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия, назначенная распоряжением Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ№-кп, вынесла заключение: ФИО1 не прошел аттестационный экзамен, аттестуемому разъяснено содержание пункта 43 Положения о морских лоцманах, позволяющее пройти повторно аттестационный экзамен не ранее чем через один месяц.

Согласно протоколу тестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 сдал экзамен по английскому языку, от проверки уровня знаний по программе «Дельта Фарватер» отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что данный тест был им сдан ДД.ММ.ГГГГ в рамках предыдущей аттестации.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «В связи с тем, что протокол тестирования (по программе Дельта Фарватер) был представлен без оценок, по решению председателя аттестационной комиссии в аттестации ФИО1 было отказано.

В связи с отказом в аттестации, ФИО1 не продлен срок лоцманского удостоверения, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПб Лоцман» издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данного приказа ФИО1 уволен: «В связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основание: окончание срока действия лоцманского удостоверения».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен работодателем об отсутствии в ООО «СПб Лоцман» вакантных должностей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-6257/2015 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя аттестационной комиссии по отказу в продлении лоцманского удостоверения; возложении на председателя аттестационной комиссии обязанности провести с ним собеседование на основании пройденных им квалификационных тестов; признании недействительным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; обязании председателя аттестационной комиссии изменить формулировку решения аттестационной комиссии с «в аттестации отказать», на «соответствует занимаемой должности».

Судом по административному делу N 2а-6257/15 установлено, что обосновывая свои требования, истец утверждал, что несмотря на то, что решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан не прошедшим аттестационный экзамен, при прохождении аттестации одно из аттестационных испытаний им было пройдено (ДД.ММ.ГГГГ - тестирование по программе «Дельта Фарватер»), в связи с чем результаты пройденного тестирования от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть учтены при составлении протокола комиссии по тестированию от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении лоцманской проводки лоцман должен иметь действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов (статья 93 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России N 112 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о морских лоцманах Российской Федерации»).

Положение о морских лоцманах Российской Федерации утверждено Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности регулирования труда работников транспорта, с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка, согласовано с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пунктам 33, 37 - 43 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 22 июля 2008 года N 112 (далее - Положения), аттестационная комиссия проводит аттестацию морских лоцманов на подтверждение их квалификации, которая проводится один раз в пять лет.

Аттестация кандидатов в морские лоцманы и морских лоцманов и присвоение им квалификационной категории осуществляются аттестационными комиссиями в форме аттестационного экзамена. Аттестационный экзамен состоит из двух этапов: проверка знаний, в том числе в виде тестирования; собеседование.

Результаты проверки знаний кандидата в морские лоцманы и морского лоцмана оформляются протоколом, подписанным членами комиссии и ее председателем.

После проверки знаний комиссия проводит собеседование с рассмотрением документов, указанных в пункте 44 настоящего Положения.

Оценка квалификации кандидата в морские лоцманы или морского лоцмана, а также решение комиссии принимаются открытым голосованием, при проведении которого кандидат в морские лоцманы или морской лоцман не присутствует. Аттестационный экзамен и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа утвержденного состава комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов решение считается положительным. Результаты голосования сообщаются сразу после голосования.

Результаты аттестационного экзамена заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами комиссии, принявшими участие в голосовании. Аттестационный лист хранится в личном деле морского лоцмана в службе капитана морского порта.

При положительном решении комиссии капитан морского порта выдает лоцманское удостоверение сроком на 5 лет.

При отрицательном решении комиссии повторный аттестационный экзамен допускается не ранее чем через один месяц.

В порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса и Минтруда от 11 марта 1994 года N 13/11 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», аттестация лоцманов проводится один раз в пять лет.

Согласно пункту 8 указанного Положения по результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности.

Данное Положение не противоречит Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, ГОСТ Р 51874-2002 «Безопасность мореплавания, требования к Морским лоцманам, Порядок подготовки, Аттестация», дополняет Положение о морских лоцманах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, основанием увольнения является решение аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Между тем, аттестационной комиссией не было принято такое решение, а отказ председателя аттестационной комиссии в аттестации нельзя расценивать, как решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, поскольку оценка квалификации ФИО1 в установленном порядке не была проведена. Фактически ФИО1 не был допущен к аттестации.

Судебные постановления по административному делу N 2а-6257/15, которыми дана оценка действий аттестационной комиссии, как законных, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку судебными инстанциями установлено, что ФИО1 было отказано в повторной аттестации в связи с тем, что он отказался от повторного тестирования по программе "Дельта Фарватер".

Действия комиссии по отказу в аттестации повлекли отказ в выдаче лоцманского удостоверения, тогда, как определяющим для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является решение аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, которое не было принято.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда указано на то обстоятельство, что отсутствие у ФИО1 действующего лоцманского удостоверения не может повлечь его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в силу прямого указания данной нормы права на подтверждение аттестационной комиссией несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, и требования указанных норм права должны быть учтены судом.

Также Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда указано, что истечение срока действия лоцмановского удостоверения является основанием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору), является несостоятельным, поскольку лоцманское удостоверение не подтверждает наличие специального права.

В связи с изложенным, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчиков повторно организовать аттестацию истца подлежат удовлетворению.

В части размера задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему: ответчиком ООО «СПб Лоцман» представлен суду расчет среднего заработка истца (том 2 л.д. 235,236), составленный в соответствии с требованиями порядка исчисления средней заработной платы и произведенных выплатах ФИО1 при увольнении, указанная сумма 2449124,12 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СПб Лоцман» в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда следует снизить до 10000,00 рублей.

В части требований об обязании ООО «СПб Лоцман» выдать дубликат трудовой книжки, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Тогда как истец к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, доказательств такого обращения суду не представил. В свою очередь работодатель истцу не отказывал в выдаче дубликата трудовой книжки и отрицал факт обращения к нему истца с таким заявлением.

В этой связи суд не усматривает оснований для понуждения работодателя судебным решением исполнить обязанность перед работником и выдать ему дубликат трудовой книжки при наличии его заявления.

При этом истец не лишен права в установленном порядке обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и в случае отказа требовать судебной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ООО «СПб Лоцман» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины: от взысканной судом суммы 2449124,12 рублей, а также за требование о компенсации морального вреда, то есть 20445,00 рублей и 6000,00 рублей.

С ООО «СПб Лоцман» и Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обязании ответчиков повторно организовать аттестацию (6000,000 рублей), то есть по 3000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СПб Лоцман» в должности лоцмана 1 категории 1 группы.

Взыскать с ООО «СПб Лоцман» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2449124,12 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

Обязать ООО «СПб Лоцман» и Капитана порта «Большой порт Санкт-Петербург» в срок не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу организовать проведение аттестации ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СПб Лоцман» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 29445,56 рублей.

Взыскать с Капитана порта «Большой порт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: Е.Е. Павлова