Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О’КЕЙ» и просил признать действия ООО «О’КЕЙ», выразившиеся в предоставлении ненадлежащей информации о стоимости товара и непредоставлении книги отзывов потребителя, незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал и в суде подтвердил, что 29.09.2018 года он намеревался приобрести кофемолку Maxima MCG-1602 FP в магазине «О’КЕЙ», расположенном по адресу: <...>. Стоимость кофемолки составляла 1 190 руб., однако в указанный день действовала акция, по условиям которой стоимость кофемолки составила 595 руб., то есть 50% от фактической стоимости кофемолки.

Однако на кассе, пробивая чек, кассир указала, что стоимость кофемолки составит 690 рублей. С указанной стоимостью он не согласился, пояснив, что это акционный товар и цена товара на ценнике ниже, чем по чеку. После этого он обратился в информационный центр Ответчика за разъяснением сложившейся ситуации. Однако, прождав более одного часа у стойки информационного центра, никакой конкретной информации он не получил. Кроме того, пока он ожидал ответа, сотрудники Ответчика заменили ценник на товаре, тем не менее его супруга успела сфотографировать ценник с акцией.

В результате Ответчик отказал ему в продаже кофемолки по цене 595 рублей. После этого он потребовал у Ответчика книгу отзывов и предложений, чтобы написать претензию на неправомерные действия Ответчика. Ответчик также отказал ему в предоставлении такой книги. Вместо этого сотрудник Ответчика дал ему чистый лист бумаги, указав, чтобы он написал претензию на бумаге.

Он в адрес Ответчика направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Письмом от 16.10.2018 года ответчик отказал ему в удовлетворении его требований без каких- либо объяснений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «О’КЕЙ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «О’КЕЙ». Представитель ответчика ООО «О’КЕЙ» по доверенности № 0К-18-1086 от 21 сентября 2018 года ФИО2 в возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцу не было отказано в продаже товара по заявленной цене, ответчик не совершал в отношении истца ФИО1 противоправных действий, а заявленная сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. явно не соответствует признакам разумности и справедливости.

Считает, что требования истца о компенсации расходов на оказание юридических услуг не обоснованы. Истцу не было отказано в продаже товара по заявленной цене, соответственно и не было оснований для обращения за консультацией и юридическими услугами, а затем и в суд.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив доводы представителя ответчика ООО «О’КЕЙ», свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29.09.2018 года ФИО1 намеревался приобрести кофемолку Maxima MCG-1602 FP в магазине «О’КЕЙ», расположенном по адресу: <...>. Стоимость кофемолки составляла 1 190 руб., однако в указанный день действовала акция, по условиям которой стоимость кофемолки составила 595 руб., то есть 50% от фактической стоимости кофемолки.

Однако на кассе, пробивая чек, кассир указала, что стоимость кофемолки составит 690 рублей. С указанной стоимостью истец не согласился, пояснив, что это акционный товар и цена товара на ценнике ниже, чем по чеку. После этого он обратился в информационный центр Ответчика за разъяснением сложившейся ситуации. Однако, прождав более одного часа у стойки информационного центра, никакой конкретной информации истец не получил. Кроме того, пока он ожидал ответа, сотрудники Ответчика заменили ценник на товаре, тем не менее его супруга успела сфотографировать ценник с акцией.

В результате Ответчик отказал истцу в продаже кофемолки по цене 595 рублей. После этого он потребовал у Ответчика книгу отзывов и предложений, чтобы написать претензию на неправомерные действия Ответчика. Ответчик также отказал истцу в предоставлении такой книги. Вместо этого сотрудник Ответчика дал истцу чистый лист бумаги, указав, чтобы он написал претензию на бумаге.

Истец в адрес Ответчика направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.8, ст.10 и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями истцу ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости кофемолки, о цене в рублях и условиях приобретения товара, не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о стоимости кофемолки.

Истцу не предоставлена книга отзывов и предложений в нарушение п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

В связи с допущенными нарушениями прав истца ФИО1, как потребителя действия работников ООО «О’КЕЙ», выразившиеся в предоставлении ненадлежащей информации о стоимости товара – кофемолки и непредоставлении книги отзывов и предложений по требованию потребителя следует признать незаконными.

ФИО1 в связи с нарушением его прав как потребителя просит взыскать с ООО «О’КЕЙ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оказание ему юридических услуг в размере 22 000 руб.

Требования о возмещении расходов за оказание ему юридические услуги не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и регулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не является судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из представленного договора № 11023 от 26.09.2018 года «Об оказании юридических услуг» установлено, что ООО «Авангард» оказало ФИО1 юридические услуги: по составлению претензии, жалобы в роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, консультации.

Однако при нарушении прав ФИО1, выразившихся в предоставлении ненадлежащей информации о стоимости товара и непредоставлении книги отзывов и предложений по требованию потребителя не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб. нельзя признать судебными издержками и не подлежат возмещению в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 исходя из того, что истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб. не подлежат возмещению.

Требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом не подлежат удовлетворению, так как истцу ФИО1 не было отказано в продаже товара по заявленной цене. По сообщению ответчика 29 сентября 2018 года произошел технический сбой, вследствие чего по данным ООО «О’КЕЙ» не прошла скидка на товар – кофемолку. Кроме того в рекламе указано действие акции 27.09.2018 года, ФИО1 намеревался приобрести кофемолку по акции со скидкой на 50 % по цене 595 руб. 29 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия ООО «О’КЕЙ», выразившиеся в предоставлении ненадлежащей информации о стоимости товара и непредоставлении книги отзывов и предложений по требованию потребителя, незаконными.

Взыскать с ООО «О’КЕЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «О’КЕЙ» расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий Х.А. Тлецери