Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая компания», МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 85 073 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> напротив подъезда №, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № упало сухое дерево, причинив механические повреждения. Постановлением от 12.08.2019г. ст.УУП ОП № УМВД России по г.Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля. Экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена восстановительная стоимость автомобиля 85 073 руб.. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба остались без ответа.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в иске просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и в частности на то, что земельный участок при <адрес> не сформирован и не зарегистрирован, дерево находилось на расстоянии более 10 метров от отмостки дома, контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации г.Липецка, следовательно, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в частности на то, что Управление главного смотрителя несет бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, а территория, на которой упало дерево, является озелененной территорией ограниченного пользования в пределах жилой застройки.

Представители ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая на то, что падение дерева произошло на придомовой территории. Ответственность за содержание элементов благоустройства лежит на правообладателе здания.

Представитель ООО «Агат», привеченный к участию в деле в качестве 3го лица, в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> районе первого подъезда, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № упало дерево, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены порвеждения: вмятина на задней левой стойке выше ребра жесткости, вмятина на крыше багажника, вмятина на левом заднем крыле, возможны скрытые повреждения. Рядом с автомобилем расположено сухое дерево.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания», что никем не оспаривалось.

Из акта ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером по технадзору ООО «Липецкая УК» ФИО9, начальником подрядной организации ООО «Агат» ФИО10, мастером по благоустройству ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., упал пирамидальный тополь диаметром 30см., произраставший через дорогу от МКД в районе первого подъезда, на расстоянии 11 метров от дома. При падении были повреждены три автомобиля, включая <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованные на газоне. От жителей дома заявок и обращений в ООО «Липецкая УК» на снос тополя не поступало.

По данным ФГБУ «Центрально-Чероноземное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась облачная погода без осадков, максимальная скорость ветра в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с представленными данными суд приходит к выводу, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс–мажорным обстоятельствам не относится. Доказательств обратного, ответчиками представлено не было.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 85073 рубля.

За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено ИП ФИО2 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в вышеуказанном размере, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных истцом, участниками судебного заседания не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО2, для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также отделом охраны окружающей среды администрации города Липецка (пункт 10.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 N 790 "О Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка").

В соответствии с п.1.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов федерации в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения; п.1.1.2. - выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (в крупнейших городах-"миллионерах" - жителей планировочных и жилых районов). Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и т.д.;

- озелененные территории ограниченного пользования. Это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.

Согласно Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790, выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования: озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города; озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения; озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог и т.п. (п. 3.1)

Содержание и ремонт зеленых насаждений на территориях общего пользования финансируются из бюджета города Липецка. (п. 3.2)

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на:

- муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

-правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения. (п. 3.6)

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях: строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций; санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений; удаления аварийных деревьев и кустарников; восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора); устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий. (п. 7.1)

При проведении работ, указанных в пункте 7.1, целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта. (п. 7.2)

При вынужденном сносе зеленых насаждений после составления акта оценочной комиссии муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г.Липецка" производит расчет стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости).

Согласно ст. 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов 01.11.2016 года № 268 (далее Правил), придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, зданий, сооружений, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве. Для физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей определяются следующие прилегающие территории: 1) для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, строящихся и реконструируемых объектов, административных зданий, учреждений социальной сферы (образовательные учреждения, учреждения культуры, физкультуры и спорта, здравоохранения), нестационарных объектов торговли, услуг, иных некапитальных объектов - в пределах 10 метров от границы земельного участка, согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей).

Многоквартирный жилой <адрес><адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, площадь земельного участка декларированная, составляет 1351 кв.м., границы подлежат уточнению при межевании, что следует из ответов УИЗО по ЛО и данных публичной кадастровой карты, никем не оспаривалось.

Из технического паспорта на <адрес><адрес><адрес> следует, что застроенная площадь земельного участка составляет № кв.м..

Доказательств того, что собственникам <адрес><адрес> необходима большая площадь для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, суду не представлено.

Правилами благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены понятия придомовой и прилегающей территории, границы которых должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Участниками судебного заседания не оспаривалось, что границы придомовой и прилегающей территории при <адрес><адрес> не установлены, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ., упавшее дерево располагалось на расстоянии более 10 метров от стены <адрес><адрес>.

Следовательно, сделать вывод о том, что упавшее дерево располагалась на придомовой или прилегающей территории с учетом вышеприведенных Правил, у суда не имеется.

Из представленного суду Перечня работ и услуг, которые выполняет управляющая компания по договору управления многоквартирным домом, следует, что управляющая компания осуществляет : выкашивание газонов- 2 раза в год, очистка и текущий ремонт детских площадок, малых форм, ограждений- 1 раз в год. Перечень работ не содержит данных по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания элементов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором располагалось упавшее дерево, на расстоянии, превышающем 10 метров от дома, и не относящемся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован не в месте парковки, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Поскольку земельный участок при <адрес> не сформирован, не зарегистрирован за указанным многоквартирным жилым домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является общим имуществом, то для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется законных оснований, так как земельный участок находится в ведении администрации города Липецка, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты.

В силу пункта 2.1 Устава МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в новой редакции, утвержденной 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, вопросы сноса зеленых насаждения отнесены к компетенции администрации г. Липецка и за счет бюджета города, следовательно, ответственность за несвоевременный снос упавшего дерева и вред, причиненный его падением, должно нести МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, надлежащим образом для обслуживания управляющей компании не передан, земельный участок находится в черте города, права иных лиц на него также не оформлены, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенных на нем зеленых насаждений возложена на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Коль скоро, заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия ответчиком, как ответственным лицом, мер к своевременному сносу дерева, падение которого повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, исковые требования о взыскании с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что на управляющую компанию возложена обязанность обеспечивать сохранность, осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, ей выделяются средства для проведения указанных работ, либо эти расходы заложены в тарифы по обслуживанию дома, суду не представлено.

Таким образом, в иске к ООО «Липецкая Управляющая Компания», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка следует отказать.

С учетом изложенного, не является основанием к отказу в иске к МУ «Управление главного смотрителя» довод о том, что управление занимается заключением контрактов на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 85073 рубля.

Оснований для взыскания штрафа, морального вреда в данном случае не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на составление заключения в сумме 5000 рублей, данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу истца также следует взыскать госпошлину в сумме 2752 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу ФИО1 материальный ущерб, расходы на оценку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92825 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая компания», департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 30.01.2020г..

Судья Л.В.Климова