Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее по тексту - ООО «Эра») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата.

В обоснование требований указано, что решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО), с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АКБ «АК БАРС» (ОАО) на истца. Дата Правобережным РОСП гор. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство, Дата судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска вынес постановление о передаче имущества взыскателю. При регистрации права собственности истца на <адрес> выяснилось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, определением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата были приняты обеспечительные меры, во исполнение которых, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска Дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 Наложение запрета на квартиру нарушает права истца и препятствует регистрации прав собственника. ООО «Эра» просит отменить запрет на регистрационные действия, принятые в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Эра» ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от Дата, с ответчика ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 445 950 рублей. До настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительный лист предъявлен им повторно в службу судебных приставов.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 с заявленными требованиями согласилась. Дополнительно пояснила, что Дата ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 197 000 рублей. Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является залоговой, она подлежит освобождению от ареста.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска ФИО2 о взыскании денежных средств, определением судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах 469 956 рублей.

Во исполнение указанного определения судьи, судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление Дата, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 445 950 рублей.

Кроме того, решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, установлено, что на основании заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 кредитного договора, последнему предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,5% годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под залог данной квартиры. Права залогодержателя оформлены закладной. Решением суда с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 440 855 рублей 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 370 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АКБ «АК БАРС» (ОАО) на ООО «Эра».

Во исполнение решения Правобережного районного суда города Челябинска от Дата о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги, Дата вынесен акт о передаче имущества специализированной организации ООО «Фаворит».

Дата на основании протокола № о результатах несостоявшегося аукциона по продаже имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного имущества, Дата, в связи с признанием торгов не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате имущества с реализации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от Дата следует, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий произведен в пользу ФИО2, не являющегося залогодержателем квартиры для обеспечения исковых требований о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено, путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Как указано выше, спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому истец, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от Дата об обращении взыскания на спорную квартиру.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в, собственность залогодержателя.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что имеющийся запрет, вынесенный судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска от Дата, препятствует истцу реализовать свои права по регистрации права собственности на спорное жилое помещение в ЕГРП.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска издано постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Дата судебным приставом постановлено регистрирующему органу провести государственную регистрацию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области от Дата, направленной в адрес ООО «Эра» о приостановлении государственной регистрации следует, что проведение государственной регистрации невозможно, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата, от Дата, от Дата, от Дата.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП гор. Магнитогорска от Дата, от Дата сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные постановлениями от Дата, от Дата, от Дата.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества ипотекой, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов, как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемых арестов, так и на сегодняшний день, требования ООО «Эра» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эра», - удовлетворить.

Освободить <адрес> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>