Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> об уменьшении обязательной доли в наследстве нетрудоспособному наследнику и о признании права собственности на часть наследственного имущества и по встречному иску <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным), в котором просили проверить основания для присуждения <данные изъяты> обязательной доли в наследстве <данные изъяты>. и признать наличие оснований для уменьшения размера обязательной доли, уменьшить ФИО1 размер обязательной доли в наследстве ФИО2, отказать ФИО1 в присуждении в счёт обязательной доли в наследстве ФИО2 3/25 доли на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв. м и 3/25 доли в праве обшей долевой собственности на жилое здание – жилой дом литер А, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Аэрофлотский, 12, признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Аэрофлотский, 12, на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилое здание – жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Аэрофлотский, 12, на 22/25 доли денежных средств хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России на счёте, открытом на имя ФИО2, а также на 22/25 доли процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу, на 22/25 доли денежных средств в филиале № ВТБ24(ЗАО, хранящихся в филиале № ВТБ24(ЗАО) на счёте, открытом на имя ФИО2, а также на 22/25 доли процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу.

В обоснование заявленных требований указано, что дата умерла ФИО2, наследниками которой являются трое её детей: истцы ФИО4, ФИО3 и ответчик ФИО1 02.03.2012г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5 было открыто наследственное дело № в отношении наследодателя ФИО2. дата года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>. В наследственном деле имеется завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО6 03.05.2011г. за № в реестре 4-1837, согласно которому ФИО4 завещаны: все транспортные средства, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв. м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский 12, все денежные средства. Также в наследственном деле имеется завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО6 30.01.2006г. за № в реестре 2-186,согласно которому ФИО3 завещана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Незавещанными у ФИО2 остались: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, С/Т «Анилин», участок 209, 220558 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ». В августе 2012 истцы обратились к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери. Постановлением от дата рег.№168, исх.№ и постановлением от дата per.№169. исх.№ истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, поскольку к нотариусу обратился заявлением о принятии наследства сын ФИО2 от первого брака ФИО1, заявивший о своем праве на обязательную долю в наследственном имуществе в силу ст. 1149 ГК РФ. Как указал нотариус в указанных выше постановлениях, в сложившейся ситуации невозможно определить размер обязательной доли ФИО1 в наследстве. Истцами были собраны все необходимые документы на наследственное имущество, произведена была оценка имущества для расчёта нотариусом размера обязательной доли ответчика, документы были переданы нотариусу. Нотариус произвела расчёт обязательной доли ФИО1, и дата всем наследникам был выдан расчёт обязательной доли в наследстве к наследственному делу № 24/2012. Однако, как разъясняла нотариус в постановлениях об отказе в совершении нотариального действия – законодатель предусмотрел, что в первую очередь нужно выдавать Свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, а затем уже на оставшуюся долю – свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, не получает свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, что явилось препятствием для истцов для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию. В связи с этим обстоятельством истцы обратились в суд с иском. Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в ст. 1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой эго не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при толковании и применении 1149 ГК РФ не могут не учитываться основанные на Конституции РФ законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально. Между тем, из анализа 1149 ГК РФ не следует, что праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве можно придавать абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право па обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. Таким образом, положение ст. 1149 ГК РФ о праве нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Правила об обязательной доле в наследстве направлены на защиту - при наличии завещания - имущественных интересов наиболее материально уязвимых наследников по закону. Однако ответчик ФИО1, хотя и достиг пенсионного возраста на день смерти наследодательницы, но по своему имущественному положению не нуждается в особой защите, и осуществление им права на обязательную долю в наследстве на долю в жилом доме может повлечь нарушение прав и свобод наследников по завещанию. Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в п.1 ст. 1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при толковании и применении п.1 и 2 статьи 1149 ГК РФ не могут не учитываться основанные на Конституции Российской Федерации законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально. В свою очередь ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м., а также жилой дом, площадью 76,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, его материальное положение не нуждается в защите. Указанная недвижимость была приобретена как раз на деньги умершей ФИО2 (данный факт установлен в решении Ленинского районного суда <адрес> от 20.12.2012), поэтому он и не был матерью включен в число наследников по завещанию. Также ФИО1 принадлежат на праве собственности: гараж № в ГСК «Ручеек», гараж в ГСК «Салют», а также автомобиль. Получая пенсию, ФИО1 продолжает работать и получает заработную плату, в то время как ФИО4 имеет сравнительно небольшой доход, а на иждивении на момент смерти наследодательницы имел троих несовершеннолетних детей. Наследница ФИО3 является пенсионеркой, размер её пенсии составляет 7401 рубль. В соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Указанная выше правовая позиция высказана Конституционным судом в определении от дата N 209-0. ФИО1 не пользовался для проживания жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский 12, которым для проживания пользовался исключительно ФИО4, а также он не пользовался квартирой, в которой проживала ФИО7 как с момента приватизации, с 1992 года, так и на день смерти наследодательницы. Считают, что учитывая имущественное положение ФИО1, необходимо проверить основания для присуждения обязательной доли и уменьшить размер обязательной доли в наследстве ФИО1 Как указано в расчёте обязательной доли, сделанной нотариусом, ФИО1 должно быть выдано свидетельство о праве на наследство на 3/25 доли от 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 12. Поскольку 1/2 доля жилого дома площадью 85,9 кв. м составляет 42,9 кв. м, 3/25 доли от этой площади составят 5,1 кв. м, в то время как 22/25 доли составят 38,8 кв. м, то передать такие площади наследникам как по завещанию, так и по обязательной доле не представится возможным, просят отказать ответчику в присуждении обязательной доли на 3/25 доли в жилом доме и в земельном участке под указанным жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 12. ФИО4 не только проживал в доме на протяжении времени со дня его приобретения матерью, но также проводил в нём ремонт, произвёл неотделимые улучшения данного жилого помещения, постоянно зарегистрирован в жилом помещении. Квартира, завещанная ФИО3, имеет площадь 40,1 кв. м3/25 доли от этой площади составляют 4,8 кв. м, а оставшиеся 22/25 доли составляют 35,3 кв. м. Передать такие площади наследникам как по завещанию, так и по обязательной доле не представится возможным, просят отказать ответчику в присуждении обязательной доли также на 3/25 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее эта квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 В 2003 году в связи с гибелью дочери ФИО3 ей пришлось формально переоформить квартиру на мать, ФИО2 по формальной цене, за 10000 рублей, в то время как такие квартиры в тот период стоили примерно 1 000 000 рублей. Когда ФИО2 купила за свои денежные средства дом ФИО1, то ставила условие, что он её и будет досматривать, однако ФИО1 привёз мать в квартиру, принадлежащую ранее ФИО3, но оформленную на мать и оставил её там проживать. В квартире с матерью проживала ФИО3, она и присматривала за ней. ФИО1 не участвовал в создании и приобретении наследственного имущества, не проживал в нём, и в жилом помещении он не нуждается, поскольку является лицом материально обеспеченным. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточнённым) к ФИО4 и ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на имущество, наследуемое им после смерти ФИО2 в качестве обязательной доли в наследстве, а именно на: 151/1000 долей на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 151/1000 долей на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 151/1000 долей в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого здания – жилой дом, расположенные по адресу: местоположением: <адрес>, переулок Аэрофлотский, 12, на 151/1000 долей на денежные средства в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, на 151/1000 долей - на денежные средства в филиале № ВТБ24(ЗАО), на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Анилин, участок 209, на 220 588 обыкновенных именных акций ОАО «Банк ВТБ».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сыном умершей дата ФИО2. На момент её смерти он являлся нетрудоспособным лицом - инвалидом второй группы (удостоверение № от дата г., дата назначения пенсии с 21.02.2012). Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). После смерти матери им нотариусу ФИО6 было подано заявление о принятии наследства. Другими наследниками, также подавшими подобные заявления, стали ФИО4 и ФИО3, в отношении которых наследодателем были составлены завещания. Нотариусом ФИО6 был составлен расчёт обязательной доли в наследстве к наследственному делу №24/2012, выданный для изучения дата года. После изучения данного расчёта он направил нотариусу письменное заявление о своём согласии с данным расчётом и просьбой о выдаче соответствующих свидетельств о праве на наследство. Однако совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство было приостановлено до разрешения дела в суде, а именно, до завершения рассмотрения искового заявления ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество и об изменении размера обязательной доли в наследстве. В данном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 необоснованно полагают, что его обязательная доля в наследстве должна быть уменьшена. При изучении материалов дела ему также стало известно, что и ФИО3, и ФИО4 возражают против выдела ему обязательной доли в наследстве. Считает, что действия ФИО3 и ФИО4 являются незаконными, необоснованными, а также ограничивают его права наследника и препятствуют реализации таких прав. Кроме того, считает, что нотариусу ФИО6 истцами была предоставлена некорректная информация о стоимости наследуемого имущества, вследствие чего расчёт размера егообязательной доли также произведён с нарушением его прав. Согласно статье 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства. Стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения. Стоимость земельных участков может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или федеральным органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его территориальными подразделениями. При расчёте обязательной доли нотариусом использованы следующие значения стоимости, представленные истцами: - стоимость квартиры по адресу <адрес> - 518400 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, пер. Аэрофлотский, <адрес> - 354000 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, <адрес> - 270 800 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в Садоводческом товариществе «Анилин» <адрес> - 72 000 рублей. Данные значения рассчитаны МУП «Капитал-Сервис» <адрес> по состоянию на дата по заказу истцов. Между тем, из содержания кадастровых справок о кадастровой стоимости земельных участков, выданных Филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>, следует, что по состоянию на дата кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, <адрес> составляет 1 143 354,25 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляет 571 677,13 руб., кадастровая стоимость земельного участка № в Садоводческом товариществе «Анилин» в <адрес> составляет 68552,57 руб.; следовательно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляет - 22850,86 рублей. Согласно статье 333.25 НК РФ в случае представления нескольких документов с указанием различной стоимости имущества для расчётов принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества. Таким образом, для всех расчётов нотариуса должны использоваться следующие значения стоимости: стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 518400 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, пер. Аэрофлотский, <адрес> - 354000 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, пер. Аэрофлотский, <адрес> рублей, - стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в Садоводческом товариществе «Анилин» <адрес> - 22850,86 рублей. Использование нотариусом неверных значений стоимости имущества привело к уменьшению размера причитающейся.ему обязательной доли в незавещанном имуществе как в стоимостном выражении, так и в идеальном. По мнению нотариуса, размер обязательной доли в незавещанном имуществе в стоимостном выражении составляет 179 952,34 руб., в идеальном выражении - 3/25. По расчётам истца (при использовании кадастровой стоимости прав на земельный участок № в СТ «Анилин») размер обязательной доли в завещанном имуществе в стоимостном выражении составит 220909,96 руб., а в идеальном выражении 151/1000. Считает, что предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ оснований для уменьшения его обязательной доли в наследстве не имеется. Часть 4 статьи 1149 ГК РФ и материалы судебной практики указывают, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Таким образом, для разрешения вопроса об уменьшении размера обязательной доли решающее правовое значение имеет последовательное выяснение следующих обстоятельств: возможность удовлетворения требования об обязательной доле в наследстве за счёт иного имущества, не используемого для проживания наследниками по завещанию, в том числе за счёт незавещанного имущества, факт проживания ФИО3 в завещанной ей квартире по адресу <адрес>, факт проживания ФИО4 в завещанном ему доме по адресу <адрес>, пер. Аэрофлотский, <адрес>. Размер обязательной доли ФИО1 в наследстве согласно расчёту нотариуса составляет 262 952 рубля 34коп. Согласно расчёту нотариуса ФИО6 обязательная доля в наследстве ФИО1 частично(на сумму 83000 руб.) может быть выделена за счёт незавещанного имущества - акций ОАО «Банк ВТБ» (стоимость 11000 рублей) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, СТ «Анилин», участок 209(стоимость 72 000 рублей). При применении правил статьи 1165 ГК РФ о разделе наследственного имущества, оставшаяся часть обязательной доли ФИО1 в наследстве может быть выделена за счёт иного завещанного имущества, не используемого для проживания ни ФИО4, ни ФИО3, а именно за счёт денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России», в общей сумме 351207 руб. 44 коп. Таким образом, выделение обязательной доли ФИО1 возможно и без ущемления жилищных прав наследников по завещанию, поскольку сумма денежных средств (351207,44 руб.), хранящихся в ОАО «Сбербанк России», достаточна для выделения обязательной доли в наследстве, рассчитанной нотариусом, в полном.объёме, без какого бы то ни было разделения прав на любое недвижимое имущество. Считает, что при таких обстоятельствах не имеет никакого правового значения имущественное положение ФИО1, а также выяснение факта использовании или неиспользования для проживания ФИО3 и ФИО4 завещанных жилых помещений. Тем более, что согласно сведениям о месте жительства, указанным в исковом заявлении, ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес>, пер. Аэрофлотский, <адрес>, ФИО3 - зарегистрирована по адресу <адрес>, корпус 5, <адрес>, причём данные адреса проживания были у ответчиков и на момент смерти наследодателя. Считает, что, из двух наследников, формально, только ФИО4 отвечает требованиям части 4 ст. 1149 ГК РФ. ФИО8 же вообще не имеет правовых оснований требовать уменьшения размера обязательной доли в наследстве, поскольку завещанной ей квартирой при жизни наследодателя она для проживания не пользовалась. Данные факты подтверждаются также и допросом свидетелей ФИО9, ФИО10 Л,В., ФИО11, проведённым в рамках рассмотрения дела № Ленинским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником. Таким образом, никаких обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить обязательную долю в наследстве в полном объёме без какого-либо уменьшения, кроме безосновательных отказов, желаний и требований ФИО3 и ФИО4 - не имеется. Считает, что в целях соблюдения прав наследника по завещанию ФИО4 необходимо применении правил статьи 1165 ГК РФ о разделе наследственного имущества. Оставшаяся часть обязательной доли ФИО1 в наследстве может быть выделена за счёт иного завещанного имущества, не используемого для проживания ни ФИО4, ни ФИО3, а именно за счёт денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России», в общей сумме 351207 руб. 44 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В суд поступило заявление от ФИО7 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием её представителей в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4, действующий за себя и ФИО3 по доверенности, также представитель истцов - адвокат Кириленко Т.В. поддержали уточнённые исковые требования истцов по основаниям, изложенным в письменном виде, просили иск удовлетворить. Против встречных исковых требований ФИО1 возражали в части.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 возражали против исковых требований ФИО4 и ФИО3, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просили встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает ФИО3 с 80-х годов, проживает на одной лестничной площадке с квартирой № по <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ранее ФИО3, она в ней долгое время проживала до приватизации со своей семьёй, потом приватизировала. После гибели старшей дочери она вместе со своей младшей дочерью ФИО16 переехала в Москву примерно с 2002 года, поскольку дочь поступила учиться в Москве. Квартиру в тот период она переоформила на мать, ФИО2, всего за 10000 рублей, то есть просто формально. У ФИО2 была другая квартира, она, продав эту квартиру, купила своему сыну ФИО1 дом на <адрес>, надеясь проживать с ним. ФИО3 и ФИО13, опасаясь, что с матери с ФИО1 не сложатся отношения и он может выгнать её на улицу, переоформила свою квартиру на мать. ФИО3 постоянно приезжала к матери проживала в периоды приезда с нею в квартире, которую она по-прежнему считала своей.В квартире она проводила уборку, ремонт, в основном приезжала во время каникул дочери. Когда ФИО3 уезжала, в квартире ещё проживали квартиранты, в этом была материальная помощь ФИО3 ФИО14 никогда ранее не встречала, не видела чтобы он приходил к матери, впервые его я увидела на похоронах ФИО2

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживает этажом выше над квартирой № по <адрес>, знает ФИО3 давно, поскольку проживают рядом и её дочь училась в школе вместе с дочерью ФИО3, ФИО16. ФИО1 никогда не видела, не встречала. ФИО3 жила в указанной квартире сначадла с семьей, потом в квартире стала проживать её мать ФИО2, а ФИО3 постоянно, каждый год, приезжала из Москвы в квартиру, там находилась вместе с матерью. А когда мать болела, она также приезжала, не только на каникулах дочери.

Свидетель ФИО17 показала, что её родители являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Аэрофлотский, 12, где она также постоянно бывает. В то время отец её был болен приходилось у них быть практически постоянно, поэтому она знает, что другую 1/2 долю жилого дома и земельного участка купила ФИО2, она видела в доме как ФИО2, так и её сына ФИО4, они вместе обрабатывали огород, а ФИО4 проводил ремонт в доме. Также она показала что указанный дом фактически разделён и когда ФИО2 покупала полдома, фактически она покупала конкретные помещения с отдельным входом. ФИО1 она никогда не видела, даже не слышала, что у ФИО2 есть ещё один сын.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она состоит с ФИО4 в фактических брачных отношениях, они имеют совместного ребёнка, отцом ребёнка является ФИО4, он же записан в свидетельстве о рождении ребёнка. За 8 лет совместного проживания с ФИО4 ей также знакома ФИО3, которая постоянно приезжала к матери в <адрес>, и пользовалась этой квартирой. ФИО1 никогда не пользовался этой квартирой. С 2006 по 2008 год они с ФИО18 сами проживали в этой квартире, туда же приезжала и ФИО3, а затем, когда Холманский выгнал мать из домовладения по <адрес>, которое ему покупала мать за свои деньги, они с ФИО4 и двухгодовалой дочерью перешли жить к её матери. В 2001 какое-то время ФИО18 проживал в половине дома, купленного матерью по переулку Аэтофлотскому, там он делал ремонт. Затем они стали снова жить в квартире с матерью ФИО18, а последние месяцы она постоянно была с нею, поскольку та нуждалась в постоянном уходе, поскольку болела. ФИО1 никогда не пользовался ни квартирой, ни жилым домом, поскольку у него есть своё жильё, которое ему купила мать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата умерла ФИО2, наследниками которой являются трое её детей: ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2, копия которого представлены суду нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО6 и исследованному в судебном заседании,, наследниками ФИО2, умершей 26.02.2012г., являются трое её детей: ФИО4, ФИО3 и ФИО1, из которых ФИО4 и ФИО3 являются наследниками по завещанию, а ФИО1 ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным наследником, в связи с чем он призван к наследованию ка нетрудоспособный наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещаний.

Судом установлено, что в наследственном деле имеется завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО6 03.05.2011г. за № в реестре 4-1837, согласно которому ФИО4 завещаны: все транспортные средства, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский 12, все денежные средства.

Также в наследственном деле имеется завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО6 30.01.2006г. за № в реестре 2-186,согласно которому ФИО3 завещана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Незавещанными у ФИО2 остались: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, С/Т «Анилин», участок 209, 220558 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ». Согласно материалам наследственного дела ФИО1 на день открытия наследства после смерти ФИО2 являлся нетрудоспособным наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2, нотариусом произведён расчёт обязательной доли нетрудоспособного наследника ФИО1

Согласно данному расчёту обязательной доли, сделанному нотариусом, ФИО1 должно быть выдано свидетельство о праве на наследство на 3/25 доли от 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 12,3/25 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на 3/25 доли на денежные средства в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в сумме 351207,44 руб., на 3/25 доли на денежные средства в филиале № ВТБ24(ЗАО) в сумме 306,60 руб., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Анилин», участок 209, 220558 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании ФИО4, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО3 не возражал против присуждения Холманскому в счёт обязательной доли в наследстве 151/1000 доли на денежные средства в Северо-Кавказском банке Сбербанка, на 151/1000 доли на денежные средства в филиале № ВТБ24(ЗАО), на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 209, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Анилин», на 220558 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ», с остальными его требованиями не согласен, считает, что обязательная доля Х.В.ЕВ. должна быть уменьшена на 3/25 доли от 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 12, а также на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,

Суд соглашается с указанными доводами истцов по следующим основаниям:

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,

Статьёй 1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой эго не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поэтому при толковании и применении 1149 ГК РФ не могут не учитываться основанные на Конституции РФ законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту.

Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально.

Из анализа 1149 ГК РФ не следует, что праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве можно придавать абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.

Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право па обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от дата N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО19 на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" «согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при толковании и применении статьи 535 ГК РСФСР не могут не учитываться основанные на Конституции Российской Федерации законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально. Между тем анализ практики применения статьи 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско - правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств».

Суд, анализируя приведенные сторонами спора доказательства, оценивая исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства, приходит к выводу, что действительно, праву нетрудоспособного наследника ФИО1 на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности, наличия у нетрудоспособного наследника по закону ФИО1 собственного имущества, его не участия в образовании общей собственности, не пользование наследственным имуществом совместно с наследодательницей ФИО2, в то время как ФИО3 постоянно приезжала к матери, пользовалась квартирой вместе с нею, и в создании собственности ФИО2 непосредственно принимала участие ФИО3 (квартира ранее принадлежала ей, а на мать она переоформила квартиру всего за 10000 рублей, тогда как в то время квартиры стоили до 1000 000 рублей). ФИО4 ремонтировал купленный матерью дом, зарегистрирован в нём, пользовался.

Положение ст. 1149 ГК РФ о праве нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Правила об обязательной доле в наследстве направлены на защиту - при наличии завещания - имущественных интересов наиболее материально уязвимых наследников по закону.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ФИО1, являющийся нетрудоспособным наследником по закону, имеет собственное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что имеет статус нетрудоспособного наследника, не является наиболее материально уязвимым наследником, поскольку суду представлены доказательства наличия у ФИО1 жилого дома и земельного участка, гаража, автомобиля, кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО4, и что не оспаривалось ФИО1, именно его мать, ФИО2, помогла ему денежными средствами при покупке ему жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что имущественные интересы ФИО1 не нуждаются в защите, а сам ФИО1 не нуждается в долях как в квартире, так и в жилом доме.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 принимал участие в образовании общей собственности, в частности, наследственного имущества в виде квартиры, 1\2 доли жилого дома и земельного участка, также не представлено доказательств совместного пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, эти обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам ФИО1

Напротив, судом бесспорно установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, действительно ранее долгое время принадлежала ФИО3 на праве собственности, в 2003 г. после гибели её старшей дочери квартира была переоформлена ею на мать по формальной цене, всего за 10000 рублей. После оформления квартиры на мать ФИО3 ежегодно приезжала в квартиру, пользовалась ею для проживания совместно с матерью, какое-то время использовала квартиру для квартирантов, помогала матери в ремонте квартиры, и вообще она всегда считала по-прежнему квартиру своей, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11. ФИО9, ФИО15 Также судом установлено, что, несмотря на то, что в связи с ремонтом наследуемой 1/2 доли жилого дома истец ФИО4 проживает в квартире, завещанной ФИО3, ФИО3 приезжает в эту квартиру и также проживает в ней во время проживания в <адрес>.

Судом установлено, что покупка1\2 доли жилого дома и земельного участка производилась за счёт средств ФИО2, ФИО4. зарегистрирован в указанном жилом доме, производит ремонт в 1/2 доле жилого дома, то есть пользовался указанной долей, проживал там какое-то время при жизни матери, поскольку другого жилья не имеет, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО11

Более того, ФИО1 соглашается, что из двух наследников формально ФИО4 отвечает требованиям части 4 ст. 1149 ГК РФ, то есть имеет правовые основания требовать уменьшения размера обязательной доли в наследстве, что указано в его исковом заявлении, тем не менее, возражает против уменьшения его доли.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и его представителя о том, что поскольку ФИО3 не проживала постоянно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а постоянное проживание они связывают с проживанием гражданина по конкретному адресу более 183 дней в году, то она вообще не имеет правовых оснований требовать уменьшения размера обязательной доли в наследстве, поскольку завещанной ей квартирой при жизни наследодателя она для проживания не пользовалась.

Как следует из положений части 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При этом применительно к вышеуказанным нормам права законодатель не предусмотрел такого требования, как постоянное проживание, преимущественное пребывание, а в ст. 1, Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" говорится, что ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО3 приезжала к матери и совместно с ней пользовалась квартирой, принадлежащей ФИО2, что доказано в судебном заседании, говорит как раз в пользу того, что она вправе требовать уменьшения размера обязательной доли ФИО1 в наследстве.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в случае получения ФИО1 в собственность 3/25 доли (согласно расчёту нотариуса) либо 151/1000 долей (согласно расчёту ФИО1) в счёт обязательной доли, спорная квартира поступит в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, а 1/2 доля жилого дома поступит в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4, при этом, как ФИО3, так и ФИО4 будут иметь большие доли в праве общей долевой собственности.

В таком случае правоотношения между будущими участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилых помещений) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Также суд учитывает что ФИО1 показал в судебном заседании, что вселяться в спорные жилые помещения он не собирается,, и что ему полагается денежная компенсация за доли в жилом помещении.

Это ещё раз подтверждает не нуждаемость нетрудоспособного наследника в защите его прав на обязательную долю в жилых помещениях.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что при применении правил статьи 1165 ГК РФ о разделе наследственного имущества, оставшаяся часть обязательной доли ФИО1 в наследстве может быть выделена за счёт иного завещанного имущества, не используемого для проживания ни ФИО4, ни ФИО3, а именно за счёт денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России», в общей сумме 351207 руб. 44 коп.

Из буквального толкования норм статьи 1165 ГК РФ, предусматривающей раздел наследственного имущества, следует: наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Также суд не усматривает законной возможности выделения части обязательной доли ФИО1 в наследстве за счёт иного завещанного имущества, не используемого для проживания ни ФИО4, ни ФИО3, а именно за счёт денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России», в общей сумме 351207 руб. 44 коп., поскольку законодатель не предусмотрел замену части одного вида наследственного имущества другим видом наследственного имущества.

Норма ч. 2 ст. 1149 ГК РФ предусматривает: право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Часть 3 этой же статьи предусматривает: в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, и это не означает замену части одного вида наследственного имущества другим видом наследственного имущества, как то указывает в иске ФИО1

Между тем, суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что использование нотариусом неверных значений стоимости имущества привело к уменьшению размера причитающейся ФИО1 обязательной доли в незавещанном имуществе, как в стоимостном выражении, так и в идеальном. Суд принимает расчёты истца ФИО1 при использовании кадастровой стоимости прав на земельный участок № в СТ «Анилин», в связи с чем размер обязательной доли в завещанном имуществе в стоимостном выражении составит 220909,96 руб., а в идеальном выражении 151/1000, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в этой части.

В результате в связи с принятием судом вышеуказанного расчёта размера обязательной доли ФИО1, суд приходит к выводу, что такой расчёт приведёт к уменьшению размера долей ФИО4 на денежные средства в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в сумме 351207,44 руб., и на денежные средства в филиале № ВТБ24(ЗАО) в сумме 306,60 руб., таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, при этом суд считает, что это не нарушит его имущественные интересы.

Приходя к выводам о присуждении размера долей наследников на денежные средства в банках, с учётом заявленных сторонами исковых требований, в целях правильного исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости указания в решении не только размера долей на денежные средства, но и размера сумм денежных средств, соответствующих размеру присужденных судом долей, согласно представленному стороной истца расчёту. Так, 151/1000 долей от 351207,44 руб. составляют 53032,32 руб., а 849/1000 долей составляют 298175,12 руб. 151/1000 долей от 306,60 руб. составляют 46,30 руб., а 849/1000 долей составляют 260,30 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истцов ФИО4 и ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере рублей подтверждены чеками-ордерами от года.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО1 просили у суда отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Суд, проверив основания для присуждения ФИО1 обязательной доли в наследстве ФИО2, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Признать наличие оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследстве <данные изъяты>., уменьшить <данные изъяты> размер обязательной доли в наследстве <данные изъяты>.

Отказать <данные изъяты> в присуждении в счёт обязательной доли в наследстве <данные изъяты> 3/25 долей на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 40,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Отказать <данные изъяты> в присуждении в счёт обязательной доли в наследстве <данные изъяты> 3/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв. м и 3/25 долей в праве обшей долевой собственности на жилое здание – жилой дом литер А, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Аэрофлотский, 12.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Аэрофлотский, 12.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилое здание – жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Аэрофлотский, 12.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 849/1000 долей денежных средств, хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России на счёте, открытом на имя <данные изъяты>, а также на 849/1000 долей процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 849/1000 долей денежных средств, хранящихся в филиале № ВТБ24(ЗАО) на счёте, открытом на имя <данные изъяты> а также на 849/1000 долей процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>. отказать.

Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 151/1000 долей денежных средств, хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России на счёте, открытом на имя <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 151/1000 долей денежных средств, хранящихся в филиале № ВТБ24(ЗАО) на счёте, открытом на имя <данные изъяты>

Признать за <данные изъяты> право собственности на1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Анилин, участок 209.

Признать за <данные изъяты> право собственности на220 588 обыкновенных именных акций ОАО «Банк ВТБ».

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>Е. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 1000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 18816 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2477,88 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

Копия верна. Судья