Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1, а также по иску ФИО2 к МУП «ЖЭК № 6» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «ЖЭК № 6» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов истцом ФИО1 указано, что <дата>. горячей водой была залита квартира истца ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. <дата>. был составлен акт обследования МУП «ЖЭК № 6», в котором зафиксирована причина залива - лопнувшая чугунная батарея в ванной комнате в квартире № ***. В результате затопления квартиры повреждены: большая комната площадью *** кв. м, пол - линолеум на подкладке с деревянным окрашенным плинтусом по периметру стен (*** п.м); стены - обои улучшенные; потолок - потолочная плитка с потолочным плинтусом (молдингом) по периметру (*** п.м); кухня площадью *** кв.м: пол - линолеум без заправки под плинтус деревянный окрашенный; стены - обои улучшенные на площади *** кв.м, керамическая плитка на площади *** кв.м, окраска на площади *** кв.м; потолок - плитка потолочная с потолочным плинтусом (молдингом) (*** п.м); коридор площадью *** кв.м: пол - линолеум без заправки под плинтус деревянный окрашенный; стены - обои улучшенные; потолок - потолочная плитка с потолочным плинтусом (молдингом) по периметру (*** п.м) на площади *** кв.м, побелка на площади *** кв.м; туалет площадью *** кв.м: пол - плитка напольная с бетонными плинтусами; стены - обои улучшенные на площади *** кв.м, побелка на площади *** кв.м; потолок - потолочная плитка на площади *** кв.м с потолочным плинтусом (молдингом) по периметру (*** п.м), побелка на площади *** кв.м; ванная площадью *** кв.м: пол - плитка напольная с бетонными плинтусами; стены - пластиковые панели на площади *** кв.м; потолок - пластиковые панели. Сумма ущерба составила *** руб. Кроме того, истцом оплачены расходы по оказанию услуг по оценки стоимости имущества в размере *** руб. Просит взыскать с МУП «ЖЭК № 6» сумму материального ущерба в размере *** руб., убытки по оценки стоимости причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. 70 коп.

В обоснование доводов истцом ФИО2 указано, что <дата>. горячей водой была залита его квартира, расположенная по адресу: <адрес>. которая расположена на два этажа выше, вечером <дата>. горячей водой была залита моя квартира. <дата>. был составлен акт обследования МУП « ЖЭК № 6», в котором зафиксирована причина залива - лопнувшая чугунная батарея в ванной комнате в квартире № ***. В результате затопления квартиры повреждены: большая комната, площадью *** кв.м: пол-керамогранит с электортехническим плинтусом по периметру стен; стены-обои под окраску на площади *** кв.м; побелка на площади *** кв.м; керамическая плитка на площади *** кв.м; покраска на площади *** кв.м; потолок - потолочная плитка с деревянными балками (*** шт.) и потолочным плинтусом (молдингом ПВХ) по периметру длинной *** п.м; коридор площадью *** кв.м: пол - керамогранит с электортехническим плинтусом; стены-обои под окраску общей площадью *** кв.м; потолок- потолочная плитка; санузел, площадью *** кв.м: пол- керамическая плитка и бетонное основание без отделки; стены керамическая плитка (неполная отделка); потолок - без отделки (имеются алюминиевые направляющие для подвесного потолка). Всего на сумму *** рублей. Кроме того, в результате залива истцу причинены следующие убытки: расходы по электроэнергии (сушил комнату - кухню и санузел электрообогревательными приборами) в размере *** руб.; за оказание услуг по оценки причиненного ущерба - *** руб.; упущенная выгода на постоянном месте работы по сдельной оплате труда в размере одного рабочего дня в сумме *** руб. Просит суд взыскать с МУП «ЖЭК № 6» сумму материального ущерба в размере *** руб., убытки по оценки стоимости причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по электроэнергии в размере *** руб., упущенную выгоду по постоянному месту работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Определением суда от <дата>. ФИО5 привлечен в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования. Самостоятельных требований ФИО5 не заявлял.

Определением суда от <дата>. гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и ФИО2 требования заявленных исков поддержали, суду пояснили, что <дата>. произошел залив горячей воды из квартиры № *** ФИО4 принадлежащих им квартир № *** и № ***. Как выяснилось, позднее залив произошел в результате разрыва радиатора отопления в ванной комнате. Радиаторы отопления, расположенные в их квартирах в ванной комнате, ранее были демонтированы МУП «ЖЭК № 6» по их заявлениям, поставлены заглушки, отключающих устройств на их батареях не было. Приборы отопления, расположенные в квартирах, сотрудниками МУП «ЖЭК № 6» никогда не осматривались, замена их не проводилась. Считают, что причиной разрыва радиатора батареи явилось некачественное обслуживание МУП «ЖЭК № 6».

Представитель МУП «ЖЭК № 6» по доверенности ФИО3 требования иска к МУП «ЖЭК № 6» не признает, пояснила, что многоквартирный жилой дом № *** по <адрес>, <дата> года постройки, капитальный ремонт системы отопления не проводился. С <дата> года на основании решения общего собрания собственников помещений данный дом перешёл на непосредственную форму управления и заключил договор № *** об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления № *** с Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка. В силу Пунктов 2.2, 2.3 договора Управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату в объёме, указанном в Приложении № 1, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и ремонту в доме. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В перечень работ согласно Приложения № 1 обслуживание радиаторов на системе отопления сторонами не включено, т.е. является личным имуществом собственника. Считает, что ответственность за возникновение прорыва прибора отопления расположенного в ванной комнате квартиры *** лежит на собственнике данной квартиры - ФИО4, прибор претерпел износ, нормативный срок службы его истёк, так как превышает 25 лет. Собственник квартиры № ***, постоянно в данном жилом помещении не проживала, за принадлежащим её имуществом не следила. Исходя из вышеизложенного, считает, что вины МУП «ЖЭК №6» города Кирово-Чепецка в причинении ущерба нет, вина на вышеуказанном собственнике помещения № ***. Просит отказать истцам о взыскании с МУП «ЖЭК №6» города Кирово-Чепецка материального ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В данном случае, поскольку договором на обслуживание дома определена граница ответственности собственников и управляющей организации, считает, что граница ответственности МУП «ЖЭК №6» распространяется до сварных швов, связывающих батарею с ответвлением от стояка, так как отключающих вентилей на радиаторе отопления ФИО4 не было.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов к МУП «ЖЭК № 6» поддержала, пояснила, что с <дата>. с даты ввода жилого дома № *** по <адрес> в эксплуатацию, в ванных комнатах на каждом этаже жилого дома была установлена отопительная батарея. В квартире № ***, принадлежащей ФИО4 в ванной комнате также была установлена отопительная батарея, которая не имела перекрывающего вентиля во избежание того, чтобы жильцы не перекрывали подачу горячей воды, т.к. это привело бы к нарушению циркуляции горячей воды во всем отопительном стояке. Ранее работниками домоуправления на некоторых этажах указанного жилого дома батареи отопления были демонтированы, и установлены заглушки на трубах, подающих отопление, в настоящее время отопительные батареи остались только на *** этажах указанного жилого дома. После частичного демонтажа батарей отопления в части квартир жилого дома, горячая вода по данному водяному стояку не подавалась несколько лет. В квартире № *** в ванной комнате батарея отопления не была демонтирована по неизвестной причине и находилась всегда в холодном, не рабочем состоянии. Кем из работников домоуправления МУП «ЖЭК № 6» было принято решение о подаче горячей воды в нерабочий отопительный стояк ФИО4 неизвестно. В соответствии с действующим жилищным законодательством, наниматель (собственник) жилого помещения несет ответственность только за причинение вреда (ущерба) только за нарушение работы сантехнического оборудования в квартире (на кухне, в ванной и туалетной комнатах) в пределах зоны его ответственности, т.е. после установки такого оборудования непосредственно после перекрывающих вентилей. Поскольку, система отопления не относится к санитарно-техническому оборудованию, ответственность за ущерб от аварий, вследствие выхода ее из строя, несет обслуживающая организация. Просят суд взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартир истцов, с обслуживающей организации - МУП «ЖЭК № 6» г. Кирово-Чепецка. Не отрицает, что на момент аварии квартиры она являлась собственником квартиры № *** в <адрес>

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, назначив судебную экспертизу, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

ФИО2, и его малолетняя дочь С.. являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о праве собственности.

<дата>. произошел залив горячей водой принадлежащих им квартир из выше расположенной квартиры № ***, собственником которой на момент аварии являлся ФИО4

Согласно акту техника-смотрителя МУП «ЖЭК № 6» от <дата>., аварийная ситуация произошла в вышерасположенной квартире № ***, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Причиной затопления послужила лопнувшая чугунная батарея в ванной комнате в квартире № ***.

В результате затопления собственникам квартиры № *** и № *** причинен имущественный ущерб.

Из показаний свидетеля Т. судом установлено, что он работает слесарем-сантехником в аварийной службе ООО «<данные изъяты>», <дата>. по вызову он выезжал по адресу <адрес>, бежала горячая вода с девятого этажа, в квартиру они не попали, так как никто не открывал дверь, все возможные вентили на чердаке и в подвале они перекрыли, вода течь перестало, они уехали. Причина затопления свидетелю неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показала, что работает техником-смотрителем МУП «ЖЭК №6», <дата>. она выходила составлять акты по просьбе пострадавших от залива, в квартиру № *** она не заходила, так как ФИО4 не было в это время в городе. Свидетель также показала, что в течение шести лет никто из жильцов указанного дома не обращался с заявлением о замене труб, считает, что причиной залива стал износ отопительного прибора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что работает главным инженером МУП «ЖЭК № 6», после аварии выезжал на место, в квартире ФИО4 не был, был только в квартире, которая повреждена. Свидетель также показал, что выпал фрагмент ребра отопительного прибора, причиной этому мог послужить износ прибора отопления либо иные факторы с внешней стороны, но не гидравлические работы, поскольку параметры системы отопления периодически проверяются, отопительный прибор был в рабочем состоянии. С какой периодичностью проводится замена отопительных приборов свидетель пояснить не смог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил содержится норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 выше указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пунктах 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес>, осуществляется с привлечением управляющей организации МУП «Жилищно - эксплуатационная компания № 6» (МУП «ЖЭК № 6»), что подтверждено договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>.

Установлено, что после произошедшей аварии радиатор отопления в ванной комнате в квартире № *** был снят, поставлена заглушка, радиатор отопления был утилизирован, в настоящее время местонахождение его неизвестно.

<дата>. квартира № *** по <адрес> ФИО4 продана другому лицу - Р.

Собственником квартиры в настоящее время является Р.

Из объяснений истцов, третьего лица, пояснений представителя ответчика, а также из представленных фотографий разорвавшегося радиатора следует, что квартире № *** на момент залива отсутствовало отключающее устройство (вентили) на разорвавшемся радиаторе отопления.

Следовательно, при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание несут управляющая организация.

Доказательств, подтверждающих, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартире № *** имелись отсекающие краны, материалы дела не содержат.

Следовательно, разорвавшийся радиатор отопления в ванной комнате является общим имуществом собственников дома.

Таким образом, затопление квартир произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Определением суда от <дата>. по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какой срок замены отопительных приборов (обогревательных батарей)?

2. Какова возможность использования отопительного стояка в ванных комнатах в квартирах №№ *** дома № *** по <адрес> при условии наличия только 3-х отопительных батарей на трех этажах девятиэтажного жилого дома?

3. Возможен ли разрыв отопительного прибора в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при демонтированном стояке в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес> в случае подачи воды в систему отопления?

4. Находился ли стояк отопительного прибора батареи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рабочем состоянии, имелась ли в нем циркуляция воды?

5. Возможно ли возникновение аварийной ситуации при изношенности прибора отопления в квартире <адрес>?

Согласно ответа на 1-й вопрос, срок замены отопительных приборов (обогревательных батарей) в жилых зданиях составляет при закрытой системе отопления - 40 лет, при открытой - 30 лет.

На вопросы, указанные в пунктах 2-5, эксперт не смог ответить, так как дверь квартиры № *** заперта, в квартире никого не было, ФИО4 не могла обеспечить доступ в квартиру, так как на момент осмотра продала данную квартиру и не является собственником квартиры, предоставить контактные данные нового собственника ФИО4 не смогла, в МУП «ЖЭК № 6» также не имеется данных нового собственника.

Так как новый собственник квартиры Р. не является лицом, участвующим в деле, суд не может обязать ее обеспечить доступ эксперту в квартиру.

В связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пояснений представителя МУП «ЖЭК № 6», данных в судебном заседании, система отопления в жилом доме <адрес> города является открытой, следовательно, срок замены отопительных приборов составляет 30 лет и с учетом года постройки дома (***.) в настоящее время истек.

Установлено и не отрицалось представителем МУП «ЖЭК № 6», что замена радиаторов отопления в квартире ФИО4 никогда не производилась. Следовательно, срок службы радиатора отопления в квартире № *** к моменту аварии истек. Об этом же свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых видна значительная коррозия, покрывшая батарею с внутренней стороны.

Доводы МУП «ЖЭК № 6» о том, что Договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата> установлена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника, которая по системе отопления, системе холодного и горячего водоснабжения проходит по отсекающей арматуре (до первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственников (нанимателей), а в случае отсутствия вентиля - по первым сварным соединениям на отпайке от стояка, то есть обогревающие элементы - радиатор батареи не включены в состав общего имущества, не могут быть приняты судом. Включение указанных устройств в состав общего имущества предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Ссылок на то, что иные положения могут быть предусмотрены договором между собственниками и управляющей компанией, Постановление не содержит.

Представленное ответчиком МУП «ЖЭК № 6» решение от <дата>. при рассмотрении настоящего дела учитываться не может, состав лиц, участвующих в деле отличается. Следовательно, решение мирового судьи по аналогичному спору не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ***, проводившего оценку имущества, стоимость услуги по восстановительному ремонту (затраты на восстановление) отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> составляет *** руб.

Спор между сторонами о размере причиненного ущерба отсутствует.

Поскольку судом установлена вина МУП «ЖЭК № 6» в произошедшем затоплении сумма материального ущерба в размере *** руб. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца ФИО1; сумма материального ущерба в размере *** руб. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены убытки по оценки стоимости причиненного ущерба в размере *** руб., указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены убытки по оценки стоимости причиненного ущерба в размере *** руб., указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в результате причинения ему вреда имущественного характера. Доказательств же нарушения неимущественных прав истцов в результате затопления их квартир в материалы дела не представлены.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных расходов по электроэнергии в размере *** руб., упущенной выгоду по постоянному месту работы в размере *** руб.

Факт несения указанных расходов ФИО2 не подтвержден документально надлежащими доказательства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы понесены им в связи с заливом квартиры, а не по иным обстоятельствам, не связанным с данным делом.

Также до начала судебного заседания от эксперта поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы, проводенной ООО «<данные изъяты>» в сумме *** руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования иска к МУП «ЖЭК № 6», у данного ответчика возникает обязанность по возмещению судебных издержек. Назначение экспертизы по делу осуществлялось по ходатайству третьего лица ФИО4, однако оплата производства экспертизы ФИО4 произведена не была, следовательно, сумма производства экспертизы в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК № 6» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере *** руб.

Взыскать с МУП «ЖЭК № 6» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., убытки по оценки стоимости причиненного ущерба в размере *** руб.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с МУП «ЖЭК № 6» компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК № 6» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере *** руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., убытки по оценки стоимости причиненного ущерба в размере *** руб.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с МУП «ЖЭК №6» компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании убытков по оплате электроэнергии в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с МУП «ЖЭК № 6» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий судья: Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.