Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, признании незаконным ответа на заявление об отказе в окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным ответ старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 за <номер> от 07.03.2014 года, признать незаконным постановление <номер> от 06.03.2014 года о взыскании исполнительского сбора, обязать службу судебных приставов вернуть исполнительный лист <номер> от 27.12.2013 года и окончить исполнительное производство <номер>, приостановить исполнительное производство <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2014г. судебный пристав исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер> вынес постановление <номер> от 06.03.2014г. о взыскании с него исполнительского сбора. Также ему был вручен ответ, подписанный начальником отдела ФИО5 на его заявление о невозможности совершить действия, определённые в исполнительном документе от 17.02.2014г. Заявитель с аргументацией ответа и наложением на него исполнительского сбора не согласен, считает невозможным для себя принятие незаконных и неисполнимых обязательств, нарушающих нормы действующего законодательства, его права и законные интересы как гражданина РФ. Условия договора о принудительном пользовании им своим имуществом за плату (смету посторонней организации), являющуюся платежами, обязательными для членов организации, которая не имеет никакого отношения к пользованию имуществом, являющимся предметом договора, нарушают его фундаментальные гражданские права и свободы. Договор на условиях определённого судом по делу 2-13/2013 от 27.06.2013г. в настоящее время является объективно неисполнимым по следующим обстоятельствам. Договор считается незаключенным, в связи с отсутствием доказательств наличия имущества, являющегося предметом договора на балансе юридического лица СНТ «Шарапова охота» и не предоставлением арендодателем правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иного хозяйственного права на имущество, предоставляемое в его пользование, являющееся предметом договора, что нарушает существенные условия этого договора аренды. На участке заявителя отсутствует устройство NP 523 АИИСКУЭ «Матрица», использование которого является существенным условием многочисленных пунктов этого договора. Оплата потребленной электроэнергии на его участке производится по действующему более двух лет договору энергоснабжения <номер> с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт», в котором определён расчетный прибор учета «Меркурий 200-02 <номер>. Задолженность по оплате отсутствует. Данное обстоятельство полностью исключает выполнение сторонами большинства статей договора, касающихся энергоснабжением. Предметом договора аренды на пользование имуществом СНТ является «Система энергоснабжения», состоящая из объектов электросетевого хозяйства – КТП <номер> и ВЛ-0,4кВ, которая в соответствии с договором купли-продажи <номер> от <дата> продана и является собственностью ТСО ООО «К.». В соответствии с законом граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, являющимся обособлениям имуществом, юридического лица СНТ, за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке определенном общим собранием членов СНТ. Закон не содержит положений о принудительном пользовании совместной собственностью граждан, которое осуществляется участниками сообща. Он направил председателю СНТ «Шарапова охота» заявление о своем полном и категорическом отказе от права пользования любым обособленным имуществом, принадлежащим юридическому лицу СНТ «Шарапова охота», в связи чем, объявил, что договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Шарапова охота» является незаключенным. Таким образом, в силу закона и в силу объективных обстоятельств, заключение договора между ним и СНТ «Шарапова охота» на условиях, определенных судом, является невозможным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что им вынесено постановление <номер> от 06.03.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данное постановление утверждено начальником отдела. 11.03.2014г. данное постановление вручено ФИО1 лично. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Доводы должника о том, что в настоящее время невозможно совершить действия, определенные в исполнительном листе по делу <номер> являются необоснованными, в связи в тем, что данные обстоятельства уже рассматривались судом в ходе рассмотрения гражданского дела о заключении договора Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, толкованию судебным приставом-исполнителем не подлежит. В связи с продажей электросетевого хозяйства ООО «К.» ФИО1 предложено Правлением СНТ подписать дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. Однако, ФИО1 отказался это делать и СНТ обратилось с данным требованием в суд.

Представители заинтересованного лица - СНТ «Шарапова охота» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО1, пояснили, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления какого либо нарушения действующего законодательства допущено не было, процедура исполнительного производства соблюдена, должнику никто не препятствовал исполнить требования о подписании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, так же как и дополнительное соглашение к данному договору. Доводы должника сводятся к нежеланию исполнить решение суда. У ФИО1 на основании решения суда возникла обязанность подписать договор, решение вступило в законную силу и должно быть исполнено. Отказ от исполнения решения суда может быть обоснован в прекращении права пользования объектами инфраструктуры. Ссылка ФИО1 а договор аренды безосновательна, так как ему никто не передает имущество в единоличное пользование, это имущество общего пользования. Должник пытается всё оспорить, применяя законы, не имеющие отношение к делу. СНТ «Шарапова охота» несёт расходы, которые никем не возмещаются. Отказ должника от подписания договора, нарушает права членов СНТ «Шарапова охота. Договор энергоснабжения с «Мосэнергосбыт» заключенный в декабре 2014 г., на который ссылается заявитель, признан судом недействительным. Если у ФИО1 с указанной организацией заключен новый договор энергоснабжения, то он является ничтожным в силу закона. При рассмотрении дела о заключении договора было установлено, что имущество у СНТ имеется, устанавливался порядок его создания. Заявленные ФИО1 доводы сводятся к несогласию с решением суда. Вновь возникшие обстоятельства, а именно продажа объектов электросетевого хозяйства ООО «К.» СНТ «Шарапова охота» учтена и подан иск к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ, на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 27.06.2013г. по иску СНТ «Шарапова Охота» к ФИО1 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ, признании участником общей совместной собственности, признании незаконным и запрете распоряжения имуществом общего пользования, ФИО1 обязан заключить с СНТ «Шарапова Охота» договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии <номер> и предъявлен СНТ «Шарапова Охота» на исполнение в Серпуховский районный отдел службу судебных приставов УФСПП по Мо 09.01.2014 года

17.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО1 об обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, и другого имущества общего пользования. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления вручена ФИО1 03.02.2014 года.

18.02.2014 года от ФИО1 в службу судебных приставов поступило заявление о невозможности совершить действия, определенные в исполнительном документе.

06.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление <номер> от 06.03.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в отношении ФИО1

На поступившее от ФИО1 заявление о невозможности совершить действия, определенные в исполнительном документе за подписью начальника отдела- старшего судебного пристава серпуховского районного отдела СП УФССП по МО ФИО5 был дан ответ от 07.03.2014 года о несогласии с доводами заявления и о необходимости подписать договор и исполнить решение суда.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями заявителя и заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что указанные должником ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Доводы должника ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2013 года. Его заявление об отказе от пользования объектами инфраструктуры не подтверждено доказательствами. В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> судом было установлено, что Сартаков пользуется объектами инфраструктуры СНТ, не внося плату. Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двухсторонней, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества, которым он пользуется, путем внесения соответствующих платежей. Такие отношения сторон должны быть урегулированы в целях исключения в дальнейшем споров о порядке пользования имуществом и порядке внесения за это соответствующей платы. Учитывая изложенное, заключение договора по требованию СНТ направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, в пользовании на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. При таких обстоятельствах суд, с учетом равенства прав сторон гражданских отношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований СНТ в части обязания ФИО1 заключить с СНТ договор на пользование имуществом общего пользования. При этом судом указано, что заявление ФИО1 о том, что он не намерен пользоваться общим имуществом СНТ может быть реализовано путем расторжения указанного договора при наличии доказательств отключения от системы водоснабжения и электросетевого хозяйства, принадлежащего СНТ, а также не использования дорог и другого имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку решение суда об обязании ФИО1 заключить с СНТ «Шарапова Охота» договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования подлежит исполнению, оснований для обязания службы судебных приставов вернуть исполнительный лист <номер> от 27.12.2013 года и окончить исполнительное производство <номер>, а также для обязания приостановить исполнительное производство <номер> до вступления указанного решения в законную силу, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании необоснованным ответа старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 за <номер> от 07.03.2014 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проверив законность действий должностного лица службы судебных приставов и принятого им решения, учитывая, что в указанном ответе должнику разъяснена необходимость исполнения решения суда и указано на то, что при неисполнении требований исполнительного документа должник может быть привлечён к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанным должностным лицом дан по существу ответ на обращение ФИО1 Указанный ответ дан должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок. Указанный ответ не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, так как является разъяснением позиции Серпуховского районного отдела по вопросу окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 о признании необоснованным ответа старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 за <номер> от 07.03.2014 года, признании незаконным постановления <номер> от 06.03.2014 года о взыскании исполнительского сбора, обязании службы судебных приставов вернуть исполнительный лист <номер> от 27.12.2013 года и окончить исполнительное производство <номер>, приостановлении исполнительного производства <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.