Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что (дата) в автосалоне ООО «Восток Моторе» по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел транспортное средство - автомобиль марки <*****> (далее по тексту Автомобиль), стоимостью (руб), оплаченных в полном объеме. Установленный гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет три года или 100 000 км. пробега с момента передачи.

Однако в период эксплуатации транспортного средства, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: уже на следующий день после приобретения транспортного средства, выявлены следующие недостатки, - отсутствие лакокрасочного покрытия на буксировочных петлях спереди и сзади, наличие ржавчины на названых элементах кузова автомобиля; Автомобиль был укомплектован летними шинами, срок изготовления датируется январем 2013 г., что не соответствует дате выпуска автомобиля 2014 г., более чем на 1 год; дата выпуска АКБ 2013 г.; испорчен ПТС; при переключении режимов АКПП и раздаточной коробки из режима 4 HLc (блокированный дифференциал 4 WD) в режим 4LLс (пониженная передача, блокированный дифференциал 4 WD) раздается сильный металлический стук сопровождающийся толчком автомобиля; при движении по асфальтированной дороге при проезде по незначительным неровностям и на пересеченной местности, на скорости более 30 и более км/час при движении на неровностях «хлопают» и «громыхают» передние и задние двери (водительская и пассажирские) проникает посторонний шум в салон.

(дата) истцом была предъявлена претензия с требованием устранить выше перечисленные недостатки автомобиля. Часть недостатков были устранены, а именно, были заменены шины, выполнена покраска буксировочных петель. В остальном было отказано.

(дата) во время проведения периодического технического обслуживания автомобиля при пробеге 14 300 км., истцом в письменном виде было указанно на выявленные неисправности, которые не были устранены до настоящего времени. На законные требования истца принять Автомобиль и устранить выявленные неисправности ответчик ответил отказом (претензия от (дата) входящий № и № от (дата)

(дата) истец вновь обратился в сервисный центр «Восток Моторс» с требованием об устранении выше указанных неисправностей в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается требованием: от (дата) входящий № от (дата). Ответчик вновь отказал в принятии автомобиля для проведения гарантийного ремонта, сославшись на высокую загруженность сервисного центра.

(дата) Истец в очередной раз предоставил неисправный Автомобиль ответчику для проведения проверки (экспертизы) соответствия качества и выполнения гарантийного ремонта и устранения недостатков Автомобиля. Ответчик отказался принять Автомобиль для проведения проверки качества и выполнения гарантийного ремонта, ссылаясь на необходимость проведения дополнительной услуги поиска неисправностей, что подтверждается требованием от (дата) входящий № дата регистрации (дата) и заказ - нарядом № от (дата), что являлось неправомерным.

В ответ на требование истца ответчик указал срок предоставления автомобиля для гарантийного ремонта, (дата), что подтверждается ответом на требование от (дата), № от (дата)

(дата) в 9.00 час. истец предоставил Автомобиль в сервисный центр ответчика по указанному в письменном виде адресу, дате и времени для проведения проверки качества Автомобиля и устранению неисправностей, недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика. Ответчик вновь отказался принять неисправный Автомобиль для проведения проверки качества (экспертизы) автомобиля и безвозмездно устранить выявленные недостатки незамедлительно. Изложенное подтверждается требованием от (дата) Ответчик вновь навязал дополнительные работы следующего наименования: поиск неисправностей, раздаточная коробка снятие/установка, раздаточная коробка дефектовка, ремонт, вид ремонта: текущий ремонт, всего на сумму (руб)

Согласно ответа на требование от (дата) в ходе проведения выше указанных работ в сервисном центре ответчика выявлены неисправности, не являющиеся эксплуатационными и подлежат устранению в рамках гарантии производителя.

С (дата) в течение 28 дней автомобиль находился в сервисе в ожидании запасных частей. (дата) работы по гарантийному ремонту были выполнены. При проверке выявлено, что все предъявленные истцом ранее требования, а именно: при переключении режимов АКПП и раздаточной коробки из режима 4 HLc (блокированный дифференциал 4 WD) в режим 4LLс (пониженная передача, блокированный дифференциал 4 WD) раздается сильный металлический стук сопровождающийся толчком автомобиля; при движении по асфальтированной дороге при проезде по незначительным неровностям и на пересеченной местности, на скорости более 30 и более км/час при движении на неровностях «хлопают» и «громыхают» передние и задние двери (водительская и пассажирские) проникает посторонний шум в салон, не устранены.

(дата) истец предъявил повторную претензию устранить заявленные ранее недостатки и неисправности Автомобиля, перечисленные выше.

(дата) ответчик на основании претензии и в рамках гарантийных обязательств, принял неисправный Автомобиль для устранения неисправностей и недостатков по заказ-наряду №. Фактически Автомобиль в течение 6 дней находился в сервисном центре ответчика «Восток Моторс». (дата) истец был приглашен в сервисный центр «Восток Моторс» для передачи Автомобиля после устранения неисправностей и недостатков в рамках гарантийных обязательств. Как видно из работ, указанных в заказ-наряде № от (дата), никаких действий для устранения неисправностей и недостатков Автомобиля ответчиком принято не было. Никаких доказательств, подтверждающих исправность Автомобиля, не предоставлено, кроме необоснованных и неподтвержденных ни чем выводов мастера-консультанта К.

Менеджер по гарантийному обслуживанию и мастер-консультант обосновали свое заключение, конструктивным решением исполнения механизма, указав что раздающийся при переключении режимов АКПП и раздаточной коробки сильный металлический стук, сопровождающийся толчком автомобиля, не являются неисправностью и не влияют на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов в частности трансмиссии. Подтвердить свои умозаключения ни технической документацией, ни другими документами не смогли. На требование повести проверку качества и экспертизу качества товара ответчик ответил отказом.

(дата) истцу был передан неисправный Автомобиль, в законных требованиях потребителя устранить неисправности и недостатки автомобиля, ответчиком было отказано.

(дата) истец обратился к другому официальному дилеру ООО. Согласно заказ-наряда № от (дата) выполнен осмотр Автомобиля на подъёмнике и установлено, что при включении и отключении режима пониженной передачи раздаточной коробки раздается нехарактерный звук в раздаточной коробке, при движении вперед в режиме пониженной передачи раздаточной коробки слышен металлический щелчок, что является нехарактерным для данного автомобиля, для чистоты исследования и сделанных выводов, проведено сравнение на пяти автомобилях марки <*****> с идентичными двигателями и трансмиссиями 2013 -2014 -2015г., в ходе испытаний указанные выше металлические щелчки, стук на контрольных автомобилях не выявлены. Для определения причины требуется снятие/разборка раздаточной коробки.

В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно при переключении режимов АКПП и раздаточной коробки из режима 4 HLc (блокированный дифференциал 4 WD) в режим 4LLс (пониженная передача, блокированный дифференциал 4 WD) раздается сильный металлический стук сопровождающийся толчком автомобиля, при и отключении режима блокировки межосевого дифференциала аналогичный звук. В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиль можно использовать в сложных дорожных условиях, вне асфальтовых дорог с обязательным включением понижающих передач в тяжелых дорожных условиях. Следовательно, Автомобиль невозможно использовать по его назначению в связи с неисправностью трансмиссии. При движении по асфальтированной дороге при проезде по незначительным неровностям и на пересеченной местности, на скорости более 30-40 км в час «хлопают» и «громыхают» передние двери (водительская и пассажирские) проникает посторонний шум в салон.

(дата) истцом была предъявлена повторная претензия вх. №, с требованием о выплате неустойки в сумме (руб) (65 дней просрочки) за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков Автомобиля, компенсации морального вреда в сумме (руб) и о безвозмездном незамедлительном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, о выдаче при выдаче Автомобиля из ремонта документа о продлении гарантийного срока на период ремонта и предоставлении истцу в письменной форме информации о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков Автомобиля, о дате передачи Автомобиля для устранения его недостатков, о дате устранения недостатков Автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи истцу Автомобиля по окончании устранения его недостатков. Ответчиком на все пункты претензии дан отказ, со ссылкой на то, что срок устранения неисправностей и недостатков Автомобиля в рамках гарантии производителя исчисляется с момента передачи автомобиля в сервисный центр, а также со ссылками на выводы мастера-консультанта.

Доводы Ответчика о необходимости исчислять срок ремонта с момента передачи автомобиля в ремонт не обоснованы. Срок устранения недостатков и неисправностей товара определен в п.4.4 договора купли-продажи транспортного средства от (дата), и не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Данная позиция противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), которая связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования. В требовании на безвозмездном устранение недостатка и неисправностей автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от (дата) пункт, в котором указан срок 45 дней с момента подписания указанного требования, и п.4.4 договора купли-продажи транспортного средства от (дата), где установлено, что срок гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия Автомобиля для осуществления гарантийного ремонта, не соответствует Закону о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, в той части, в которой они устанавливают исчисление срока гарантийного ремонта автомобиля. Тем самым указанные условия договора признаются недействительными, а потому не подлежит применению.

Согласно положения ст.ст.16,18 Закона о защите прав потребителей, ответчик был обязан провести гарантийный ремонт Автомобиля истца в течение 45 календарных дней с момента обращения истца с соответствующим требованием, т.е. с (дата) по (дата)

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Восток Моторс» неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков Автомобиля в сумме (руб) (110 дней просрочки) из расчета 1% в день от стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме (руб), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение законных требований потребителя; а также обязать ООО «Восток Моторс» незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки Автомобиля в рамках гарантийного обслуживания.

Исковые требования ФИО1 дополнил, указав что (дата) во время проведения периодического технического обслуживания автомобиля при пробеге 14 300 км., он пожаловался на обнаруженные недостатки автомобиля, а именно: Скрип в передней подвеске; дребезжание дверей в движении; стук при включении режима 4 LLс, что было указано в заказ-наряде №. Однако в ходе проведение технического обслуживания ТО 15000 указанные недостатки не были устранены продавцом. В связи с этим он тот же день обратился с письменной претензией к ответчику с требованием в кратчайший срок устранить недостатки Автомобиля, в случае невозможности - заменить на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации.

Однако, недостатки были устранены ответчиком только (дата), что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от (дата).

В подписанном им по требованию ответчика Требовании на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле в период гарантийного срока его эксплуатации № от (дата), указано, что максимальный срок устранения недостатка – не более 45 дней с даты подписания настоящего требования, если иные условия не предусмотрены в договоре купли-продажи Автомобиля у официального Дилера Мицубиши. Однако указанное условие противоречит ст.20 Закона о защите прав потребителей, связывающей начало течения срока именно с момента предъявления требования потребителя, указанного в ст.18 наазванного Закона.

В соответствии с п.4.4 Договора купли-продажи автомобиля недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются любым сервисным центром официальных дилеров концерна Мицубиши Моторс в течение 20 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. Если более продолжительный срок будет связан с необходимостью заказа и доставки запасных частей и иных комплектующих, покупатель своей подписью под договором выражает согласие с соответствующим увеличением срока устранения недостатков на период времени, связанный с доставкой заказанных запасных частей и иных комплектующих, но в любом случае, не более, чем 45 дней.

Поскольку первое требование об устранений указанных выше недостатков в виде письменной претензии было заявлено ответчику (дата), то в связи с необходимостью заказа и доставки запасных частей предельный срок устранения недостатков - не позднее (дата) Однако, недостатки были устранены (дата), т.е. просрочка исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара составила 28 дней с (дата) по (дата).

Со ссылкой на изложенное и положения ст.23 Закона о защите прав потребителей полагал, что за 28 дней просрочки имеет право на выплату неустойки в размере 1% в день от цены товара.

В связи с изложенным, ФИО1 дополнительно к ранее заявленному иску просил также взыскать в свою пользу с ООО «Восток Моторе» неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме (руб), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме (руб) и признать недействительным Требование на безвозмездное устранение недостатков в Автомобиле в период гарантийного срока его эксплуатации № от (дата), в части указания того, что максимальный срок устранения недостатка - не более 45 (сорока пяти) дней с даты подписания настоящего требования, а также предварительный заказ-наряд № от (дата) в части указания ориентировочного срока выполнения работ: (дата).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Макухин Ю.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом дополнений, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В состоявшихся по делу судебные заседаниях дали суду аналогичные объяснения. Указали, что не согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследование было проведено неполно. По настоящее время в Автомобиле не устранены такие недостатки как: при переключении режимов АКПП и раздаточной коробки из режима 4 HLc (блокированный дифференциал 4 WD) в режим 4LLс (пониженная передача, блокированный дифференциал 4 WD) раздается сильный металлический стук сопровождающийся толчком автомобиля, при и отключении режима блокировки межосевого дифференциала аналогичный звук; при движении по асфальтированной дороге при проезде по незначительным неровностям и на пересеченной местности, на скорости более 30-40 км в час «хлопают» и «громыхают» передние двери (водительская и пассажирские) проникает посторонний шум в салон. Указанные недостатки полагали существенными, как препятствующие использованию транспортного средства по его назначению, а также как недостатки, которые не были устранены после проведения ремонта и появились вновь.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях не оспаривая факт продажи ООО «Восток Моторс» Автомобиля истцу, а также подробно описанную истцом в иске и дополнениях к нему состоявшуюся переписку сторон, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием в проданном ему Автомобиле каких-либо недостатков.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, что не оспаривалось обеими сторонами спора.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом Автомобиле существенного недостатка производственного характера, препятствующего использованию его по назначению, в рамках слушания дела представлено не было.

К такому выводу суд пришел, учитывая нижеизложенное.

На основании договора № купли-продажи автомобиля от (дата), и договора № от (дата), заключенных между ФИО1 (покупатель) и ООО «Восток Моторс» (продавец), истец приобрел у ответчика в собственность транспортное средство – Автомобиль. По условиям договора и технической документации на Автомобиль устанавливаются следующие сроки гарантии – три года или 100000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Как указали обе стороны Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (дата).

В настоящее время заявленные истцом ФИО1 вышеуказанные исковые требования основаны на наличии в Автомобиле по утверждению ФИО1 недостатков, а именно: 1) при переключении режимов АКПП и раздаточной коробки из режима 4 HLc (блокированный дифференциал 4 WD) в режим 4LLс (пониженная передача, блокированный дифференциал 4 WD) раздается сильный металлический стук сопровождающийся толчком автомобиля; 2) при движении по асфальтированной дороге при проезде по незначительным неровностям и на пересеченной местности, на скорости более 30 и более км/час при движении на неровностях «хлопают» и «громыхают» передние и задние двери (водительская и пассажирские) проникает посторонний шум в салон.

При этом обязанность доказывания наличия недостатка в товаре в силу вышеприведенных положений ГПК РФ и Закона о защите прав потребителя возлагается на потребителя, т.е. на истца.

Относительно заявленного истцом недостатка: при переключении режимов АКПП и раздаточной коробки из режима 4 HLc (блокированный дифференциал 4 WD) в режим 4LLс (пониженная передача, блокированный дифференциал 4 WD) раздается сильный металлический стук сопровождающийся толчком автомобиля, суд считает необходимым указать следующее:

Из объяснений истца и представителей сторон в судебных заседаниях, представленной переписки между сторонами (претензии и требования ФИО1 от (дата) и от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), ответы ООО «Восток Моторс» от (дата) и от (дата), (дата), (дата), акты приема-передачи транспортного средства от (дата), (дата), заказ-наряды от (дата), (дата), (дата)) следует, что действительно при переключении режимов АКПП и раздаточной коробки из режима 4 HLc в режим 4LLс действительно имеют место наличие постороннего шума и удара в раздаточной коробке Автомобиля.

При этом согласно объяснений представителя ответчика ФИО2 в связи с тем, что клиент ФИО1 проявлял настойчивость, был «проблемным» клиентом, руководство исходя из политики лояльности пошло навстречу потребителю и Автомобиль ФИО3 в феврале 2015 г. был принят для поиска неисправностей и ремонта по заказ-наряду от (дата) При этом в результате проведения ремонтных работ были произведены разбор и сборка раздаточной коробки, в ней заменены уже заказные у производителя «одноразовые» детали (которые имели нормальный износ, но при разборе раздаточной коробке подлежат замене в обязательном порядке), однако никаких неисправностей выявлено не было. Из представленного на л.д.59 в копии заказ-наряда от (дата) также усматривается, что при проведении работ, связанных с обращением владельца Автомобиля выявлено: при переводе рычага раздаточной коробки из положения 4 HLc в положение 4 LLc и в обратной последовательности слышен звук, щелчок, который является следствием нормального соударения зубьев шестерен при нормальном переключении с повышенной на пониженную передачу, либо наоборот, с пониженной на повышенную передачу раздаточной коробки. Основываясь на особенностях конструктивного решения исполнения механизма точного и быстрого переключения режимов раздаточной коробки, сотрудниками ООО «Восток Моторс» сделан вывод о том, что заявленные потребителем «стуки, щелчки» не являются неисправностью и не влияют на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, в частности трансмиссии. Выполнение работ по демонтажу и дефектовке раздаточной коробки, согласованных с заказчиком по предварительному заказ-наряду от (дата) г., не потребовалось.

По ходатайству стороны истца определением Синарского районного суда от 23.07.2015 г. была назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза в отношении Автомобиля с поручением ее проведения ФБУ «Уральский региональный центр» Министерства юстиции РФ. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в вышеуказанном автомобиле дефекты (недостатки) в раздаточной коробке, проявляющиеся в виде наличия постороннего шума и удара, в том числе при подключении/отключении полного привода, переключении передач? Если да, то какие? Если дефекты имеются, то каковы причины и механизм их появления, являются ли они производственным дефектом, либо образовались вследствие неправильной эксплуатации автомобиля? Возможна ли эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков?

Согласно выводов представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта М. (сотрудника Уральского регионального центра судебной экспертизы, эксперта отдела САТЭ) № от (дата), в ходе составления которого экспертом был осмотрен в присутствии владельца и представителя ответчика Автомобиль, а также автомобиль «<*****>, оснащенный таким же двигателем и трансмиссией, находящийся в момент осмотра спорного транспортного средства в сервисном зоне автоцентра «Оками», дефектов в работе раздаточной коробки Автомобиля не выявлено, проявление шумов и вибраций, согласно сервисной книжки, не является недостатком; техническое состояние спорного Автомобиля на момент проведения экспертизы не может быть охарактеризовано иначе, как работоспособное, пригодное для использования по прямому функциональному азначению без каких-либо особых объективных ограничений.

При этом из заключения эксперта усматривается также, что на панели приборов при работе полного привода отсутствуют предупреждения (индикации), что свидетельствует о том, что раздаточная коробка полностью выполняет возложенные на нее функции пусть и с некоторым «посторонним» звуком. Возникновение данного звука носит чисто механический характер, связанный с особенностью включения/выключения понижающей передачи, которое происходит благодаря зубчатому зацеплению, поэтому данный звук и вибрация не являются неисправностью, а являются конструктивной особенностью автомобиля <*****> с дизельным двигателем и автоматической трансмиссией.

Также п.2.8 представленной суду для обозрения в подлиннике Сервисной книжки Автомобиля имеет указание, что гарантия Мицубиши Моторс ограничена только дефекатами производственного характера и не распространяется на следующие работы, делали, материалы и обстоятельства: незначительные отклонения, например слабый шум, скрип, писк, вибрация и т.п., не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, в частности тормозной системы. Наличие шумов и вибрации характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Возражения стороны истца относительно возможности принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства, суд не принимает как беспочвенные, не основанные на каких-либо данных и обстоятельствах, позволяющих усомниться в правильности действий эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения.

Вопреки мнению истца ФИО1 и его представителя Макухина Ю.А., данное экспертами заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами. В частности с показаниями допрошенного судом в судебном заседании (дата) свидетеля Б. (инженера по гарантии ООО «Восток Моторс»), указавшего на наличие звука в виде щелчка при переключении передач в раздаточной коробке не только в Автомобиле истца, но и во всех автомобилях <*****> с аналогичными техническими характеристиками (дизельный двигатель и автоматическая трансмиссия). Также аналогичная экспертному заключению позиция была высказана в том же судебном заседании специалистом З., имеющим диплом технического центра автомобилей Мицубиси – РОЛЬФ Импорт, как прослушавшего информационный блок по программе Трансмиссия, Шасси (л.д.92), специальное образование, и указавшего на наличие звука, который может быть описан как звук «включающихся щестеренок», хруст, свист, треск, при переключении коробки передач Автомобиля из полного привода на повышенной передачи на пониженную, и в обратную сторону на всех автомобилях <*****> аналогичной с Автомобилем комплексации, который нельзя считать недостатком, поскольку он не влияет на работу узлов и агрегатов.

Несмотря на утверждение о неполноте заключения эксперта, допущенных при его составлении недостатках, стороной истца не заявлялось в порядке ст.87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не было указано какие именно нарушения были допущены экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ при проведении экспертизы, составлении экспертного заключения.

Сторона истца в подтверждение своей позиции ссылалась на документы, составленные ООО, являющегося наравне с ответчиком официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки Мицубиши на основании дилерского договора № от (дата) (л.д.83-86).

Однако из составленных указанным ООО документов, которые представлены в материалы дела на л.д.88-91 (заказ-наряды от (дата), (дата)), следует лишь выявление при осмотре Автомобиля истца в названные даты постороннего (нехарактерного) звука (щелчка) при переключении режимов в РКПП в районе раздаточной коробки. Причины возникновения названного звука, равно и как его оценка и качестве недостатка специализированной организацией, из представленных стороной истца доказательств не следуют.

Относительно второго из указываемых истцом недостатков: при движении по асфальтированной дороге при проезде по незначительным неровностям и на пересеченной местности, на скорости более 30 и более км/час при движении на неровностях «хлопают» и «громыхают» передние и задние двери (водительская и пассажирские) проникает посторонний шум в салон, суд полагает что стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено никаких доказательств его наличия, при том, что представитель ответчика наличия названного недостатка отрицал.

Так из представленных письменных доказательств следует, что ФИО1 при обращения в ООО «Восток Моторс» действительно неоднократно в своих претензиях и требованиях от (дата), 10.01, 17.01, 04.02, (дата) указывает на наличие названного недостатка. Однако никаких доказательств фактического наличия такого недостатка истцом не предоставляется. ООО «Восток Моторс» в своих ответах на обращения истца (от (дата), (дата)(дата), (дата), (дата)) неоднократно указывает на невыявление посторонних звуков в районе дверей, в том числе в ходе выполненных специалистами ответчика совместно с истцом тестовых поездок. Аналогичной позиции придерживался представитель ответчика ФИО2 и при даче объяснений в ходе рассмотрения гражданского дела судом.

При назначении по гражданскому делу судебной экспертизы истцом не заявлялось ходатайств о постановке перед экспертом каких-либо вопросов относительно «хлопания» и «громыхания» дверей Автомобиля, проникновения посторонних шумов в салон.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия в проданном ответчиком истцу Автомобиле недостатков, тем самым нарушения прав истца со стороны ответчика, тем самым не имеется и оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца об устранении недостатков, о взыскании неустойки (в том числе за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя), компенсации морального вреда, штрафа, равно как и требований о признании недействительными условий требования от (дата), заказ-наряда от той же даты в части сроков устранения недостатков.

Помимо этого определением суда от (дата) о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, т.е. на истца ФИО1

Как следует из ходатайства ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от (дата), направленной совместно с экспертным заключением в суд квитанции истцом ФИО1 обязанность по оплате экспертизы исполнена не была, по настоящее время экспертиза не оплачена. Изложенное не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обращается с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме (руб) на проведение экспертизы.

Поскольку иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения, возложенная на истца определением суда от (дата) обязанность по оплате экспертизы истцом не выполнена, суд полагает заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (руб) Оснований для освобождения ФИО1 от несения указанных расходов не установлено, размер взыскиваемой суммы не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (руб)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.