Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «СКБ-банк» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2011 в размере 579 465,50 руб., состоящую, в том числе, из суммы задолженности по неустойке в размере 44 309,55 руб., просроченных процентов за кредит в размере 48 609,30 руб., просроченного основного долга в размере 486 546,65 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 994,66 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 27.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 получили кредит в сумме 978 000 руб.,на срок до 27.12.2016, под 16,15%годовых.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 978 000 руб. банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства им получены.

Условия кредитного договора заемщиком систематически нарушались, поступающих денежных средств для погашения задолженности не хватает.

За период с 31.08.2015 по 06.05.2016 задолженность заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 579 465,50 руб., состоящая, в том числе, из суммы задолженности по неустойке в размере 44 309,55 руб., просроченных процентов за кредит в размере 48 609,30 руб., просроченного основного долга в размере 486 546,65 руб.

Банком в адрес заемщика было отправлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Ответа на требование не поступило. На данный момент обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку было предоставлено поручительство физического лица - ФИО1 (далее по тексту - поручитель), о чем был заключен договор поручительства № 20902813 от 27.12.2011.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 579 465,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 994,66 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просившего в иске о рассмотрении дела без участия; в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали, не просили о рассмотрении дела без участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца в иске, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так как возражений по иску не заявлено, то суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доводах стороны истца, и полагает их соответствующими истине.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Юридический статус Банка подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20), лицензией (л.д. 19), доверенностью (л.д. 3), генеральной доверенностью (л.д. 21-22).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 27.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 978 000, 00 руб., под 16,15 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, до 27.12.2016, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1.1 кредитного договора). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты (п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей № 1 от 27.12.2011 (Приложение к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная сумма платежей в счет погашения основного долга по кредиту составляет 23 861,08., сумма последнего платежа 27.12.2016 - 23 777,55 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов или иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Договор подписан сторонами, не оспорен.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

Факт передачи банком денежных средств 978 000 руб. заемщику подтверждается мемориальным ордером № 576138 от 27.12.2011 (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по погашению суммы кредита и процентов вносились им не в полном объеме с января 2015, а также с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается расчетами суммы задолженности (л.д. 5-7). Данный факт заемщиком не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № 20902813 от 27.12.2011 (л.д. 11) с ФИО1, в соответствии с условиями которых, поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию.

Из материалов дела усматривается, что банк направлял в адрес ответчиков (заемщика и поручителя) требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в котором заемщик был уведомлен кредитором о необходимости в срок не позднее 23.04.2016 возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, также уплатить неустойку (л.д. 13-15), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-17), однако данные требования были оставлены заемщиком и поручителем без внимания.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которых не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка к поручителю о солидарном с заемщиком взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. п. 1 и 2 договора поручительства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено судом, 24.03.2016 истцом в адрес ответчиков направлялись требования, из которых не следует, что в связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, банк предлагает ответчикам расторгнуть кредитный договор, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования в части расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанный с расторжением кредитного договора.

В силу абз.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, требование истца, в части, расторжения кредитного договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 994,66 коп, которые банк понес при подаче иска в суд (платежное поручение № 261224 от 24.05.2016 на л.д. 4).

Поскольку, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. В связи с чем, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2011, за период с 31.08.2015 по 06.05.2016 в размере 579 465 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 486 546 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 48 609 рублей 30 копеек, неустойку - 44309 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994 рублей 66 копеек.

Требование о расторжении кредитного договора <***> от 27.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (правопреемник - публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №261224 от 24.05.2016.

Разъяснить ответчикам, что они имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина