Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Толкачевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Толкачевой Е.А. был заключен кредитный договор № 92597, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 357182,80 руб. под 18,50 % годовых. Однако, заемщиком допускались ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 08.02.2018 г. задолженность составила 320152 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 265802руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом 49923 руб. 92 коп., неустойке 4426,34 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6401 руб. 53 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толкачева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала суммы и даты поступления денежных средств в счет погашения кредита, указанные в расчете истца. Представила возражения на иск, согласно которому она действительно заключала с истцом указанный в иске кредитный договор, который в последующем, на основании соглашения от 09.10.2015г. был рефинансирован, в результате чего был уменьшен ежемесячный платеж по кредиту, но увеличен срок его гашения. С 12.12.2017 года она не смогла оплачивать кредит в сумме предусмотренном графиком. Согласна с суммой основного долга, который предъявлен банком к взысканию, не согласна с суммой неустойки, считает данные требования не законными, поскольку сумма неустойки сложилась из процентов начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты по договору, при этом процент при расчете неустойки превышает процентную ставку по кредиту, полагает что это двойная мера ответственности. Оспаривает расчет банка о взыскании процентов, полагая, что в нем не понятен алгоритм начисления процентов и неустойки, нет исходных данных, из чего сложились суммы процентов и пени. Указывает, что банк не понес убытков, дающих ему право на начисление пеней и повышенного процента, поскольку при оформлении договора навязал услугу по страхованию, в качестве платы за которую удержал 32146,45 руб., при этом проценты насчитывает на полную сумму договора. Просила снизить неустойку и проценты.

Суд, с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, принимая во внимание представленные возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в суде, 08.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Толкачевой Е.А. был заключен кредитный договор № 92597, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 357182,80 руб. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых. При этом, как следует из условий п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Пунктом 12 Договора предусмотрена мера ответствености за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита, и (или)уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки.

Согласно п.14 Договора с содержанием общих условий кредитования ответчик ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договора (л.д. 11-12)

Ежемесячный платеж по кредиту состоял из суммы основного долга и процентов за пользования кредитом и составлял 9167,53 руб., который необходимо было вносить в срок не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с 08.10.2014 года, последний платеж необходимо было совершить 08.09.2019г. в сумме 9002 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д.13).

Как следует из расчета исковых требований в период с 08.09.2014г. по 08.09.2015г. ответчиком исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, в части срока и порядка гашения кредита и уплаты процентов (л.д.6-8), в последующем с 08.10.2015г. имелись случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 08.10.2015 года сумму не возвращенного основного долга составила 309 300,91 руб., 4464,46 руб. сумма процентов подлежащих уплате за период с 09.09.2015г. по 08.10.2015г. (л.д.6 оборот), что не оспаривалось ответчиком.

09.10.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 92597, по условиям которого общий остаток основного долга составил 309300,91 руб., просроченные проценты 4464,46 руб., был изменен период гашения кредита до 08.08.2021г., сумма ежемесячных платежей уменьшена до 7265,65 руб., которую необходимо было оплачивать ежемесячно тить начиная с 08.11.2015г., в остальной части стороны договорились руководствоваться условиями кредитного договора (п.7 Соглашения) (л.д.28-31).

С 08.11.2015г. по 08.06.2016г. ответчиком надлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015г. (л.д.6 оборот-7), с 08.07.2015г. имелись случае несвоевременного и не полного гашения кредита, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 08.02.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 320152 руб. 92 коп., из которых:

задолженность по основному долгу 265802 руб. 66 коп. (357182,80 руб. сумма кредита- 13478,74 руб. оплаченных в качестве просроченного основного долга- 77901,4 руб. оплаченных в качестве срочный основной долг);

задолженность по процентам за пользование кредитом 49923 руб. 92 коп., из которых 45747,54 руб. просроченные по сроку уплаты за период с 09.10.2015г. по 08.02.2018г. и срочные в сумме 4176,38 руб. (л.д.5, 6-8);

задолженность по неустойке 4426,34 руб. (2333,47 руб. на просроченные проценты и 2092,87 руб. на просроченную судную задолженность) за период с 09.10.2015г. по 08.02.2018г.

При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству:

Сумма долга*% по договору* количество дней в периоде/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма процентов в расчетном периоде.

Судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора- процентной ставке, дате погашения долга, сумме долга, с учетом суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита (которые ответчиком не оспаривались) (л.д.6-8), период начисления процентов также не противоречит ст. 809 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании по состоянию на дату рассмотрения дела, а также на дату начисления процентов по 08.02.2018г. основной долг ответчика не изменился и составляет 265802,66 руб., следовательно, истец имеет право ежемесячно до дня возврата суммы займа начислять проценты на оставшуюся сумму долга, что не оспорено ответчиком.

При расчете неустойки истцом также применена формула расчета простых процентов, в которой понятен алгоритм решения, не требующий специальных познаний:

Сумма просроченного платежа по графику (основного долга или процентов)* 20 % по договору (п.12 договора)* количество дней просрочки/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма неустойки.

Расчет неустойки также проверен судом, признается правильным, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора в размере 20% от просроченной суммы долга (кредит или проценты), за каждый день просрочки, с учетом сведений о поступлении денежных средств от ответчика, в счет исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Толкачева Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последующем дополнительным соглашением к нему. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Толкачевой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций (пени) являются обоснованными.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за пропуск платежей и процентов по кредиту по состоянию на 08.02.2018г., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки (в общей сумме за несвоевременное погашение кредита и процентов – 4426,34руб.) последствия нарушения обязательства (на общую сумму по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 315726,58 руб.), учитывая несвоевременные и не в полном объеме платежи ответчика по кредиту, пропуски платежей по графику, которые имели место с 08.10.2015г., приходит к выводу, что размер пени, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку ответчиком Толкачевой Е.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что она не в полном объеме получила кредита, но проценты истцом начисляются на всю сумму, при начислении неустойки применяется процент превышающий процентную ставку по кредиту, неустойка является двойной мерой ответственности, что ей не понятен алгоритм начисления процентов и неустойки, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Из выписке по лицевому счету открытому на имя ответчика следует, что 08.09.2014года на ее счет были перечислены денежные средства в качестве кредита в сумме 357182,80 руб., сумма которых соответствует кредитному обязательству (л.д.9,11-12), следовательно истцом правомерно на всю сумму кредита производилось начисление процентов, а в последующем с учетом частичного гашения основного долга.

После перечисления денежных средств на счет ответчика, последней было внесено 32146,38 руб. в качестве платы за страхование, сумма которой соответствует заявлению ответчика на страхование (л.д.35), в котором Толкачева Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» будучи уведомленной о том, что участие в программе страхования является добровольным и не влечет отказа в выдаче кредита, согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 32146,45 руб.

При таких обстоятельствах нарушений в действиях истца, по неполной выдаче кредита ответчику, начисления процентов на полную сумму кредита не имеется, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности, в случае если считает, что нарушены его права потребителя при заключении кредитного договора, обратиться с соответствующим иском в суд, представив доказательства своих требований.

Методика расчета процентов, неустойки по кредитному договору определена подписанным кредитным договором. При этом расчет процентов и неустойки производится по формуле расчета простых процентов, в связи с чем не требуется специальных юридических либо математических познаний для проверки представленного истцом расчета иска и предоставления контррасчета ответчиком.

Также суд считает, что у ответчика было достаточно времени, для предоставления контррасчёта по иску, с учетом того что копия иска, с приложенными к нему материалами, а также определение суда вынесенное в рамках подготовки дела к слушанию, которым была разъяснена обязанность предоставить доказательства возражений на иск и разъяснено право на медиацию, было получено ответчиком 28.03.2018 года (л.д. 26).

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о незаконном применении повышенного процента при расчете неустойки и двойной меры ответственности при начислении неустойки на просроченные по сроку уплаты проценты за пользование кредитом, поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали ответственность за неисполнение обязательств заемщиком (п.12 Договора), в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) Процентов за пользование Кредитом рассчитанной в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств. Следовательно форма обеспечения исполнения обязательств предусмотрена соглашением сторон, и не является двойной мерой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер госпошлины составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 6401,53 руб. (согласно платежных поручений №№ 544019 от 14.02.2018г., 923867 от 30.11.2017г.– л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Толкачевой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Толкачевой ЕА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 92597 от 08.09.2014 г. в сумме 320152 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 09 апреля 2018 года.