Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора <адрес>ФИО3 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард-2» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард-2», в котором с учетом уточнений требований просит:

1) Взыскать с ООО «Авангард-2» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 274,51 руб.;

2) Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №;

3) Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя генерального директора по строительству;

4) Взыскать с ООО «Авангард-2» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 106,48 (один миллион девятьсот десять тысяч сто шесть) руб. 48 коп.;

5) Взыскать с ООО «Авангард-2» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из среднедневного заработка 8 377,66 рублей;

6) Взыскать с ООО «Авангард-2» в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

7) Взыскать с ООО «Авангард-2» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках оказанных услуг по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ФИО11. в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1 900 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авангард-2». Общество осуществляло функции генерального подрядчика и осуществляло строительство ЖК «Новоснегиревский» по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, в районе <адрес>. Письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Ранее, как указывает истец, он осуществлял полномочия генерального директора в соответствии с уставом ООО «Авангард-2» вплоть до октября ДД.ММ.ГГГГ года. В октябре ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Авангард-2» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором был избран ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ за ГНР №). С ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам истца, он был принят на работу в ООО «Авангард-2» на должность Заместителя генерального директора по строительству. Как указывает истец, между ним и ответчиком был оговорен размер заработной платы, который составлял 175 000 руб. в месяц (до вычета НДФЛ=13%). Трудовой договор на новую должность или дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору истец также не подписывал, с приказом о переводе он ознакомлен не был, но трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Истец считает, что между ним и работодателем сложились трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подавал сведения в Пенсионный фонд РФ о стаже застрахованного лица, о сумме выплат в пользу застрахованного лица, о начисленных страховых взносах, что подтверждается полученными мной Сведениями о состоянии ИЛС застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик подавал декларацию по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах и суммах налога физического лица» о ежемесячном размере заработной платы - 175 000 руб., что подтверждается Справкой МИФНС России за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, начиная с марта 2020 года работодатель прекратил выплачивать ему заработную плату, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО11) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Авангард-2» (по доверенности ФИО6) – в судебное заседание явился, исковые требования не признал полностью. С исковыми требованиями и доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, не согласны, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми. В письменных возражениях сторона ответчика указывает, что ФИО2 являлся заместителем генерального директора ООО «Авангард-2» по совместительству, в его обязанности входили, контроль за ведением строительных работ в ЖК «Новоснегирёвский», застройщиком, которого является ООО «Истринские дали», контроль за рабочими осуществляющими строительные работы, контроль и учёт рабочего времени рабочих на стройке. Кроме того, истец, является индивидуальным предпринимателем, с которым были заключены различные гражданско-правовые договоры с ООО «Истринские дали»: ООО «Авангард-2» на различные строительные работы по строительству ЖК «Новоснегирёвский», расположенного в <адрес>. В период исполнения своих трудовых обязательств истец утратил доверие работодателя, так как было установлено, что он получал денежные средства на так называемые «мертвые души», а именно за лиц, которые не привлекались к строительству жилого комплекса «Новоснегирёвский», а затем, как указывает ответчик, истец прекратил являться на работу. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года истец возложенные на него трудовые обязательства не исполнял, от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте уклонялся. В связи с чем, в адрес истца направлялись требования об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, а затем уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно возражениям ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 исполнял свои трудовые обязательства, также не представлены доказательства, что работодатель препятствовал ему исполнять свои трудовые обязанности. Напротив, как считает сторона ответчика, они доказали отсутствие на рабочем месте ФИО2, представив в материалы рассматриваемого дела: приказы, пояснительные записки, объяснения сотрудников ООО «Авангард-2». Ответчик основывает свои исковые требования на том, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, однако это не соответствует представленным приказам, пояснительным запискам, объяснениям работников ООО «Авангард-2». С марта ДД.ММ.ГГГГ года работодатель предпринимал неоднократные попытки выяснению причин отсутствия на рабочем месте ФИО2, но им игнорировались просьбы явиться в офис Общества. По мнению ответчика основной причиной является тот факт, что ФИО2 вёл предпринимательскую деятельность, оказывал услуги по представлению строительной техники ООО «Истринские дали», застройщику ЖК «Новоснегиревский», расположенного в <адрес>, но из-за конфликта бенефициаров строительного бизнеса, ФИО2 лишился предпринимательского дохода, поэтому и предпринимает попытки компенсировать свой убыток обращаясь с различными исками к ООО «Авангард- 2». Следует отметить, что ООО «Авангард-2» входит в группу компаний ООО «Истринские дали», родной брат ФИО2 - ФИО7, являлся бенефициаром ООО «Истринские дали», а также генеральным директором ООО «Авангард-2». В Арбитражном суде <адрес> рассматривается иск по корпоративному праву к ФИО7 (иск удовлетворен полностью, подана апелляционная жалоба) и другим заинтересованным лицам, которые своими действиями парализовали деятельность компаний, ни ООО «Истринские дали», ни ООО «Авангард-2» не ведут финансово-хозяйственную деятельность, в арбитражных судах рассматриваются заявления о банкротстве компаний. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил ФИО2 требование о предоставлении работником письменного объяснения, уведомление об увольнении (квитанции в деле), приеме на его место другого работника. Сторона ответчика полагает, что ООО «Авангард-2» представило достаточно фактов, указывающие на недобросовестность ФИО2 и ни одного пояснения ФИО2 по какой причине он до настоящего времени не нашел возможности пояснить работодателю причину отсутствия на работе. Более того, ООО «Авангард-2» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно позиции стороны ответчика, ФИО2 с целью возможного извлечения материальной выгоды, в сроки предусмотренные трудовым законодательством не обратился за защитой своих якобы нарушенных прав в суд, заработную плату он не получал с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок исковой давности в части выплаты заработной платы истек не позднее марта ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части признания приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «Авангард-2» в структурное подразделение – администрация, на должность заместитель генерального директора по строительству, условия приема на работу и характер работы указаны – работа по совместительству, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) – 175 000 руб. (том 1 л.д.137), между сторонами трудовой договор в письменной форме не заключался, обратного суду не представлено.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № введен режим удаленной работы сотрудников ООО «Авангард-2» в связи с коронавирусом на период с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания карантина, объявленного по <адрес> (том 1 л.д.23).

Приказом № о введении простоя от ДД.ММ.ГГГГ. установлено объявить в ООО «Авангард-2» простой (приостановление деятельности) по причинам, не зависящим от работодателя и работников (ч. 2 ст. 157 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. и до особого распоряжения. Оплата времени простоя производится в следующем порядке: работникам с должностным окладом свыше 50 000 руб. в размере 2/3 должностного оклада пропорционально времени простоя, работникам с должностным окладом до 50 000 руб. в размере должностного оклада пропорционально времени простоя (том 1 л.д.112).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316 прекращен общий для всех режим нерабочих дней. Субъекту РФ предоставлено право приостанавливать деятельность отдельных организаций с сохранением за работниками таких организаций заработной платы.

Поскольку общий период нерабочих дней прекращен, работодатель вправе осуществлять свою деятельность, если субъектом РФ не принято решение о приостановке его деятельности с сохранением за работниками зарплаты.

Согласно приказу № о прекращении простоя и возобновлении работы от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено в ООО «Авангард-2» прекращение простоя и возобновление работы всех работников (ст. 157 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 за предприятием числится долг по заработной плате в размере 456 751 руб., из них 152 250 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., 101 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., 101 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.,101 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-106). Сторона ответчика в судебном заседании данный долг в указанном размере признала.

Сторона истца, не согласившись с представленным расчетом задолженности по заработной плате истца стороной ответчика, а именно с приказами об оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада пропорционально времени простоя, указав, что согласно указу президента, были введены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и представила в уточненном иске свой расчет задолженности по заработной плате, который составил сумму в размере 686 274,51 руб. без вычета НДФЛ.

Судом, учитывая указ президента о введении нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, производится самостоятельный расчет, а именно, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика полной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., подлежащим применению приказ работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и взысканию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из полного оклада установленной заработной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из заявленного стороной истца периода с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 469 117,94 руб. ((380 882,35+116 667+41 666,67)-13%).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, сведения об ознакомлении с приказом истца не представлены в материалы дела (том 1 л.д.103).

В качестве оснований расторжения трудового договора в приказе указаны следующие документы: докладная записка (том 1 л.д.103).

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины: временная нетрудоспособность; исполнение общественных или государственных обязанностей; сдача крови и ее компонентов; участие в забастовке; заключение под стражу; чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса и некоторые другие (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О). Таким образом, окончательную оценку отсутствия работника на рабочем месте, повлекшего за собой его увольнение, дает суд.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п.1 ст.68 ГПК РФ).

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.109), ранее данной даты от него ответчиком не отбиралось, что подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями истца и представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.107), истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Стороной ответчика представлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ФИО2, составленная инспектором по кадрам ФИО9 и датированная ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о проведении служебного расследования в отношении лиц, причастных к внесению в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений, адресованный заместителю генерального директора ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.108).

Уведомление, адресованное ФИО2 от ответчика об увольнении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.110).

Впоследствии стороной ответчика представлено уведомление, адресованное ФИО2 от ответчика об увольнении истца датировано ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сведения о направлении данного уведомления ранее ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено стороной ответчика.

Опрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. свидетели, являющиеся сотрудниками ООО «Авангард-2» ФИО8, менеджер по работе с поставщиками, и ФИО9, инспектор по кадрам, пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. не видели ФИО2 на рабочем месте, ФИО9 указала, что трудовой договор составлялся, но ФИО2 отказался его подписывать, но при этом работал в компании в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку не оформляли, т.к. работал по совместительству, все документы для отправки истцу, которые свидетель готовила она передавала своевременно секретарю для отправки, однако секретарь заболела и в октябре работодатель решил подстраховаться и повторно направили истцу все документы.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку объяснительная от истца об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. не отбиралась, что свидетельствует о незаконности принятого приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Кроме того, факт того, что истец отказался от дачи письменного объяснения по факту своего прогула, также суду не представлен.

Для отмены простоя необходимо издать приказ об этом, уведомить работников об отмене простоя, а по выходе на работу ознакомить с приказом под подпись. Тех, кто не выйдет на работу после отмены простоя, необходимо уведомить телеграммой с требованием явиться в офис. Такое уведомление можно впоследствии использовать в том числе как доказательство прогула работника (если у него не будет уважительных причин для отсутствия).

Довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о возобновлении работы с ДД.ММ.ГГГГг., а также, что являлся на работу, не свидетельствует о его надлежащем уведомлении, поскольку в силу Трудового кодекса РФ работник должен быть извещен только в письменной форме.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен порядок уведомления истца в письменной форме, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, то суд считает увольнение истца по подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В суде истцом, было заявлено, что трудовая книжка находится у работодателя ООО «Авангард-2», на письмо о возврате трудовой книжки ответчик не ответил, трудовая книжка не возвращена, сторона ответчика в судебном заседании указала, что в связи с тем, что истец был оформлен в компании по совместительству у работодателя нет обязанности по введению трудовой книжки. Суду не была представлена трудовая книжка ни одной из сторон.

Тем самым, на дату рассмотрения дела в суде истец к другому работодателю не трудоустроен, обратного суду представлено не было.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд посчитал незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст.139 ТК РФ.

Из справки ООО «Авангард-2» следует, что среднедневной заработок истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. составил 8 377,66 руб.

Сторона истца с представленной справкой о среднедневном заработке согласилась, что также отражено в уточненном исковом заявлении, где при расчете о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула использована сумма исходя из среднедневного заработка в размере 8 377,66 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Исходя из среднедневного заработка истца в размере 8 377,66 руб. * 277 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., итого заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составляет 2 018 932,28 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Авангард-2» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из среднедневного заработка 8 377,66 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а расчет произведен по дату вынесения решения суда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, в результате чего, работодателем (ответчиком) причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, соответственно отказав во взыскании 95 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору услуг ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание постановленное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, соответственно отказав во взыскании 80 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не лишает возможности его повторного использования и заявление требований о взыскании расходов по ней.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего. Согласно позиции стороны ответчика, ФИО2 с целью возможного извлечения материальной выгоды, в сроки предусмотренные трудовым законодательством не обратился за защитой своих якобы нарушенных прав в суд, заработную плату он не получал с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности в части выплаты заработной платы истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако исходя из конверта с отметкой почты России исковое заявление, в том числе о взыскании заработной платы было направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Что касается приказа об увольнении, то ответчиком датированный ДД.ММ.ГГГГ. приказ был направлен не ранее ДД.ММ.ГГГГг., сведений о получении истцом указанного приказа не представлено, исходя из доводов стороны истца, об увольнении ФИО2 стало известно лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а с иском о признании увольнения не законным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается почтовым конвертом о направлении иска с отметкой почты России, обратного суду не представлено.

Иные доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 20 949,45 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авангард-2» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.

Восстановить на работе ФИО2 в ООО «Авангард-2» в должности заместителя генерального директора по строительству.

Взыскать с ООО «Авангард-2» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 469 117,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 020 772,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего ко взысканию 2 514 890,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авангард-2» свыше удовлетворенных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-2» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 20 949,45 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

подпись

Э.О. Волкова

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: