Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмакова И.Ф. к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест № 3» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Фантазия» (ранее ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А»), ООО «Генподрядный строительный трест № 3» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что после заселения в квартиру <адрес> Никитин И.С. обнаружил недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Никитин И.С. 09.02.2021 года направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Никитин И.С. просил взыскать солидарно с ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест № 3» стоимость устранения недостатков в размере 215 298 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.02.2021 года 14.10.2021 года в размере 508 103 рубля 28 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 15.10.2021 года в размере 1% в день на сумму 215 298 рублей до дня фактического погашения суммы в размере 215 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.10.2021 года ненадлежащий истец Никитин И.С. был заменен на надлежащего истца Ишмакова И.Ф.

Ишмаков И.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ишмакова И.Ф. - Ребров А.В. и Мулюков С.У. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что требуют взыскать денежные средства в ответчиков солидарно, поскольку ООО «Генподрядный строительный трест № 3» фактически является застройщиком, в данном случае учредителями застройщика и подрядчика являются одни и те же лица, то есть подрядчик сам себе выдал задание на выполнение работ, сам их оплатил, сам выполнил, и сам у себя их принял.

Представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест № 3» Алкин Р.Р., присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, не явившийся после окончания перерыва и не принимавший участия в прениях, просил в удовлетворении иска Ишмакова И.Ф. отказать.

Представитель ООО «Фантазия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ишмакова И.Ф. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 744-Я2А/211 по договору участия в долевом строительстве № 744-Я2А от 10.10.2018 года Никитину И.С. была передана квартира <адрес>

После заселения в квартиру Никитин И.С. обнаружил недостатки строительства, в связи с чем 09.02.2021 года обратился к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещении расходов на их устранение, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №19-03/21 от 18.03.2021 года, качество выполненных в квартире <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 278 847 рублей.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. №19-03/21 от 18.03.2021 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 22.04.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению судебного эксперта № 34-06/212 от 22.09.2021 года, в квартире <адрес> имеются следующие дефекты: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 215 298 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта № 34-06/212 от 22.09.2021 года в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства наличия в квартире № <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

27.04.2021 года Никитин И.С. продал квартиру <адрес> Ишмакову И.Ф.

Таким образом, с ООО «Фантазия» в пользу Ишмакова И.Ф. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 215 298 рублей.

Требование Ишмакова И.Ф. о солидарном взыскании денежных средств с застройщика и подрядчика, является необоснованным, поскольку оснований для возникновения солидарной ответственности застройщика и подрядчика не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При строительстве многоквартирного дома <адрес> договорные отношения между всеми участвующими сторонами сложились следующим образом: участник долевого строительства ООО «Сосны 20-22», впоследствии передавший свои права по договору цессии Никитину И.С., заключило договор с организацией-застройщиком ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» (ныне ООО «Фантазия») об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а застройщик заключил договор генерального подряда на строительство указанного многоквартирного дома с ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

На правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком многоквартирного дома распространяет свое действие Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В нем содержатся основные правовые гарантии надлежащего строительства дома, которые приведены выше, и установлена ответственность застройщика перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 754 ГК РФ, которые устанавливают ответственность подрядчика перед заказчиком, то есть перед застройщиком.

В данном случае солидарная ответственность застройщика и подрядчика заключенными между сторонами договорами не предусмотрена, законом не установлена.

Доводы представителей истца о том, что учредителями застройщика и подрядчика являются одни и те же лица, не являются основанием для возникновения солидарной ответственности застройщика и подрядчика, поскольку застройщик и подрядчик являются самостоятельными юридическими лицами, несущими самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, и приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца с застройщика.

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 19.02.2021 года, сумма неустойки за период с 20.02.2021 года по 15.11.2021 года составит 579 151 рубль 62 копейки, из расчета 215 298 рублей х 1% х 269 дней.

Ответчиком ООО «Фантазия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, стоимость устранения недостатков, период просрочки удовлетворения законного требования потребителя, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика ООО «Фантазия» компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 649 рублей ((215 298 рублей + 70 000 рублей + 2000 рублей)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Фантазия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 12 052 рубля 98 копеек (6 052 рубля 98 копеек + 6 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 22.04.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика. В настоящее время экспертиза не оплачена, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 55 600 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Фантазия» в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмакова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Ишмакова И.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 215 298 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.02.2021 года по 15.11.2021 года в размере 70 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 215 298 рублей, начиная с 16.11.2021 года и до дня фактического погашения суммы 215 298 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 143 649 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ишмакова И.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 052 рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 года.