Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 259 998,49рублей, в том числе: 45 607,17 рублей – просроченные проценты; 202 648,65рублей – просроченный основной долг; 7 323,15рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4 419,52рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 799,98рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал на те обстоятельства, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик (ФИО1) получил кредит в сумме 253 000рублей на срок 60 месяцев под 14,9%годовых.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

ДАТА ФИО1 обратился в Кыштымский городской суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», просит суд признать задолженность гражданина ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА отсутствующей, по тем основаниям, что, по мнению ФИО1, ПАО «Сбербанк России» не доказан факт перечисления ему денежных средств, имеет место мнимая сделка, а у ФИО1 не имеется перед ПАО «Сбербанк России» какой-либо задолженности.

В судебном заседании представитель истца (Банка) по первоначальному иску – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые поддержала в полном объем, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что денежные средства, в рамках указанного выше кредитного договора, были перечислены на счет ответчика, а в дальнейшем получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки – отчеты, следовательно, Банк свои обязательства, в рамках указанного выше договора, выполнил в полном объеме. Однако кредитные обязательства в рамках данного кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. Не согласилась с доводами встречного искового заявления, сославшись на письменные возражения. Просила суд исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явился извещен, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования Банка не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также во встречном исковом заявлении. Пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, денежные средства от Банка не получал, доказательств обратного Банком не предоставлено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Поддержал в полном объеме доводы встречных исковых требований, полагает, что кредитный договор является мнимой сделкой. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обозрев подлинное досье ФИО1 по кредитному договору НОМЕР, оценив исследованные доказательства в совокупности, проверив представленные расчеты Банка, суд считает, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответсвии условиями обязательствами и требованиями закона…

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждено материалами дела, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 253 000рублей под 14,9% на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 253 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ответчика, и получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

ДАТА образовалась просроченная задолженность по основному долгу. По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР составила 259 998,49рублей, в том числе: просроченный основной долг 202 648,65рублей, просроченные проценты – 45 607,17рублей, неустойка – 11 742,67рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, условия которого были приняты сторонами и исполнены Банком в полном объеме.

Установлено, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем Банк ДАТА направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, впоследствии обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, в настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении кредитных договоров, однако, до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены.

Судом проверены представленные Банком расчеты исковых требований по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, пени, предусмотренных кредитными договорами, которые признаны судом правильными, соответствующими условиям договора, стороной ответчика расчеты не оспаривались.

Ответчик ФИО1 не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду контррасчет суммы исковых требований, а также иных доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору перед Банком, в соответствии с требованиями кредитных договора.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о недостаточности и недопустимости представленных суду доказательств в подтверждение своих заявленных требований суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает слово «верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись;№ расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа).

Стороной Банка суду представлено подлинное банковское досье по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в связи с чем оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Кроме того, стороной Банка представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей на представителя Банка, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителя Банка на подписание и подачу искового заявления, заверение копий документов, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Банка обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 259998,49рублей, в том числе: просроченные проценты – 45 607,17рублей, просроченный основной долг – 202 648,65рублей, неустойка, начисленная за просроченный основной долг – 7 323,15рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 419,52рублей.

Заявленные встречные исковые требования ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, суд оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что доводы ФИО1 о том, что он не подписывал указанный кредитный договор опровергаются представленными подлинными документами, имеющимися в материалах дела, а также тем обстоятельством, что ФИО1, согласно распечатки лицевого счета, вносились денежные средства в счет погашения задолженности по «несуществующему» кредитному договору.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО1 о мнимости заключенного кредитного договора, поскольку в течение длительного периода времени стороны в установленном законом порядке недействительным его не признавали, кредитор принятые на себя обязательства исполнил полностью, как и заемщик до ДАТА исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что выписка из лицевого счета является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26.03.2007года №302-П, кредитная организация отражает доходы и расходы по методу «начисления», означающего, что финансовые результаты операций (доходы и расходы) отражаются в бухгалтерском учете по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств (их эквивалентов). Доходы и расходы отражаются в бухгалтерском учете в том периоде, к которому они относятся (п.1.12.1); своевременно, то есть в день их совершения (поступления документов) (п.1.12.5).

Лицевой счет является документом аналитического учета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (п.2.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 799,98рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 259 998,49рублей, в том числе: просроченный основной долг – 202 648,65рублей, просроченные проценты – 45 607,17рублей, неустойка на просроченный основной долг – 7 323,15рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 419,52рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 799,98рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022года

Решение в законную силу не вступило.