Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к бывшему работодателю ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При этом, утверждает, что на основании приказа директора *** №к от ддммгг она была незаконно уволена с должности рабочего убойного цеха на основании утраты доверия со стороны работодателя, в связи с совершением неких винновых действий, связанных с присвоением нескольких выбракованных частей тушек курицы, принадлежащих ***, полагает, что грубо нарушена процедура её увольнения без каких-либо документов и предварительной проверки, не доказана её вина в совершении каких-либо действий, направленных против интересов работодателя, нет ссылки на конкретные и доказанные в установленном порядке виновные действия с её стороны.

В судебном заседании истец по делу ФИО1 уточняет заявленный иск в его материальной части и просит, восстановив её на работе, взыскать с ответчика денежную сумму за вынужденный прогул в размере ***., а также просит компенсировать в денежной форме, причиненный неправомерными действиями работодателя моральный вред, в размере ***, возместить понесенные судебные расходы в размере ***., в остальной части на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, поясняет, что с ддммгг приступила к работе в должности разнорабочей на ***, работала безупречно, однако ддммгг её обвинили в хищении продукции фабрики из убойного цеха где она трудилась и на следующий день её сразу уволили без проведения какого-либо разбирательства. Находит данное увольнение незаконным и просит восстановить её на прежнем месте работы, в связи с неправомерным поведением работодателя испытывала физические и нравственные страдания, которыми ей был причинен моральный вред, который и просит компенсировать в денежной форме, а также просит возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя.

Представитель истца К., также полагает, что грубо нарушена сама процедура увольнения работника и она подлежит восстановлению на работе с выплатой всех причитающихся сумм и в соответствии с представленным расчетом, произведенным на основе заверенной надлежащим образом справки работодателя.

Участвующий в деле прокурор Коленько О.А. в своем заключении по делу заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что увольнение указанного работника произведено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, у работодателя не имелось никаких правовых оснований для увольнения работника по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как эта норма закона носит специальный характер и применяется в отношении специальных субъектов, а именно соответствующих должностных лиц предприятия, коим уволенный незаконно простой работник *** ФИО1 не являлась и при проведении соответствующего расследования и закрепления доказательств надлежащим образом её можно было уволить лишь по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Прокурор полагает, что необходимо также компенсировать причиненный работнику со стороны работодателя моральный вред в разумных пределах, выплатить зарплату за время вынужденного прогула и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика по делу С. с заявленным иском не согласен, утверждает, что указанный работник на их предприятии работать не может, так как она утратила доверие работодателя, в связи с совершенным хищением имущества, вместе с тем представитель работодателя согласен, что на работника не был составлен какой-либо материал, не была проведена служебная проверка по итогам её задержания и на сегодняшний день правовые основания увольнения не закреплены надлежащим образом, а само увольнение произведено на основании докладных сотрудников службы охраны предприятия по визе руководителя предприятия без какого-либо заключения или наличия, вступивших в законную силу постановлений уполномоченных должностных лиц государственных органов.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснение сторон и их представителей, учитывая положительное заключение по делу прокурора, допросив свидетелей, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленной суду трудовой книжки работника ФИО1 последняя ддммгг была переведена на должность рабочего в убойный цех ЗАО «***», а ддммгг уволена с предприятия по отрицательным мотивам, в связи с совершением неких виновных действий, которые дали основание для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по основаниям п.7 части 1 ст.81 ТК РФ и по приказу директора об увольнении указанного работника от ддммгг №.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанный пункт статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником за совершение им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а именно осуществляющих прием, хранение, транспортировку, распределение материальных ценностей, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В рассмотренном судом случае по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса уволен работник ФИО1, которая непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности, так как они не были ей переданы на основании какого-либо договора о полной материальной ответственности, по разовому документу о вручении ценностей или на ином законном основании, следовательно такое увольнение следует признать незаконным и суд его таковым и признает, восстанавливая работника на прежнем месте работы.

Как правило, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального договора о полной материальной ответственности.

При этом, в силу положений ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ и категорий работников, по поручению Правительства РФ, разработан и утвержден приложением №1 к постановлению Министерства труда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

В указанный перечень не вошла должность, на которую была переведена рабочая ФИО1 приказом директора предприятия № от ддммгг, а именно рабочая убойного цеха ЗАО «***».

Как установлено в судебном заседании между указанным работодателем и работником не был заключен письменный договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не вручались ей материальные ценности и на основании какого-либо разового документа, например по доверенности, акту приема материальных ценностей или на ином законном основании, в связи с чем ее нельзя признать работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности.

Суд полагает, что увольнение указанного работника произведено незаконно и преждевременно без проведения какой-либо проверки указанного факта в установленном порядке, с нарушением норм материального права. Так, ддммгг работник была задержана на проходной предприятия с некой продукцией, а ддммгг без какой-либо предварительной проверки, поспешно работник была уволена.

По мнению суда, у работодателя не имелось никаких правовых оснований для увольнения работника по приведенным в приказе об увольнении основаниям по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как эта норма закона носит специальный характер и применяется в отношении специальных субъектов, а именно соответствующих должностных лиц предприятия, коим уволенный незаконно простой работник *** ФИО1 не являлась и при проведении соответствующего расследования и закрепления доказательств надлежащим образом её можно было уволить лишь по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, суду не представлено каких-либо допустимых доказательств совершения работником хищения или иного правонарушения вопреки интересам работодателя, что могло бы свидетельствовать об утрате доверия к данному работнику со стороны работодателя.

Допрошенные судом свидетели Л., А. и Ч. суду подтвердили, что ддммгг на КПП *** была задержана рабочая фабрики ФИО1 с неким пакетом, в котором находились части куриной тушки, при этом свидетели подтвердили, что не был составлен какой-либо протокол задержания работника, не произвели взвешивания товара и его опись, не вызывали уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, также не составлялся протокол об административном правонарушении или иные материалы, ограничились лишь написанием докладных записок и объяснений в адрес руководителя предприятия, после чего на следующий день без проведения какой-либо проверки задержанная работница была уволена.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суду представлен расчет взыскиваемой суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.

Согласно справке, выданной ФИО1 в бухгалтерии ЗАО «***», последняя действительно работала на указанном предприятии с ддммгг по ддммгг и её среднемесячный заработок с учетом районного коэффициента за последние три месяца, предшествующие увольнению, составил ***., что подразумевает следующий расчет задолженности за время вынужденного прогула. Заработок за один рабочий день составил ***., время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе составил 37 рабочих дней, что помноженное на дневной заработок составило ***., которые и подлежат взысканию с работодателя в пользу работника в счет суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.

В силу абзаца 1 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При подаче иска незаконно уволенный работник ФИО1 заявила требования о денежной компенсации причинного неправомерными действиями недобросовестного работодателя морального вреда и оценила его размер в ***.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторона ответчика в судебном заседании не признала факт причинения работнику морального вреда своими неправомерными действиями, связанными с незаконным увольнением и незаконным лишением возможности трудится и получать заработную плату, однако суд полагает, что факт причинения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд определяет окончательную денежную компенсацию причиненного работнику морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, вызванными незаконным увольнением и взыскивает с работодателя ***. в пользу работника, в счет возмещения причиненного работнику морального вреда и указанная сумма соразмерна допущенным нарушениям трудового законодательства при незаконном увольнении указанного работника.

В соответствии со ст.393 ТК РФ и действующим налоговым законодательством, истец по делу освобожден от уплаты пошлин и судебных расходов в пользу государства, которые в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с обязанностью по оплате государственной пошлины, суд относит на счет ответчика по делу, с которого произведено взыскание, пропорционально сумме взыскания, рассчитанной исходя из положений ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, а всего ***. соразмерно удовлетворенных требований имущественного характера и ***. требований неимущественного характера, а всего с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственной пошлины на сумму ***.

Кроме того, истица по делу понесла представительские расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***., и суд компенсирует данные расходы за счет ответчика, исходя из положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах и в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ директора ЗАО «***» № от ддммгг «Об увольнении ФИО1» отменить за необоснованностью и восстановить ФИО1 на должность рабочей убойного цеха ЗАО «***».

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, в размере ***.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, причиненного неправомерными действиями морального вреда, в размере ***.

Взыскать ЗАО «***» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***., а всего взыскать с ответчика в пользу истца ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда, в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Павловский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов