Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина А. П. к администрации г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возложении обязанности по благоустройству территории, компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гунин А.П. обратился с указанным иском к ответчикам. С учетом уточнений просил обязать АО «ЕТК» убрать и вывести большие камни и изломанные железобетонные плиты с подлежащей благоустройству и асфальтированию территории у <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга, выполнить благоустройство и заасфальтировать территорию на площади 126 кв.м, привести в порядок и надлежащий вид водоотведение дождевых и талых вод у указанного дома, взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 500000 руб., взыскать с каждого из ответчиков за причинение вреда здоровью по 1000000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в сентябре-октябре 2014 г. АО «ЕТК» проводил ремонт теплотрассы, для ремонта теплотрасса была вскрыты возле дома истца, зарыта только в ноябре 2014 г. В результате ремонта было повреждено асфальтовое покрытие 126 кв.м, бетонная дорожка, бетонные плиты (все это было ранее выполнено за счет истца). Последующее благоустройство было выполнено некачественно и не в полном объеме. В 2017 г. повторно провели благоустройство, но также не в полном объеме, асфальт положили только на 78 кв.м. В октябре 2017 г. АО «ЕТК» в очередной раз производили ремонт теплотрассы, благоустройство произведено не в полном объеме, асфальт не положен. Считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, истец переживал за оставленные за территорией дома автотранспортные средства своей семьи, что сказалось на его здоровье, возникли проблемы с сердцем. Нарушение благоустройства перед домом истца создало ему волнения и страдания и привело к ухудшению здоровья.

В судебном заседании истец Гунин А.П. требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что АО «ЕТК» просит устранить последствия и произвести благоустройство после произведения ремонта трубопровода осенью 2017 года, поскольку считает, что до мая 2018 года они свое обещание по благоустройству не выполнят.

Представитель ответчика АО «ЕТК» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда и вреда здоровью. Работы по замене трубопровода проводились <//>, <//> работы по приемке восстановленных элементов благоустройства были приняты администрацией в зимнем варианте, окончательное благоустройство в соответствии с действующим законодательством будет произведено до <//>.

Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указа на то, что причинение морального вреда и вреда здоровью истцом не доказано. Все работы по производству земляных работ на спорном участке производились на основании разрешений администрации г. Екатеринбурга, работы по благоустройству сданы по актам. После ремонта теплотрассы в 2017 г. работы приняты в зимнем в варианте, благоустройство должно быть произведено до <//>.

Представитель третьего лица администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просилл отказать, поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный перед домом истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

Из представленной схемы, подписанной сторонами, фотографий, пояснений сторон, следует, что напротив калитки ворот асфальт имеется, справа от забора расположен участок производства работ, протяженностью 4 метра, по разрешению от <//>, далее – грунт (неусовершенствованное) покрытие.

Согласно представленных документов, на основании разрешений администрации г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> на спорном участке осуществлялось производство земляных работ.

По разрешениям от <//> и <//> работы в зимнем варианте сданы по актам от <//> и от <//>.

<//> произведены работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после ремонта теплотрассы на основании разрешений от <//> и от <//>.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, достаточных и достоверных доказательств не качественности произведенного благоустройства не представлено.

Согласно акту от <//> работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения (после аварийного ремонта теплотрассы в октябре 2017) произведены в зимнем варианте.

В соответствии с п. 38 Решения Екатеринбургской городской Думы от <//> N 58/63 "Об утверждении Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" по окончании земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки восстановленных элементов благоустройства. Если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ. В случае образования в местах проведения работ по восстановлению элементов благоустройства просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к их устранению. Работы по благоустройству территории проводятся заказчиком до 1 июня текущего или следующего года. Указанный срок может быть изменен уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии проведения восстановительных работ (неблагоприятные погодные условия и температурный режим).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что работы по благоустройству совершены в незавершенном (зимнем) варианте, при этом на момент рассмотрения настоящего дела, срок окончания работ, в соответствии с действующим законодательством, еще не наступил и требования истца являются преждевременными.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) ответчиков, не являются доказательствами причинении нравственных и физических страданий истцу, и не влекут обязанность компенсации морального вреда. Причинение действиями ответчиков морального вреда и вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральным вредом и вредом здоровью, не доказаны. Доказательств виновного совершения ответчиками противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Гунина А. П. к администрации г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возложении обязанности по благоустройству территории, компенсации морального вреда и вреда здоровью – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: