Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по закону «Об ОСАГО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по закону «Об ОСАГО».

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., в <адрес> на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля КАМАЗ 55102 г/н. №, под управлением водителя ФИО12., был причинен вред автомобилю 1093 г/н. №, принадлежащему ФИО2, на праве собственности.

Согласно справке о ДТП (форма №) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО13., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся собственником транспортного средства, и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21093 г/н. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, переходит ФИО1

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря № «О Применении судами законодательства «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, в лице представителя ФИО7, в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») обратилась с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах», сдала документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банка России от ДД.ММ.ГГГГN 431-П.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей, в соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, в соответствии со ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в течение 10-ти календарных дней, и предоставила отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21093 г/н. №, с учетом износа, составила 65 908,48 рублей. Таким образом сумма неисполненного возмещения составляет 35 408,48 рублей.

Также истец просил страховщика произвести выплату неустойки на основании п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 361 рублей, требования также остались без удовлетворения.

В связи с оценкой транспортного средства истцу пришлось понести расходы услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается й к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик не удовлетворил требования истца о возмещении в его пользу страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, ответив отказом, указав на несоответствие требованиям «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Первомайский районной суд г. Краснодара с исковым заявлением к ответчику, на основании которого судьей ФИО8 было возбужденно гражданское дело №. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 62 651,32 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судом по делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка урегулирования установленного вступившим в законную силу федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ применяющимся с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением для того, чтобы иметь возможность обратиться к финансовому уполномоченному в досудебном порядке и в последующем обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что по выплатному делу организована проверка и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 200 рублей и 6 185 рублей за услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца. Однако данная сумма на расчетный счет истца, предоставленного ранее ответчику, не поступала.

Таким образом на основании вышеизложенного, и не принимая во внимание заключение судебного эксперта по данному автомобилю в гражданском деле №, поскольку ни одно из доказательств, представленных сторонами не имеет для суда заведомой силы, следовательно истец в исковом заявление ссылается на то экспертное заключение, которое может представить на обозрение суда, сумма неисполненного обязательства составляет 35 408,48 рублей из расчета 65 908,48 рублей - 30 500 рублей.

В случае недобросовестного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, применению подлежит п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами обязательном страховании владельцев транспортных средств» согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяются в размере 1 процента, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Заявление о страховой выплате и все необходимые документы были сданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования остались неудовлетворенными.

Таким образом, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО) от суммы неисполненного обязательства, которая составляет 35 408,48 рублей до даты предъявления требований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (921 день) ответчик не исполнил обязанность страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

35 408,48 руб. * 1%* 921 (день просрочки) = 326 000 рублей (с учетом округления).Неустойка по закону составляет 326 000 рублей, однако истец считает разумным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, цена иска определена истцом в размере 135 408,48 рублей 35 408,48 рублей (сумма неисполненного страховщиком обязательства по выплате возмещения) +100 000 рублей (неустойка).

Представитель истца дважды подавала заявление в службу финансового уполномоченного и дважды истцу было отказано в принятии документов на рассмотрение. Отказы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг должен представляет в суд хотя бы один следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 1 Федерального закона.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме этого, для защиты своих законных интересов истцу пришлось нести расходы, выразившиеся в оплате: услуги нотариуса в размере 950 рублей, а также оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 408 рублей 48 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, услуги эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала доводы иска, находит их законными и обоснованными, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенность ФИО6, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить срок исковой давности, так как со дня нарушения прав истца прошло более трех лет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., в <адрес> на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля КАМАЗ 55102 г/н. №, под управлением водителя ФИО14.,

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю 1093 г/н. №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности.

Согласно справке о ДТП (форма №) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО15., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Однако ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности.

Суд находит данное ходатайство законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как ФИО1 узнала о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако истцом ФИО1, её представителем ФИО9 не предоставлено доказательств о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Однако стороной истца такое ходатайство не было заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 обратилась с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, так как течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196,199, 200, 202, 204, 207 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по закону «Об ОСАГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: