Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ..., ..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В период с ... по .... ответчиком на границе земельных участков с нарушением строительных норм и правил были возведены хозяйственные постройки. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2015г. ответчик ФИО2 был обязан в срок 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в силу организовать отвод ливневых стоков с крыш хозяйственных построек: баня, гараж, сарай 1, сарай 2, расположенных на арендуемом им земельном участке по адресу: ..., ..., с отводом их на арендуемую им территорию. Однако, как указала истец, выполненные им ливневые стоки не решают проблемы, связанной с попаданием дождевых и талых вод на территорию принадлежащего истице земельного участка. Истец указала, что согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы по обследованию смежных земельных участков и правильности размещения на них строений, расположенных по адресу: ......... по адресу: ........., №... произведенной ООО «Флагман» г.Ялуторовска 28-29 июля 2016г. следует что система водоотведения с кровли строений, размещенных на сопредельном участке 2 (Ответчик ФИО2) выполнена с нарушениями: водоотводящий желоб выполнен из отдельных желобов, соединенных внахлёст, которые не закреплены между собой, нарушен уклон. Желоб имеет прогибы по всему периметру здания. Соединение с водоприемной воронкой выполнено в нарушение п. 9.8. СП 17.13330 Кровля «Соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъёмного фланца либо интегрированного соединительного фартука. Система снегозадержания на крышах, расположенных на участке 2 (Ответчик ФИО2) отсутствует. Здание гаража, расположенного на участке 1 (Истец ФИО6) имеет значительные повреждения, вызванные замоканием фундамента и стен дождевыми и талыми водами, сбрасываемыми с крыш строений участка 2 (Ответчик ФИО2), a также отсутствием организованного водостока с Участка 2 (Ответчик ФИО2) и, соответственно, скоплением влаги на участке 1 (Истец ФИО6), расположением Участка 2 (Ответчик ФИО7) на 0.4 м выше участка 1 (Истец ФИО6), что также способствует скоплению дождевых и талых вод у стен гаража и на прилегающей территории земельного участка №1 (Истец ФИО6). По утверждению истца ФИО6, в результате этих нарушений здание принадлежащего ей гаража находится в недопустимом состоянии, имеет многочисленные трещины по углам и по периметру. По утверждению истца, для восстановления гаража в работоспособное состояние ей необходимо произвести работы по его восстановлению, стоимость которых составляет ... руб. На основании договора ... на техническое обследование здания от 22 июля 2016г. истицею было оплачено ООО «Флагман» г.Ялуторовска 12000 руб. за производство обследования и составления экспертного заключения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.12, 15, 263, 304, 1064 ГК РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, истец просит:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6 со стороны ответчика ФИО2, а именно:

-обязать ответчика ФИО2 на строениях, расположенных на границе земельных участков расположенных по адресу ......... по адресу ......... установить систему снегозадержания, снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия;

- снегозадерживающие устройства установить на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м. от карнизного свеса);

- выполнить систему водоотводящих лотков и приемных воронок на строениях участка, расположенного по адресу ........., в соответствии с требованиями СП17.13330 Кровли, п.9.7 «При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24м., площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см. на 1 м. площади кровли»;

-выполнить водоотведение участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... путем устройства водоотводящей канавы вдоль границы со смежным участком, расположенным по адресу ..., .......;

-после выполнения работ по водоотведению и ремонту стен гаража выполнить отмостку у здания гаража, принадлежащего ФИО6 по оси Б.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость работ по ремонту гаража в сумме 121 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627,76 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., всего 137 015,76 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.92-95, 165-166). Возражения мотивированы тем, что поскольку его гараж был выстроен в 1993 году, то о нарушении им установленных норм постройки (1 метр от границы земельных участков) речи не может быть. Указанное расстояние от границ не нарушал. Не соблюдение расстояния от границы между земельными участками не может быть причиной разрушения гаража истца. Также ответчик не согласен с методами и с выводами экспертного исследования, представленного истцом, так как обследование строений и участков №№ 1, 2 проводилось без участия ответчика, экспертное заключение сделано без выполнения соответствующих обследований: в исследовании отсутствуют описание каких-либо практических экспериментов, в которых исследовалось стекание хотя бы дождевых вод с крыш строений на участке №2. Вывод в экспертизе об отсутствии организованного водостока противоречит акту о совершении исполнительных действий от 17.10.2016 года, ответу Заводоуковской межрайонной прокуратуры от 03.10.2016 г. ... В числе инструментов и оборудования, применявшихся при проведении обследования были: цифровая камера, уровень строительный, рулетка, лазерный дальномер, при этом при обследовании не использовался влагомер, не определен строительный материал, из которого выполнен фундамент гаража истца, не выяснено состояние основания (грунта) на котором построен гараж. В экспертном заключении ... от 28-29 июля 2016 года, проведенном ООО «Флагман» по заказу ФИО6 указано, что на его земельном участке построено 7 хозпостроек, в то время, как на момент проведения экспертизы и на сегодняшний день их только 6, что также прослеживается из фотоснимков данной экспертизы. В этом же заключении указано, что на всех хозпостройках крыша установлена с уклоном в сторону земельного участка истца, однако крыша строения 6 установлена с уклоном на его земельный участок. На строении 6 установлен автономный водосливной желоб для полива насаждений на территории его земельного участка. В связи с чем, считает выводы эксперта ФИО5 безосновательными, и вводят суд в заблуждение относительно разрушения гаража истца. Также ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Поэтому ответчик ФИО2 считает, что факт причинения ущерба истцу (разрушение гаража) по вине ответчика в связи с попаданием ливневых вод либо снега на фундамент гаража истца следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной, поэтому просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Определением суда от 20.07.2017 года производство по гражданскому делу №2-53/2017 по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов в части исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 стоимости работ по ремонту гаража в сумме 121 388 рублей, прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.

Впоследствии истец увеличивала, уточняла и уменьшала исковые требования, на день рассмотрения иска, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6 со стороны ответчика ФИО2, а именно:

- устранить изгиб ската кровли гаража ФИО2 имитирующий водосливной желоб;

- выполнить водоотводной желоб вдоль ската кровли гаража ФИО2 с уклоном в сторону проезжей части улицы. Установить торцевую заглушку на водоотливном желобе со стороны строения 2 (строения бани и сооружений, объединенных одной крышей);

- демонтировать единый сливной желоб для строений 2, 3, 4 (баня и сооружения);

- установить водоотливной желоб с уклоном и устройством водосливной трубы для кровли строений 2 и 3 на территорию земельного участка ФИО2;

- установить водоотливной желоб с уклоном и устройством водосливной трубы для кровли строения 4 на территорию земельного участка ФИО2;

- обязать ответчика ФИО2 на строениях, расположенных на границе земельных участков, расположенных по адресу: ..., ...... по адресу ......... установить систему снегозадержания, снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства установить на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса);

- выполнить систему водоотводящих лотков и приемных воронок на строениях участка, расположенного по адресу: ..., ..., в соответствии с требованиями СП17.13330 Кровли, п. 9.7 «При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см. на 1м. площади кровли»;

- выполнить, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, водоотведение участка, расположенного по адресу: ..., ...... путем устройства водоотводящей канавы вдоль границы со смежным участком, расположенным по адресу: ..., ....

Обязать ФИО2 устранить, устроенный им проход между земельными участками, путем установки ограждения земельного участка согласно Правил землепользования и застройки г. Заводоуковска, принятым решением Думы Заводоуковского городского округа от 28 сентября 2007 г. №149 (с последующими изменениями и дополнениями) по границе земельных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, 19 945, 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 42545, 71 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в его пользу судебных расходов в размере 37515 рублей 88 копеек. Из которых: 20000 рублей расходы, связанные с оказанием юридической помощи; 14700 рублей оплата судебной экспертизы; 441 комиссия банка; 2305 рублей 71 копейка транспортные расходы эксперта, комиссия банка 69 рублей 17 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, указала, что присутствовать в суде не сможет, ее интересы будет представлять ФИО1 (т.1 л.д.220).

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.12.2016 г., поддержала исковые требования своего доверителя и доводы искового заявления в полном объеме. Дополнительно указала, что ограждение участка истца состоит из сетки рабицы. В 2009 году ответчик установил забор на своем участке из профнастила, оставив проход между своим земельным участком и участком истца, который с улицы загорожен. В данном проходе растут сорные травы, крапива и тянутся в огород истца, чем нарушаются ее права. Считает, что ответчик должен передвинуть свой забор к границе земельного участка либо убрать его. На сегодняшний день, сорная трава в данном проходе убрана ответчиком, а истец за своим ограждением углубила лист шифер в землю, создавая тем самым препятствие росту сорной травы на ее участке, сейчас этой травы на ее участке нет. Также ответчиком оборудованы водоотливы с кровли всех хозпостроек и на кровле установлено снегозадержание. Между тем, учитывая меленькое расстояние между строениями, неодинаковый уровень грунта земельных участков, у ФИО7 на 40 см. выше участок, из-за чего на участке ФИО9 скапливается вода, то ответчик обязан обустроить сточную канаву с уклоном на улицу. Вода на участке истца стоит, размывается грунт, что препятствует использованию данной части участка по назначению. Истец пытается исправить положение, подсыпает землю, но безрезультатно. Требования ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 37515 рублей 88 копеек не признает. Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на всех хозпостройках у него имеется система снегозадержания, переделана система водоотлива с кровли хозпостроек в соответствии с заключением судебной экспертизы, в проходе между участками убрана вся трава. Сточную канаву он полагает нет необходимости делать. Требования истца о взыскании судебных расходов с него в размере 42545, 71 рублей не признает, свои требования о взыскании судебных расходов с истца в его пользу в размере 37515 рублей 88 копеек поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2016 года, в судебном заседании указал, что ответчик не признает иск ФИО6, так как истцом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение ее прав. Вины ответчика в намокании земельного участка истца и разрушении ее гаража, нет. Никакими строительными нормами и правилами, правилами землепользования не предусмотрено установление двойного ограждения участка, а на своем земельном участке ответчик, будучи его собственником, вправе устанавливать любые ограждения. Считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, как и судебные расходы истца, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца поддерживает. Уточнил, что в юридическую помощь, расходы по оплате которой просит взыскать ответчик с истца входит: представительство ответчика в суде; изучение документов; консультация по вопросам связанным с процессом; заявление ходатайства на проведение экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, пояснения экспертов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года (далее решение суда от 11.06.2015 года) (т.1 л.д.41-45) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности организовать отвод ливневых стоков с крыш хозяйственных построек. На ФИО2 в срок 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения возложена обязанность организовать отвод ливневых стоков с крыш хозяйственных построек: гараж, баня, сарай 1, сарай 2, расположенных на арендуемом ФИО2 земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ......, ..., с отводом их на территорию, арендуемую ФИО2.

Вышеуказанным решением Заводоуковского районного суда установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... и квартира площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ......, а ответчик ФИО2 является собственником квартиры № ... в доме № ......... и имеет в аренде земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, являющийся смежным с земельным участком истца.

Из данного решения также следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ... соответствует кадастровому плану земельного участка. Земельный участок граничит с участком ... –... Строения и сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... не выходят за его границы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015 года, ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...... (т.1 л.д.222).

Выпиской из ЕГРН от 12.07.2017 года и кадастровой выпиской о земельном участке от 14.01.2016 года (л.д.т.1 232-234, т.2 л.д.21, 22) также подтверждается право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: ..., ... и право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: ....

Согласно землеустроительному делу по установлению (восстановлению границ) в натуре земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ......... правообладателя ФИО6 (т.2 л.д.1-20), в 2005 году МУП «Геокад» произведены межевые работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности площадью ... кв.м. по адресу: .......... При согласовании границ данного земельного участка возражений от правообладателей смежных земельных участков не поступило, граница со смежным земельным участком ...... согласована с муниципалитетом.

Согласно п.4 приложения № 1 к Решению Думы Заводоуковского городского округа от 28.09.2007 N 149 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Заводоуковска", расстояние от границ землевладений до строений, а также между строениями составляет: от границ соседнего участка до основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой стоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м.; от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*.

Согласно примечания к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров; хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее одного метра.

Решением суда от 11.06.2015 года также из имеющихся в материалах дела технических паспортов было установлен, что по границе так и в непосредственной близости от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, на земельном участке ответчика, возведены хозяйственнее постройки: на 1993 года гараж и стая. По состоянию на 08.04.2015 года вдоль границы смежных участков на земельном участке по адресу: ......... расположены гараж, находящийся в исправном состоянии, сарай 1, баня, сарай 2, стая, которые находятся в работоспособном состоянии, уклон крыш строений на смежном земельном участке смонтирован в сторону земельного участка по адресу: .......... Из выкопировки из картографического материала на земельный участок установлено, что все имеющиеся на земельном участке ответчика строения у границы с земельным участком истца расположены на расстоянии менее метра. Имеет место нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, поскольку имеющиеся на арендуемом ответчиком земельном участке нежилые строения, расположенные с нарушением градостроительных норм и правил, на расстоянии менее 1,0 метра от границы земельного участка, имеют уклон крыш в сторону участка, принадлежащего ФИО6 по всей линии разграничения участков, без оборудования ливневых стоков, и в этой связи часть территории участка истца подтопляется дождевыми и снеговыми талыми водами, которая вследствие этого становится непригодной для использования по назначению.

Согласно части 2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 17.10.2016 года свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 31.07.2015 года, при совершении исполнительных действий по адресу: ..., ..., ... должник ФИО2 исполнил требование исполнительного листа: организовал отвод ливневых стоков с крыш хозяйственных построек, гараж, баня, сарай 1, сарай 2 (т.1 л.д.96).

Между тем, имеющиеся в материалах дела два заключения экспертов ООО «Флагман» и ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации показали, что данные ливневые стоки выполнены в нарушение строительных норм и правил, в связи с чем, не могли выполнять своей функции отвода воды, поэтому территория истца продолжала подтопляться дождевыми и снеговыми талыми водами. Кроме того в экспертном заключении ООО «Флагман» указано, что для устранения проблемы подтопления также необходимо на кровле хозпостроек ответчика оборудовать систему снегозадержания а также необходимо устройство водоотводящей канавы вдоль границы со смежным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ....

Из п.п. 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 экспертного заключения строительно – технической экспертизы ... от 28-29 июля 2016 года (т.1 л.д.8-40), подготовленного ООО «Флагман» представленного истцом ФИО6, следует, что для дальнейшего исключения попадания дождевых и талых вод непосредственно со строений, расположенных на земельном участке по адресу: ......... нарушением Правил землепользования и застройки города Заводоуковска на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ......... необходимо выполнить следующие мероприятия:

- на строениях, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу ...... установить систему снегозадержания, снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства установить на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса);

- выполнить систему водоотводящих лотков и приемных воронок на строениях участка, расположенного по адресу: ..., ......, в соответствии с требованиями СП17.13330 Кровли, п. 9.7 «При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см. на 1м. площади кровли»;

- выполнить водоотведение участка, расположенного по адресу: ..., ...... путем устройства водоотводящей канавы вдоль границы со смежным участком, расположенным по адресу: ..., .......

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от 31.05.2017 года подготовленного по итогам судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Заводоуковского районного суда от 25.01.2017 года следует, что натурным осмотром установлено: на участке ответчика (ФИО2) вдоль границы с участком истца (ФИО6) возведено семь строений. Вдоль ската кровли гаража ответчика (строение 1) водосливной желоб отсутствует – выполнен изгиб ската кровли, имитирующий водосливной желоб. Уровень ската кровли гаража выполнен с уклоном вниз от середины. Со стороны проезжей части улицы к карнизу кровли установлен водослив, с противоположной стороны ската кровли отсутствуют торцевые заглушки водосливного желоба. На кровле гаража выполнены снегозадерживающие элементы. Строения 2, 3, 4 на участке ответчика имеют единую кровлю. Вдоль ската кровли выполнен водоотводной желоб коробчатого сечения с уклоном в сторону строения 5. Данный короб не имеет заглушки в самой высокой точке на границе между строениями 1 и 2. Строения 5, 6 имеют общую кровлю. Уровень данной кровли ниже общей кровли строений 2, 3, 4. На границе строений 4 и 5 выполнено снижение уровня водоотводного желоба. Следующее снижение уровня водоотводного желоба выполнено на границе между строениями 6 и 7. Для устранения несоответствия выполненных водоотводных желобов с требованиями нормативно-технической литературы экспертом предложено выполнить следующие виды работ:

- устранить изгиб ската кровли гаража ФИО2 имитирующий водосливной желоб;

- демонтировать единый водосливной желоб для кровли строений 2, 3, 4 (баня и сооружения);

- установить водоотливной желоб с уклоном и устройством водосливной трубы для кровли строения 4.

Из заключения эксперта также следует, что водопропускная способность ливневой канализации, установленной ФИО2 на своем гараже и других постройках, расположенных по адресу: ..., ... со стороны границы с земельным участком истца по адресу: ..., не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил.

Согласно сообщения администрации Заводоуковского городского округа ответчику от 8.09.2016 года (л.д.230, 231 т.1), 24.08.2016 года представителем администрации ЗГО осуществлен выезд на место., было установлено, что вдоль земельного участка по адресу: ..., ... располагаются хозяйственные постройки, относящиеся к земельному участку по адресу: ..., .... Кровля всех хозяйственных построек односкатная и выполнена в сторону земельного участка по адресу: ..., ... Водостоки выполнены из металла и пластиковых труб. На хозяйственных постройках кровля выполнена металлическими листами, шиферная. В зимне-весенний период возможен сход снежного покрова и льда с кровли, что может повлечь за собой причинение вреда гражданам и кустарникам (насаждениям), хозяйственным постройкам, вымыванию грунта находящимся на земельном участке по адресу: ..., ...

Из показаний свидетеля В.А. ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что он работал в Ангренстрое с мая 1994 года занимался производством шлакоблоков и доставкой. Гараж на это время у ФИО2 уже стоял на участке, также был сруб под баню.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, следует, что ответчик ее муж. Гараж и баня у них на участке с 1993 года. Сплошной забор был поставлен в 2015 году, между заборами истца и ответчика имеется проход, который со стороны улицы загорожен, трава вся из прохода убрана.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом по смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный собственником имущества способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тот факт, что вода стоит между строениями сторон и на участке истца, в период таяния снега, наличия дождя и в этой связи часть территории участка истца подтопляется дождевыми и снеговыми талыми водами, которая вследствие этого становится непригодной для использования по назначению установлен решение суда от 11.06.2015 года и подтвержден вышеуказанными заключениями экспертов, а также имеющими в материалах дела фотографиями (т.1 л.д.62).

При этом, согласно пояснений эксперта ООО «Флагман» ФИО5 и эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, на сегодняшний день на кровле хозяйственных построек ответчиком ФИО2 выполнена система снегозадержания в полном объеме и полностью переустроена система водоотлива на кровле всех хозпостроек и в этой части указания их экспертных заключений ответчиком выполнено. Данные пояснения экспертов в судебном заседании подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (т.2 л.д. 84-93), и не оспариваются представителем истца.

Таким образом, не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, исковые требования истца ФИО6: об устранении изгиба ската кровли гаража ФИО2 имитирующего водосливной желоб; выполнении водоотводного желоба вдоль ската кровли гаража ФИО2 с уклоном в сторону проезжей части улицы; установлении торцевой заглушки на водоотливном желобе со стороны строения 2 (строения бани и сооружений, объединенных одной крышей); демонтаже единого сливного желоба для строений 2, 3, 4 (баня и сооружения); установки водоотливного желоба с уклоном и устройством водосливной трубы для кровли строений 2 и 3 на территорию земельного участка ФИО2; установки водоотливного желоба с уклоном и устройством водосливной трубы для кровли строения 4 на территорию земельного участка ФИО2; обязании ответчика ФИО2 на строениях, расположенных на границе земельных участков, расположенных по адресу: ..., ... по адресу ......... установить систему снегозадержания, снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия; установке снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса); выполнении системы водоотводящих лотков и приемных воронок на строениях участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в соответствии с требованиями СП17.13330 Кровли, п. 9.7 «При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см. на 1м. площади кровли».

Между тем, как указано в судебном заседании, обоими экспертами водоотводящая канава с уклоном на улицу необходима, чтобы вода не застаивалась между строениями сторон и не распространялась на участки сторон, поскольку исходя из маленького расстояние между строениями, в этом месте создается своеобразный снеговой мешок. Также из пояснений эксперта ООО «Флагман» ФИО5 следует, что водоотводящая канава необходима, так как скопление воды на участке ФИО6 будет продолжаться в результате маленького расстояния между строениями сторон, при этом у истца строение гаража выстроено как положено на расстоянии метра от границы, в отличие от строений ответчика, которые располагаются от границы на расстоянии менее метра, земельный участок истца ниже участка ответчика на 40 см., кроме того у ФИО7 на строении сделана обваловка.

Согласно заключения экспертизы ООО «Флагман» №... (л.д.13 т.1), при обследовании также выявлен перепад высот сопредельных земельных участков на протяжении 20 м. Участок 2 (ответчика) на 0,4 м выше участка 1 (истца).

Согласно п.4.6.3.указанной экспертизы, необходимо выполнить водоотведение с участка ответчика путем устройства водоотводящей канавы вдоль границы со смежным участком истца, так как при правильном размещении строений в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Заводоуковска на участке ответчика имелся бы естественный участок шириной 1 метр для сбора талых и дождевых вод со своих строений, что естественно являлось бы препятствием для стока вод на смежный участок.

Решением суда от 11.06.2015 года установлено наличие нарушение ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка, поскольку имеющиеся на земельном участке ответчика нежилые строения, расположенные с нарушением градостроительных норм и правил, на расстоянии менее 1,0 метра от границы земельного участка, имеют уклон крыш в сторону участка, принадлежащего ФИО6 и в этой связи часть территории участка истца подтопляется дождевыми и снеговыми талыми водами, которая вследствие этого становится непригодной для использования по назначению.

Что также усугубляется, как установлено судом из вышеуказанной экспертизы перепадом высот сопредельных земельных участков на протяжении 20 м. А именно участок ответчика на 0,4 м выше участка истца.

Следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность выполнить водоотведение участка, расположенного по адресу: ......... путем устройства водоотводящей канавы вдоль границы со смежным участком, расположенным по адресу: ..., .......

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения иска, имеет место нарушение прав истца, подтоплением части ее участка по вине ответчика.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых доказательств обратного.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты права с учетом установленных обстоятельств отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ о соразмерности способа защиты нарушенного права, поскольку нарушение прав истца на использование земельного участка по назначению в месте подтопления, возможно устранить путем устройства водоотводящей канавы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исковые требования истца о возложении на ответчика - ФИО2 обязанности по устранению, устроенного им прохода между земельными участками, путем установки ограждения земельного участка согласно Правил землепользования и застройки г. Заводоуковска, принятым решением Думы Заводоуковского городского округа от 28 сентября 2007 г. №149 (с последующими изменениями и дополнениями) по границе земельных участков, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в материалы дела истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства свидетельствующих о нарушении прав истца имеющимся проходом между изгородью истца и ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, в данном проходе растет сорная трава, которая переходит на участок истца. Участок истца огорожен по границе сеткой рабицей. Участок ответчика огорожен не по границе, оставлен проход, который со стороны улицы загорожен.

Представленными в дело представителем истца фотографиями на 21.06.2017 года (л.д.т.2 л.д.42-47) подтверждается наличие прохода между ограждениями и наличие в данном проходе сорной травы, наличие ограждения истца сеткой рабицей своего участка, как указывает представитель истца, по границе участка и ограждение ответчика с отступом от границы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий (т.2 л.д.48-50), истец на своем участке, непосредственно возле изгороди углубила в землю шиферные листы, данное обстоятельство представителем истца не оспаривается. А следовательно истцом создана преграда для перехода сорной травы (которая на сегодняшний день отсутствует согласно пояснений свидетеля ФИО7) в проходе, устроенном ответчиком, на ее участок.

Таким образом, истец вопреки требований ст.56 ГПК РФ не доказала нарушение ее прав действиями ответчика по устройству прохода между ограждениями.

Более того, Правила землепользования и застройки г. Заводоуковска, на которые ссылается истец в своих требованиях не содержат требований установки на границе земельных участков двойного ограждения. Ограждение участков имеется путем установки истцом на границе участков сетки рабици. На своем же земельного участке ответчик, будучи его собственником вправе устанавливать ограждения. С улицы данный проход загорожен.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в размере 42545, 71 рублей, из них 600 рублей – государственная пошлина, 12000,00 рублей и 19 945, 71 рублей – оплата экспертизы и 10000 оплата услуг представителя.

Оплата истцом экспертизы ООО «Флагман» в размере 12000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 27.07.2016 года и ... от 9.08.2016 года (л.д.35 т.1).

Оплата судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом на разрешение эксперта в размере 19945 рублей 71 копейка подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией и кассовыми чеками от 14.04.2017 года (л.д.94-96).

Оплата услуг представителя подтверждается договором поручения ... от 8.04.2017 года, предмет поручения: составление искового заявления, представительство в суде, и распиской в оплате юридических услуг ФИО6 в размере 10000 рублей (л.д.97, 98).

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 600 рублей (л.д.7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае экспертное заключение строительно-технической экспертизы ... от 28-29 июля 2016 года составленное ООО Флагман и заключение эксперта ... от 31.05.2017 года, подготовленное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации явились основанием для частичного удовлетворения иска ФИО6, следовательно были необходимы истцу для подтверждения своих исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты экспертизы подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании госпошлины в размере 600 рублей подлежит частичном удовлетворению в размере 300 рублей, так как в требование истца об обязании ответчика устранить устроенный им проход путем установки ограждения удовлетворению не подлежит.

На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представительство ее в суде также подлежат полному удовлетворению исходя из нуждаемости истца в данных услугах в целях защиты своего права, объема проделанной представителем работы, затраченного времени.

Ответчик просит взыскать с истца ФИО6 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в размере 37515 рублей 88 копеек, из них 175515 рублей 88 копеек оплата экспертизы и транспортных расходов эксперта с учетом банковской комиссии и 20000 оплата юридических услуг (которые как указал представитель ответчика включают в себя: представительство ответчика в суде, изучение документов, консультация по вопросам связанным с процессом, заявление ходатайства на проведение экспертизы).

В соответствии с п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требуемые ответчиком с истца расходы по оплате юридической помощи, по сути, являются представительскими расходами.

Несение ответчиком расходов на оплату экспертизы подтверждается чеками ордерами от 24.04.2017 года, на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией серии ...... от 10.01.2017 года (л.д.81).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца и разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования ответчика о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, при этом, суд считает, что требования о взыскании с истца судебных расходов по оказанию юридической помощи исходя из положений ст.100 ГПК РФ о разумности пределов сумм на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, затраченного времени, объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, суд считает данные требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до одного месяца со дня вступления решения в законную силу:

- выполнить водоотведение с участка, расположенного по адресу: ..., ...... путем устройства водоотводящей канавы вдоль границы со смежным участком, расположенным по адресу: ..., .......

В остальной части иска ФИО12 отказать.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 42545 рублей 71 копейка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 42245 рублей 71 копейка, из которых 31945 рублей 71 копейка оплата экспертиз; 300 рублей оплата госпошлины и 10000 рублей оплата услуг представителя.

В остальной части заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 27515 рублей 88 копеек, из которых: 10000 расходы на оплату юридических услуг; 17525 рублей 88 копеек расходы на оплату экспертизы, в том числе транспортные расходы эксперта.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 26.07.2017 года.