Гражданский кодекс часть 1

СЮХ обратилась в суд с иском к ООО «Панасоник рус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «КЦ ДНС-Уфа» истцом была приобретена цифровая видеокамера <данные изъяты>. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил.

Продавец предоставил информацию о том, что импортером товара является ООО «Панасоник рус», а также представил сертификат соответствия на товар.

В процессе использования товара выявился недостаток – не работает микрофон.

Срок службы приобретенной видеокамеры – 7 лет.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась к эксперту. На оплату экспертизы истец понес расходы 9 800 рублей.

Эксперт установил, что причиной возникновения недостатка является скрытый заводской дефект в виде замыкания катушки динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила импортеру претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, приложив экспертное заключение. Претензия проигнорирована, недостатки товара импортер устранить не предложил.

Истец просит взыскать с ООО «Панасоник рус» в свою пользу стоимость товара в размере 26 767 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 28 276 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 18 673.20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на копирование в размере 560 рублей.

Представитель истца СКВ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Истец СЮХ, представитель ответчика ООО «Панасоник рус» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что как указывает истец в исковом заявлении, она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «КЦ ДНС-Уфа» цифровую видеокамеру <данные изъяты> за 22 490 рублей. Гарантийный срок за товар, установленный производителем, составлял 12 месяцев, в течение гарантийного срока видеокамера работала исправно. По прошествии времени, но в период срока службы видеокамера перестала работать, в иске указано, не работает микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию, которая составила Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в видеокамере выявлен дефект - неисправен модуль динамика, который носит производственный характер, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Также экспертом сделан вывод о существенности недостатка, так как его устранение повлечет значительные материальные затраты.

Как усматривается из документов, приложенных к иску, в адрес Ответчика были направлены претензии от двух совершенно разных лиц, определить, кто является покупателем, соответственно, надлежащим Истцом, невозможно.

Ответчик подтверждает, что были получены по одному и тому же товару две претензии от разных лиц, а именно, от ВКА и СЮХ

ООО «Панасоник Рус» направило ответы на каждую из претензий.

Сразу после получении претензий от потребителей, ООО «Панасоник Рус» предложил обратиться в авторизованный сервисный центр по месту нахождения потребителя, при том диагностика всегда бесплатная. При наличии производственного брака либо существенного недостатка в товаре претензии удовлетворяются добровольно без суда.

Что же касается данного гражданского дела, данная стадия была пропущена по причине того, что истец ни один из ответов на претензию не получила, после истечения рока хранения письма вернулись на адрес отправителя.

В то же время ООО «Панасоник Рус» согласно на решение данного спора мирным ем и рекомендует Истцу отвезти видеокамеру в один из авторизованных Сервисных центров Панасоник на диагностику, как в ответах на претензии и рекомендовали, Астром Сервис +, 450064<адрес> тел.: <***>, или ООО «Сервис-Технос», <адрес>, тел.: <***>.

Также из ответа на претензию усматривается, что в случае наличии в видеокамере недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает производитель, претензия потребителя будет удовлетворена, что говорит о заботе Ответчика к потребителям товаров Panasonic.

Ответчику стало известно, что во время нахождения гражданского дела в суде, истец передала видеокамеру Panasonic HC-V700EE-K, серийный номер E2HR00574 на проверку качества в ООО «АСТРОМ СЕРВИС +».

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТРОМ СЕРВИС +» передало ООО «Панасоник Рус» на проведение проверки качества видеокамеру <данные изъяты>, серийный номер №, после проверки качества ООО «Панасоник Рус» был составлен Акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что «в ходе функциональной диагностики выявлена неисправность динамика, необходима замена <данные изъяты> (№), стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 339 рублей».

Также из данного Акта технического состояния усматривается.

«гарантийная пломба, установленная после последней диагностики в фирменном сервисном центре Panasonic ДД.ММ.ГГГГ не повреждена. Изделие не вскрывалось, механические повреждения отсутствуют, следов неправильного использования не обнаружено».

Каким образом была проведена экспертиза (исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, не срывая пломбу на изделии, непонятно, полагает, исследование не было проведено надлежащим образом, так как невозможно провести экспертизу не срывая пломбу и не вскрывая видеокамеру.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, так как с учетом стоимости видеокамеры 22 490 рублей, времени ее использования истцом (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта 4 339 рублей не является существенной.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Цифровые фото- и видеокамеры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 указанного Закона, следует понимать:

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей по истечении гарантийного срока бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежит на покупателе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине «КЦ ДНС-Уфа» приобрела цифровую видеокамеру <данные изъяты> (серийный номер №). Стоимость камеры согласно представленным товарному чеку и квитанции 22 490 рублей.

Согласно Информации о сертификации продукта, срок службы цифровой видеокамеры <данные изъяты> - 7 лет.

Импортером товара является ООО «Панасоник рус».

В процессе эксплуатации видеокамеры был выявлен недостаток.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертная организация НЭО» по результатам комплексного исследования, предоставленная на экспертизу видеокамера Panasonic HC – V700ЕЕ на момент проведения экспертизы имеет неисправность модуля динамика вследствие заводского скрытого дефе5кта в виде замыкания катушки динамика. С учетом технического и экономического критериев определения существенности недостатка товара, выявленные дефекты нося существенный характер, так как их устранение повлечет значительные материальные затраты.

По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленная на экспертизу видеокамера <данные изъяты> не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта модуля динамика видеокамеры <данные изъяты>.

На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения неисправности модуля динамика видеокамеры Panasonic HC – V700ЕЕ является скрытый заводской дефект в виде короткого замыкания катушки динамика. То есть выявленный недостаток носит производственный характер.

Пятнадцатидневный срок для обращения истицы с требованием возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества истек.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием бесплатно отремонтировать видеокамеру. К претензии истица приложила копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию по оплате за экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 22 490 рублей и возмещении расходов на экспертизу в сумме 9 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 22 490 рублей и возмещении расходов на экспертизу в сумме 9 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо с указанием на необходимость провести проверку качества товара и предложил истцу для проверки качества обратиться в один из авторизованных сервисных центров по адресу: <адрес> (Астроном Сервис +) или <адрес> (ООО Сервис-Технос»).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в видеокамере <данные изъяты> (серийный номер №) какие-либо недостатки?

2. Какова причина возникновения недостатков? Является ли причина возникновения недостатков производственной либо эксплуатационной?

3. Подлежат ли выявленные недостатки устранению?

4. Каковы сроки, способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно заключению эксперта № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» в видеокамере <данные изъяты> (серийный номер №) имеется дефект динамика, предназначенного для воспроизведения записанного видео непосредственно на камере и дефект усилителя звука, выраженные в крайне тихом звучании записанного видео, и, как следствие невозможности полноценно пользоваться функцией видеопросмотра на видеокамере (ответ на вопрос 1).

Причина возникновения недостатков - производственная (ответ на вопрос 2).

Недостатки подлежат устранению (ответ на вопрос 3).

Для устранения дефекта требуется замена динамика и усилителя звука (расположенного на системной плате). Учитывая сложность системной платы, возможные скрытые дефекты, связанные с усилителем звука, а также отсутствие необходимых для ремонта компонентов в свободной продаже, стоимость и сроки ремонта могут определяться только в авторизированном компанией Panasonic сервисном центре. Однако, основываясь на опыте общения с авторизированными сервисными центрами, эксперт с большой долей вероятности делает вывод о том, что ремонт будет заключаться в замене системной платы в сборе. Такой ремонт крайне недешев, требует времени для заказа детали и соизмерим с остаточной рыночной стоимостью видеокамеры (ответ на вопрос 4)

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта в видеокамере выявлен производственные устранимые недостатки в виде дефекта динамика и дефекта усилителя звука. При этом, стоимостные затраты на ремонт видеокамеры экспертом не указываются.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков, причине их возникновения и возможности устранения у суда не имеется.

В то же время суд критически относится к выводу эксперта о том, что ремонт видеокамеры крайне недешев, требует времени для заказа детали и соизмерим с остаточной рыночной стоимостью видеокамеры, поскольку вывод эксперта о том, что ремонт будет заключаться в замене системной платы в сборе носит вероятностный характер. Убедительных обстоятельств, доводов, свидетельствующих о том, что ремонт видеокамеры требует времени для заказа детали и соизмерим с остаточной рыночной стоимостью видеокамеры, заключение эксперта не содержит.

Из дополнительного отзыва ответчика следует, что ответчик готов устранить недостатки за 4 339 рублей.

Из ответа сервисного центра ООО «Астроном Сервис+» на запрос суда следует, что ООО «Астроном Сервис+» является авторизованным сервисным центром на осуществление гарантийных и постгарантийных ремонтов видеокамер Panasonic в городе Уфа, стоимость устранения недостатков видеокамеры <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Астроном Сервис+» составляет 4 339 рублей, срок ремонта 10 дней с даты приемки товара.

Доказательств, опровергающих возможность ремонта видеокамеры в указанный срок за указанную сумму, суду не представлено.

Таким образом, при расходах на устранение неисправности видеокамеры истца 19% от цены товара (22 490 рублей), и сроке ремонта 10 дней, недостаток приобретенной истцом видеокамеры не является существенным.

Ст.6 Закона "О защите прав потребителей", Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу статьи 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Таким образом, учитывая, что предмет спора является технически сложным товаром, 15-дневный срок для предъявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы либо требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истек, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков.

Между тем, такие требования истицей в суде не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости товара и взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении указанных исковых требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и расходы на копирование документов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СЮХ к ООО «Панасоник рус» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.