Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КраснодарСтройСнаб» к Челондаеву М. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 404 888 рублей основного долга и 11 098 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 360 рублей.

В обоснование указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве директора и являлся единственным учредителем ООО «КОНСУЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСУЛ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, а именно как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество ООО «КОНСУЛ» имело задолженность перед истцом в размере 404 888 рублей, а также обязанность по полате расходов по государственной пошлины в размере 11 098 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Указанная задолженность перед ООО «КраснодарСтройСнаб» до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Динским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукленко И.П. Динского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46, ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от 02.110.2007 года.

Челондает М.Г., являясь руководителем и учредителем ООО «КОНСУЛ» знал о долге перед истцом, однако против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала о предстоящем исключении возражений не представил, самостоятельно банкротство не инициировал, в добровольном порядке общество не ликвидировал. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Таким образом ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и возмещению убытков.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОНСУЛ» в пользу ООО «КраснодарСтройСнаб» взыскана задолженность в сумме 404 888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 098 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, ООО «КОНСУЛ», единственным учредителем и директором которого являлся ответчик, на момент исключения из ЕГРЮЛ, имело задолженность перед истцом в размере 404 888 рублей основного долга и 11 098 рублей по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукленко И.П. Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46, ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от 02.110.2007 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Таким образом как установил суд из анализа материалов дела, регистрирующим органом – МИФНС № 16 по Краснодарскому краю на основании вышеуказанного действующего законодательства принято процессуальное решение о прекращении деятельности данного юридического лица с 22.09.2017 года.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (ч. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч. 2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установил суд из анализа материалов дела, учредитель данного ООО «КОНСУЛ» и директор Челондаев М.Г. против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») возражений не представил, самостоятельно банкротство не инициировал (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в добровольном порядке компанию не ликвидировал, поскольку если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, то оно должно принять решение о добровольной ликвидации, поскольку как установил суд ООО «КОНСУЛ» налоговую отчетность в установленные законом порядке и сроки, не предоставляло.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком как учредителем созданного юридического лица каких-либо мер, установленных законом, о ликвидации юридического лица, либо предоставление налоговой отчетности, в том числе нулевой, инициировании процедуры банкротства, предоставлении доказательств ведения фактической коммерческой деятельности, либо возражений об исключении компании из реестра юридических лиц, не предпринято и не предпринималось, что свидетельствует о неразумности действий, а именно о бездействии учредителя данного юридического лица.

В связи с чем суд признает, что в данном случае и при таких установленных судом обстоятельствах, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если не исполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, и по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судом, учредителем ООО «КОНСУЛ» являлся Челондаев М.Г., на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ учредители и органы управления недействующего юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда, вынесенного по заявлению уполномоченного органа.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 384 от 13.03.2018 года при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 360 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КраснодарСтройСнаб» к Челондаеву М. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков – удовлетворить.

Привлечь Челондаева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Челондаева М. Г. в пользу ООО «КраснодарСтройСнаб» убытки в размере 404 888 рублей основного долга и 11 098 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Челондаева М. Г. в пользу ООО «КраснодарСтройСнаб» сумму государственной пошлины в размере 7 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: В.В. Погорелов