Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Полуэктовой З.И. к ООО "Петергофский квартал" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Полуэктовой З.И. неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Полуэктовой З.И. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Петергофский квартал" взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 127 дней.

Представитель истца Бородин Р.О. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ истица участвовала в осмотре квартиры вместе с ответчиком, был составлен перечень недостатков, который ответчик не подписал. Далее истица ждала устранения недостатков и вызова для приемки квартиры. Явилась после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Полуэктова З.И. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кошмуханбетов Ж.К. в судебном заседании по иску частично возражал, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в котором указал, что просрочка вызвана несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ПЭС" обязанностей по технологическому присоединению домов к электросетям, повлекшей невозможность такого присоединения в установленные сроки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением о явке для приемки квартиры в течение 10 дней, истец письмо получила, однако для подписания акта приемки квартиры не явилась, после чего такое письмо было направлено вновь, истица явилась ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал факт проведения осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Полуэктовой З.И. и ООО "Петергофский квартал" заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно п.5.1 общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.2 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, этим же актом подтверждается, что по договору истцом уплачено <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 дней. В силу вышеуказанных норм ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: <данные изъяты>. Суд считает расчет истца верным.

Ответчик с расчетом не согласился и представил свой расчет, исходя из процентных ставок, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (8,25 % и 8,5 соответственно). По расчету истца неустойка составила <данные изъяты> Суд считает расчет ответчика неверным.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию по <адрес> должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна применяться ставка, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 9 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес истца по месту его жительства ответчиком было направлено письмо с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10-дневного срока с момента получения письма (л.д.68). Согласно сведениям сайта Почты России, письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Полуэктова З.И. и представитель застройщика участвовали в осмотре квартиры, был составлен перечень недостатков, однако застройщик этот перечень не подписал (л.д.36). Поскольку ответчик отрицал факт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в любой другой день, а достоверных доказательств этого истцом не представлено, суд не может считать данный факт установленным. Наличие недостатков, изложенных в представленном перечне, также ничем не подтверждено. Таким образом, следует полагать, что истица без уважительных причин не являлась длительное время для приемки квартиры.

В связи с длительной неявкой истицы ответчик направил ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в отношении объекта долевого строительства отсутствуют замечания о недостатках, позволяющих сделать вывод о непригодности квартиры к использованию, а также повторно сообщил о необходимости принять объект и разъяснил последствия уклонения от принятия (л.д.77). В данном письме нет указания на то, что ранее имел место осмотр квартиры совместно с дольщиком, при котором были выявлены какие-либо недостатки. Ссылку на имеющиеся недочеты, зафиксированные в смотровом листе, которые будут исправлены в рамках гарантийного обслуживания, суд расценивает как разъяснение о будущих недостатках, которые могут быть обнаружены при приемке, а не как фиксацию наличия этих недостатков на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие недостатков не зафиксировано (л.д.30). Истицей не представлено доказательств выполнения ею своей обязанности по приему объекта после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи в установленный срок. Таким образом, просрочка не может быть признана возникшей исключительно по вине ответчика. Истица могла сократить период просрочки, если бы отнеслась к исполнению своей обязанности надлежащим образом, явилась бы за приемкой объекта до получения второго письма от застройщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности размер неустойки в <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты>, половина которого подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> от имущественных требований и <данные изъяты> от неимущественных, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Петергофский квартал" в пользу Полуэктовой З.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Петергофский квартал" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Петергофский квартал" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 22.06.2018