Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО3 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа о направлении достоверной информации о своевременном исполнении обязательств по договору,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа о направлении достоверной информации о своевременном исполнении обязательств по договору, согласно которого просит признать незаконным отказ Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» о направить в ЗАО «ОКБ» достоверную информацию о своевременном исполнении мной обязательств по договору №, обязать Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в ЗАО «ОКБ» передать достоверную информацию о своевременном исполнении мной обязательств по договору №, взыскать с Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда как потребителю в сумме 1000000 рублей, взыскать с Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в сумме 500000 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 29.09.2016 года между ФИО3 и банком «СИБЭС» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 58593,38 рублей. 15.06.2017 года решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» признан банкротом по заявлению ЦБ РФ. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1. действующий по доверенности №т от 15.11.2018.

28.04.2019 года истец обращался в банк «СИБЭС» с требованием о предоставлении в ЗАО «ОКБ» достоверной информации о его кредитной истории по договору № на сумму 58593,38 рублей. В мае истец получил ответ № 5306исх-126358 от 13.05.2019 года от помощника КУ банка «СИБЭС» согласно которого истец не платил задолженность по договору № в период с 25.05.2017 по 26.06.2018 в связи с чем у истца имеется просроченная задолженность перед банком «СИБЭС».

В своем ответе помощник КУ банка «СИБЭС» указывает, что в преддверии банкротства банка «СИБЭС» 27.04.2017 был заключен договор цессии с ООО «Русские Финансы Сибирь», который 17.01.2018 арбитражным судом по делу № А46-6974/2017 признан недействительной сделкой.

В августе 2019 года истец обратился за помощью к юристу и выяснил, что согласно кредитного отчета ФИО3 ЗАО «ОКБ» от 21.08.2019 кредитный скоринг составляет -111 баллов, причиной этого является недостоверная информация, представленная банком «СИБЭС» по договору № на сумму 58593,38 руб.

С целью восстановления нарушенного права истец 16.09.2019 года обратился с письменным требованием в ЦБ РФ Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» и к конкурсному управляющему ответчика по настоящему спору с просьбой подать в ЗАО «ОКБ» достоверную информацию о своевременном исполнении мной обязательств по договору №.

Ответчик в своем письме от 10.10.2019 продолжал необоснованно требовать с истца повторно уплаченные им денежные средства, а кроме того, стал дополнительно злоупотреблять правам подав иск № о повторном взыскании с истца денежных средств. Факт гашения задолженности подтверждается приходно-кассовыми ордерами и чеками Сбербанка подтверждается, что в спорный период с 25.05.2017 года по 26.06.2018 года письмом б/н от 18.01.2019 ООО «Русские Финансы Сибирь» в период с 23.05.2017 по 26.07.2017 и, письмом № 34 от 18.01.2019 000 МКК «ТИАРА», в период с 23.08.2017 года по 26.03.2018года, таким образом задолженность истца по договору 1 00360804002334 полностью погашена.

Договор заключался в офисе ООО «Русские Финансы Сибирь» по адресу 65281 <...>. 27 в лице ФИО2, согласно приложению № 2 к договору № денежные средства можно было вносить в кассу платежного агента ООО «Русские Финансы Сибирь». С момента заключения договора № по 20.01.2018 года истец вносил деньги в кассу ООО «Русские Финансы Сибирь» по адресу 652840. Кемеровская обл.. г. Мыски ул. Советская, 27. Истца уведомляли о том, что права по договору № в каких-то частях уступали ООО МКК «ТИАРА», истец продолжал вносить деньги согласно договора №.

Начиная с марта 2018 принимать наличные денежные средства по адресу 652840. <...> отказались и сказали, что деньги нужно перечислять на банковский счет платежного агента ООО «Русские Финансы Сибирь».

Таким образом, у банка «СИБЭС» есть право требовать денежные средства, которые истец оплатил в счет погашения его задолженности по договору № у ООО «Русские Финансы Сибирь» и ООО МКК «ТИАРА», т.к. своими письмами они подтверждают, что приняли денежные средства истца в счет исполнения обязательств по договору №. Поскольку, договор цессии с ООО «Русские Финансы Сибирь» признан недействительной сделкой 17.01.2018 арбитражным судом по делу № А46-6974/2017.

Согласно выписки из ЕТРЮЛ от 18.09.2019 ООО «Русские Финансы Сибирь» и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» являются одной и той же организацией, которая переименовывалась, поскольку имеют одно ИНН <***> и является действующей организацией.

Действиями Банка не отреагировавшего на сообщение ФИО3 от 16.09.2019 об отсутствии обязательств перед кредитором и не удовлетворившего законные требования о передаче достоверной информации в ЗАО «ОКБ», истцу причинен моральный вред. ФИО3 не мог получить кредит в других учреждениях. ФИО3 11 раз с 2018 года по 2019 год обращался в кредитные организации с целью как получения потребительских кредитов, так и кредитов на улучшение жилищных условий в выдаче кредитов было отказано.

Истец ФИО3 работает машинистом тепловоза в компании СЛК имеет среднемесячный доход 60 000 рублей, проживает <адрес> совместно с матерью. Встречается женщиной, проживающей в <адрес> и хотел бы создать с ней семью (для этого нужна квартира), однако, из-за недобросовестных действий ответчика не может реализовать свои надежды и мечты. Сумма в 1 000 000 рублей компенсирует истцу причиненный ему ответчиком моральный вред.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о передаче в ЗАО «ОКБ» достоверной информации о своевременном исполнении мной обязательств по договору № ответчик не исполнил. Следовательно, в пользу потребителя с Государственной корпорация «Агентство но страхованию вкладов» подлежит взысканию штраф в сумме 500000 рублей (л.д.1-2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.11.2019 года (л.д.40) настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением. Конверт, направленный по юридическому адресу ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Кредитная история определена пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях").

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Пунктами 5.4, 5.6 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Судом установлено:

29.09.2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 58 593,38 рублей на 24 месяца до 26.09.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 30.09.2016 года по 26.10.2016 процентная ставка 47,57 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 24,00 % годовых. Согласно графика платежей ежемесячная сумма погашения по указанному кредитному договору составляет 3 144,26 рублей. Как следует из приложения № 2 к договору о потребительском кредитовании № от 29.09.2016 года банковским платежным агентом является ООО МФО «Русские Финансы Сибирь». Адресом пункта приема оплаты платежей МФО «Русские Финансы Сибирь» в г. Мыски указан адрес: 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 27 (л.д.5-8).

Из кредитного отчета от 21.08.2019 года выданного в отношении ФИО3 следует, что кредитный скоринг истца составляет минус 111, при этом указано, что по договору о потребительском кредитовании № у истца имеется просроченная задолженность в размере 180 и более дней, при этом видно, что истцу было отказано в получение кредита в иных банковских организациях в период с 18.03.2017 гшода по 13.08.2019 года (л.д.9-26).

28.04.2019 года истец обращался в банк «СИБЭС» с требованием о предоставлении в ЗАО «ОКБ» достоверной информации о его кредитной истории по договору № на сумму 58593,38 рублей (л.д.28).

13.05.2019 года истец получил ответ № 5306исх-126358 от 13.05.2019 года от помощника КУ банка «СИБЭС» согласно которого истец не платил задолженность по договору № в период с 25.05.2017 по 26.06.2018 в связи с чем у истца имеется просроченная задолженность перед банком «СИБЭС» (л.д.28).

С целью восстановления нарушенного права истец 16.09.2019 года обратился с письменным требованием в ЦБ РФ Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» и к конкурсному управляющему ответчика по настоящему спору с просьбой подать в ЗАО «ОКБ» достоверную информацию о своевременном исполнении обязательств по договору №, на что 09.10.2019 года истец получил отказ в удовлетворении заявления (л.д.39).

Определением Мысковского городского суда от 23.01.2020 года производство по делу № 2-143/20 по иску ФИО3 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным отказа о направлении достоверной информации о своевременном исполнении обязательств по договору было приостановлено до вступления в законную силу решения Мысковского городского суда по делу № 2-50/20 по иску банка «СИБЭС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № (л.д.49-50).

Решением Мысковского городского суда от 14.01.2020 года по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по договору потребительского кредитования № от 29.09.2016 года в размере 34 656 рублей 22 копейки суммы просроченной задолженности по основному долгу, 0,02 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с 30.09.2016 года по 19.09.2019 года, 24 039 рублей 24 копейки задолженность по начисленной неустойке за период с 27.05.2017 года по 19.09.2019 года, 1 961 рублей возврат уплаченной государственной пошлины, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,0% годовых, начиная с 20.09.2019 г., начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 20.09.2019 года было отказано. Решение вступило в законную силу 21.02.2020 года (л.д.55-58).

Указанным решением от 14.01.2020 года установлено, что «из отзыва третьего лица ООО «РФС» следует, что ответчиком ФИО3 за период с 19.10.2016 года и по 17.09.2018 года было произведено погашение задолженности в размере 75 277 рублей 61 копеек согласно предоставленным сведениям (л.д.81), таким образом ответчик по указанному кредитном договору произвел оплату в общей сумме 75 277 рублей 61 копеек рублей, при этом нарушений условий графика платежей по договору суд не усматривает.

В связи с этим совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 29.09.2016 года признаются судом надлежащим исполнением».

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, судом установлено, что установив, что ответчиком, в бюро кредитных историй была представлена недостоверная информация относительно исполнения истцом своих кредитных обязательств, в связи с чем суд считает возможным признать незаконным отказ Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» о направить в ЗАО «ОКБ» достоверную информацию о своевременном исполнении ФИО3 обязательств по договору № от 29.09.2016 года и обязать ответчика Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в ЗАО «ОКБ» передать достоверную информацию о своевременном исполнении истцом ФИО3 обязательств по договору № от 29.09.2016 года.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» о направить в ЗАО «ОКБ» достоверную информацию о своевременном исполнении ФИО3 обязательств по договору № от 29.09.2016 года.

Обязать ответчика Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в ЗАО «ОКБ» передать достоверную информацию о своевременном исполнении истцом ФИО3 обязательств по договору № от 29.09.2016 года.

Взыскать с ответчика Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика Банк «Сибэс» ОА в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов