Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором он возвел здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м. и административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. На указанные здания кадастровым инженером Ш. подготовлены технические планы. По причине отсутствия разрешений на строительство в выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию было отказано. Вместе с тем, возведенные строения соответствуют предъявляемым требованиям и нормам, что подтверждается техническими отчетами и техническим заключением по пожарной безопасности. Получение разрешительной документации во внесудебном порядке невозможно.

Просит суд признать за ним право собственности на здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м. и административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими планами, подготовленными кадастровым инженером Ш.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Вологодское авиационное предприятие» и филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» - Вологодский центр.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорные объекты были возведены на земельном участке в период с 2019 по 2020 год.

Представитель ответчика – администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что в представленных истцом документах отсутствует информация о соблюдении градостроительных норм, в том числе Правил пользования и застройки, утвержденных решением Совета Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 21.02.2014 № 564. Спорный земельный участок находится в охранной зоне приаэродромной территории аэропорта Труфаново (Вологда), внесенного в федеральный реестр аэродромов. В случае предоставления указанных выше доказательств оставила принятия е решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - АО «Вологодское авиационное предприятие» и филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» - Вологодский центр в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указывает на отсутствие в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для расширения производственной базы в целях размещения зданий, строений, сооружений для переработки древесины, а также выращивания посадочного материала деревьев хвойных и лиственных пород, для производственной деятельности, для строительства производственной базы.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения приведены в пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что на указанном земельном участке истцом были возведены здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м. и административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. (год завершения строительства – 2020).

30 января 2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» Ш. были подготовлены технические планы на указанные объекты недвижимости с указанием координат характерных точек контуров объектов недвижимости.

Письмом администрации Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешений на их строительство.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № расположен в приаэродромной территории аэродрома Труфаново (Вологда), внесенного в федеральный реестр аэродромов.

Перечисленные обстоятельства привели к обращению истца в суд.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, указано на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как указано в ч.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, в силу ч.2 ст.40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Факт нахождения в собственности истца земельного участка, на котором возведены спорные строения, и соответствия вида разрешенного использования земельного участка их фактическому назначению установлен судом и подтверждается материалами дела.

В обоснование соответствия спорных построек установленным требованиям и отсутствия угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровью граждан истцом представлены технические отчеты №, выполненные по результатам обследования здания склада, административного здания и зданий цехов №, №, № и № специалистами ООО «Мегаполис».

Согласно выводам, приведенным в указанных отчетах, технические решения, выполненные при строительстве спорных объектов, и условия их эксплуатации соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, нормативных и правовых документов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию указанных объектов.

Таким образом, по результатам проведенных обследований в отчетах сделан вывод о возможности дальнейшей эксплуатации перечисленных зданий.

Указанные отчеты выполнены надлежащими лицами, представителем ответчика не оспорены и у суда сомнений не вызывает.

На основании п.2 ст.47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Согласно п.3 ст.47 Воздушного кодекса РФ на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории.

Согласно ответу АО «Вологодское авиационное предприятие» построенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты не оказывают прямого или косвенного негативного воздействия на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, а также негативного воздействия на здоровье граждан и юридических лиц.

Указывают, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Проектом решения по установлению на аэродроме Вологда АО «Вологодское авиационное предприятие» приаэродромной территории и выделению на ней подзон расположен на удалении более 5000 метров от торца ВПП33 в III подзоне конической поверхности вне поверхности захода на посадку и поверхности взлета судов.

Согласно ответу филиала «Аэронавигация Северо-Запада» Вологодский центр ОВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по результатам представленных ФИО1 на согласование материалов принято решение о том, что объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, имеющие максимальные значения истинной высоты 8 метров в коньке, на снижение безопасности полетов в районе РЦ, МДП Вологодского центра ОВД и работу средств РТОП и авиационной электросвязи влияния не окажут. При эксплуатации указанных объектов должны отсутствовать выбросы огня и пепла, электромагнитные или иные излучения, не должно иметь место наращивание их высоты.

Согласно ответу АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» построенные объекты на земельном участке с кадастровым номером № не влияют на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, выполняющих полеты с/на и в районе полетов аэродрома «Вологда-Труфаново».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорные строения соответствуют совокупности требований, установленных п.3 ст.222 ГК РФ и дающих основания для признания права собственности на самовольную постройку, а также не оказывают прямого или косвенного негативного воздействия на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, отсутствие у истца возможности оформить свои права на указанные строения во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд также учитывает, что иные лица, претендующие на спорные строения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на здание цеха №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» Ш., в следующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>

Признать за ФИО4 право собственности на здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» Ш., в следующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>

Признать за ФИО4 право собственности на административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» Ш., в следующих координатах характерных точек контура объекта недвижимости:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.