Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера. Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж кондиционера, расположенного на несущей стене дома на уровне 5 этажа между окнами <адрес>; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика ФИО2 и её квартира расположены на одном этаже, рядом друг с другом. Ответчиком незаконно, без её (ФИО1) согласия и согласия других собственников жилых помещений на несущей стене дома, между окном её комнаты и комнаты ответчика был установлен кондиционер. Установленный ответчиком кондиционер мешает ей и причиняет неудобства. На кондиционере скапливается пыль, которая летит в окно её квартиры. Во время дождя капли от кондиционера летят в окно, загрязняя его, и препятствуя ей во время дождя открыть окно. Так же при работе кондиционер шумит, что причиняет ей неудобства.

В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25, пункт 1 статьи 36, пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты «в» и «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска ею (ФИО1) были понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Красноволжец» о месте и времени судебного разбирательства извещён судом правильно и своевременно, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Барышева В.В., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что установленный ответчиком кондиционер на внешней стороне стены её квартиры рядом с окном нарушает её права и причиняет ей неудобства. Данный кондиционер закрывает ей вид из окна, шумит при работе, во время дождя брызги попадают на кондиционер и отлетают в окно. При ветре конденсат из трубки так же попадает на окно. Ответчик может перевесить кондиционер под свое окно, либо разместить на балконе. Не отрицает, что в настоящее время ответчик ФИО2 кондиционер демонтировала, но, не смотря на это, от исковых требований не отказывается, поддерживает их в полном объёме, поскольку опасается, что ответчик ФИО2 вновь установит кондиционер на прежнее место. Просит обязать ФИО2 произвести демонтаж кондиционера, расположенного на несущей стене дома на уровне 5 этажа между окнами <адрес>; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в настоящее время действительно ответчиком демонтаж кондиционера произведён, но у него нет уверенности, что ответчик в дальнейшем вновь не установит кондиционер на прежнее место.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Действительно в пятницу ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был демонтирован с прежнего места установки для его установки в другом месте. Где конкретно он будет установлен, она ещё не определилась, но точно не на прежнем месте. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Барышев В.В. суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств того, что установкой кондиционера нарушены её права. Считает, что кондиционер был установлен ответчиком без нарушений требований законодательства. Кроме того, на данный момент кондиционер ответчиком демонтирован, то есть отсутствует предмет спора. Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста – главного архитектора администрации городского округа Кинешма ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартиры сторон являются смежными и расположены на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Ответчиком ФИО2 на внешней стене дома между окном квартиры истца и балконным блоком квартиры ответчика был установлен наружный блок настенного кондиционера. На момент рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 наружный блок настенного кондиционера, о демонтаже которого заявлены исковые требования истцом ФИО1, был уже демонтирован, что не оспаривается сторонами и их представителями.Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Фактически требование истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 произвести демонтаж кондиционера, расположенного на несущей стене дома на уровне 5 этажа между окнами <адрес>, на момент рассмотрения дела по существу уже выполнено ответчиком добровольно. Несмотря на это истец ФИО1 и ёё представитель ФИО4 от исковых требований не отказываются, поддерживают их в полном объёме. В настоящее время, демонтированный кондиционер не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца ФИО1 Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.При вышеуказанных обстоятельствах требование истца ФИО1 об обязании произвести демонтаж кондиционера не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку, несмотря на то, что фактически исковые требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, но истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ