Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ признать порочащими деловую репутацию администрации Балашовского муниципального района и опровергнуть распространенные в сети Интернет ФИО2 сведения, содержащиеся в видеоролике «Расчистка территории от деревьев под магазин в г.Балашове», размещенном в сети Интернет на сайте http:www.bal-real.ru, тем же способом, которым они были распространены. В обоснование иска ссылается на то, что в октябре 2015 года на сайтах http:www.youtube.com/watch?v=HqN4zpuy-vQ и http:www.bal-real.ru размещен видеоролик, по мнению подателя иска, содержащий сведения, порочащие деловую репутацию истца, как органа местного самоуправления, а именно фразами: «Глава администрации Балашовского района господин ФИО4 это делает не первый раз. Он постоянно разрешает за определенную, я считаю, мзду выпиливать эти деньги, потому что просто так выпиливать эти семнадцать зеленых деревьев просто невозможно» (с 1:00 мин. По 1:17 мин. записи), «Но другим людям, я считаю, что сразу же выдали за определенные деньги» (с 2:04 мин. по 2:08 мин. записи). Полагает истец, что ответчиком в сети Интернет имело место распространение сведений, также не соответствующих действительности.

В судебном заседании представитель истца администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении руководителя органа местного самоуправления, тем самым, полагала, ущемлена деловая репутация самого органа местного самоуправления.

Ответчик ФИО2 возражал против иска тем, что в произнесенных им фразах присутствует только его оценочное суждение, высказывал он их исключительно в адрес главы администрации Балашовского муниципального района, а не истца по делу. Видеоролик снимал совместно с ФИО3 в целях критики местной власти, кем он был выложен в сети Интернет, не знает. В объяснениях также обратил внимание на отсутствие распоряжения Главы администрации Балашовского муниципального района о спиле деревьев, которые выпиливать нельзя в черте города Балашова без разрешения администрации.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 25 февраля 2016 года в статусе третьего лица ФИО3 разделил позицию ответчика, пояснив, что является владельцем не зарегистрированного в качестве средства массовой информации сайта в сети Интернет с доменным именем http:www.bal-real.ru. На данном сайте высвечивает «безобразия» администрации Балашовского муниципального района по отношению к горожанам и городу, принцип его интернет-газеты - живая речь. С ответчиком знаком давно, последний живым текстом, экспромтом изложил оспоренные сведения, видеосъемку вел он. Никакие изменения в озвученный ФИО2 текст не вносились, видеоролик выкладывал на сайт, владельцем которого является, оттуда видеозапись попал в соцсети и на youtube.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит обоснованными заявленные истцом требования.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5). Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7).

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица.

Правила ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из п. 5 вышеназванного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из Устава Балашовского муниципального района Саратовской области, администрация Балашовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, которым руководит глава на принципах единоначалия. Обладает данный муниципальный орган правами юридического лица (ст.33).

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области №45/01 от 12 ноября 2013 года на должность главы администрации Балашовского муниципального района с 13 ноября 2013 года назначен ФИО4

Поводом истца для обращения в суд послужило размещение в сети Интернет на сайте http:www.bal-real.ru видеоролика под названием «Пеньки от деревьев в микрорайоне «Автовокзал» (Расчистка территории от деревьев под магазин).

Никем не отрицалось в судебном заседании, что видеозапись содержит выступления ответчика ФИО2, съемку которого осуществлял третье лицо ФИО3, разместивший видеофайл на своем интернет-сайте http:www.bal-real.ru.

Следовало из объяснений истца и третьего лица, что имеет место совместное их вовлечение в съемках видеоролика с целью его последующего размещения в сети Интернет для всеобщего использования, при этом на суть выступления ФИО2 ФИО3 не влиял.

В данной видеозаписи идет речь о выпилке деревьев. Задавался оратор вопросом, как могла администрация разрешить выпиливать зеленые деревья, дословно: «Глава администрации Балашовского района господин ФИО4 это делает не первый раз. Он постоянно разрешает за определенную, я считаю, мзду, выпиливать эти деньги, потому что просто так выпиливать семнадцать зеленых деревьев – это прост не возможно». Звучало в выступлениях ФИО2, что просто так получить разрешение на строительство магазина и на выпилку деревьев в центре города невозможно, привел он факт того, как лично пытался полтора года назад взять в аренду место, где производилась съемка, в чем ему отказали. По словам ФИО2: «Но другим людям, я считаю, что сразу же выдали за определенные деньги».

Факт размещения видеоролика ФИО3 на интернет-сайте http:www.bal-real.ru., не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, в судебном заседании не оспаривался. Просматривалось видео «Пеньки от деревьев в микрорайоне «Автовокзал» (Расчистка территории от деревьев под магазин), найденное в архиве новостей данного сайта за октябрь 2015 года, в судебном заседании 25 февраля 2016 года. Снимки экрана (скриншоты) с изображением просмотренных в судебном заседании страниц представлены в материалы дела.

Записывая искомый видеоролик для его последующего размещения в сети Интернет, ответчик ФИО2 не мог не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными широкому кругу пользователей, в том числе путем копирования и размещения третьими лицами на иных информационных сайтах.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что распространение сведений, на которые ссылается истец в своем иске, утверждая, что они являются порочащими, не соответствующими действительности, нашел свое подтверждение.

Использованные ответчиком в речи формулировки содержат прямое утверждение о причастности главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к совершению не в первый раз действий по разрешению на выпилку деревьев за взятку. В своих выступлениях ответчик ФИО2 также сообщил негативную информацию о действиях определенного субъекта - администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по выдаче администрацией разрешения на выпилку зеленых деревьев за плату.

Стилистика и характер изложения оспариваемой информации, вопреки доводам ответчика, не является формой выражения мнения либо субъективной оценкой деятельности конкретного муниципального служащего.

Согласно выводам лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года, в тексте: «Глава администрации Балашовского района господин ФИО4 это делает не первый раз. Он постоянно разрешает за определенную, я считаю, мзду выпиливать эти деньги, потому что просто так выпиливать эти семнадцать зеленых деревьев просто невозможно» (с 1:00 мин. По 1:17 мин. записи), «Но другим людям, я считаю, что сразу же выдали за определенные деньги», содержится негативная информация об администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, выраженная в форме утверждения, а потому подлежит проверке на соответствие действительности.

В лингвистическом анализе эксперт указала, что в предложении: «Глава администрации Балашовского района господин ФИО4 это делает не первый раз», сообщается о совершаемых главой администрации Балашовского муниципального района ФИО4 некоторых действий не впервые. Употребление глагола-сказуемого в форме изъявительного наклонения, настоящего времени, реальной модальности – делает, с учетом информации, изложенной в предыдущем предложении, а именно какие действия разрешила администрация Балашовского района – выпилку зеленых деревьев, привели эксперта к суждению, что в анализируемом предложении содержится информация в форме утверждения, которая в общем контексте видеозаписи является негативной.

Во втором предложении: «Он постоянно разрешает за определенную, я считаю, мзду выпиливать эти деньги, потому что просто так выпилить семнадцать зеленых деревьев – это просто невозможно», эксперт определил, что в качестве подлежащего функционирует местоимение он, которое, как следует из речевого общения ФИО2, используется в качестве номинации субъекта действия – главы администрации Балашовского района господина ФИО4. В предложении присутствует выраженное наречием обстоятельство образа действия, характеризующее действия субъекта как повторяющиеся, неоднократные, регулярные – постоянно. Глагол-сказуемое употреблено ФИО2 в форме изъявительного наклонения, настоящего времени, реальной модальности – разрешает. Оборот «выпиливать эти деньги» представляет собой оговорку, ошибочно употребленную вместо слова «деревья».

В соответствии с грамматической и логической структурой высказывания, а также его интонационным оформлением, маркер мнения «я считаю», по экспертному анализу, относится к слову «мзда» как к экспрессивному обозначению взятки, выражает негативную оценку выдачи главой администрации Балашовского района за взятку разрешения на выпилку зеленых деревьев на указанном участке местности.

Соответственно эксперт в анализируемом предложении усмотрел информацию в форме утверждения о том, что глава администрации Балашовского района господин ФИО4 за взятки постоянно разрешает выпиливать зеленые деревья, находит он ее в общем контексте видеозаписи негативной, а потому подлежащей проверки на соответствие действительности.

В предложении: «Но другим людям, я считаю, что сразу же выдали за определенные деньги», не употребляется подлежащее, называющее субъект действия, которое обозначено глаголом-сказуемым «выдали». Исходя из смыслового наполнения данного фрагмента, обусловленного общим контекстом видеозаписи, в частности, содержанием предыдущих высказываний, в которых сообщается о попытке оратора получить в аренду участок местности, где производится видеосъемка, сообщается негативная информация о действиях определенного субъекта - администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, а именно, о выдаче администрацией разрешения на выпилку зеленых деревьев за плату (за определенные деньги). Употребление глагола-сказуемого «выдали» в форме изъявительного наклонения, прошедшего времени, реальной модальности, присутствие маркера мнения «я считаю», который относится к обстоятельству образа действия сразу же, привели эксперта к выводу, что исследуемом фрагменте содержится информация в форме утверждения об администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (о том, что администрация Балашовского района за плату выдала разрешение на выпилку зеленых деревьев на участке местности, где производится видеосъемка). В общем контексте анализируемой видеозаписи такая информация является негативной, а с учетом того, что она выражена в форме утверждения, то подлежит проверки на соответствие действительности.

Суд соглашается с суждениями эксперта о том, что высказывания ответчика ФИО2 направлены не только в адрес ФИО4 как руководителя органа местного самоуправления, но и самого органа, которым он руководит.

Такие выводы суда, подкрепленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают позицию ответчика ФИО2 о том, что его фразы в выступлении касались исключительно деятельности главы администрации Балашовского муниципального района, а не истца по делу - администрации Балашовского муниципального района.

Кроме того, характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя органа местного самоуправления, по мнению суда, влияет на оценку самого органа местной власти. Следовательно, негативная информация, изложенная в высказываниях ответчика ФИО2, приводит к отрицательной оценке деятельности, в данном случае, возглавляемой ФИО4 администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и умаляют ее деловую репутацию.

По используемым в экспертном исследовании основным понятиям отрицательная (негативная) информация – информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица: утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, в пункте 12, даны разъяснения, что определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В рассмотренном деле распространенные сведения содержат в себе негативную информацию, порочащую достоинство и профессиональную репутацию не только физического лица ФИО4 именно как руководителя органа местного самоуправления, но и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в целом.

К тому же, глава администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, согласно ст.36 Устава Балашовского муниципального района Саратовской области, от имени администрации Балашовского муниципального района приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, заключает договоры в пределах своей компетенции. Выступает в суде без доверенности (п.9), утверждает подготовленную на основе схемы территориального планирования Балашовского муниципального района документацию по планировке территории (п.10).

Так как глава администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО4 руководит администрацией на принципах единоначалия, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого органа местного самоуправления и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения такого органа, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя в данном деле, утверждение о совершении им нечестного поступка, приводит к умалению деловой репутации самой администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладе в основу настоящего решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат.

Несогласие ответчика с лингвистическим заключением в судебном заседании высказано не было.

Помимо распространенных в сети Интернет высказываний ФИО2, не вызывающих сомнений в их порочащем характере, выводов эксперта о содержании в исследуемой речи ФИО2 негативной информации об администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в форме утверждения, а потому подлежащая проверке на соответствие действительности, сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела изложил смысл оспариваемой речи, согласующийся с лингвистическим анализом, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в предварительном судебном заседании в объяснениях ФИО2 звучало, что определенные деньги за земельный участок, где производилась видеосъемка, ушли в казну, а неопределенные ушли мимо, речь свою он вел о ФИО4 никак о человеке, а как о главе администрации (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом фразы его выступления являются оценочным суждением, суд при установленных на основании исследуемых в судебном заседании доказательств обстоятельствах по делу, считает несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании истцом подтвержден факт авторства ответчика оспоренных сведений, их порочащий характер, распространение таких сведений в сети Интернет на сайте http:www.bal-real.ru, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, держателем которого является третье лицо ФИО3, не влияющей в рассматриваемом споре на целостность изложенной ответчиком информации.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных с его участием сведений.

По смыслу высказывания ФИО2 глава администрации Балашовского муниципального района ФИО4 за взятки постоянно разрешает выпиливать зеленые деревья, а администрация Балашовского района за плату выдала разрешение на выпилку зеленых деревьев на участке местности, где производится видеосъемка.

Сам ФИО2 в судебном заседании утверждал, что вышеназванного разрешения о выпилке деревьев быть не может, доказательствами нарушения истцом в лице главы администрации действующего законодательства, в виде получения взятки за выпиливание деревьев на предоставляемых администрацией земельных участках он (ФИО2) не располагает.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей или подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела (по делу «Захаров против Российской Федерации» жалоба N 14881/03 от 05.10.2006).

Хотя пределы допустимой критики в отношении правительства и политических фигур шире, чем в отношении частного лица, тем не менее, такая критика не должна переходить определенные границы. В противном случае это может повлечь за собой нарушение баланса между конституционными правами граждан на свободу выражения своего мнения и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения, автором которых является ответчик по делу, дискредитируют его как орган местного самоуправления, подрывают к нему доверие, умаляют его деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, суд приходит к выводу о необходимости опровержения ответчиком распространенных сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 Верховный Суд Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В связи с признанием оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации истца, суд с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, определяет способ опровержения указанных сведений, распространенных в сети Интернет на общедоступном сайте http:www.bal-real.ru, путем размещения видеоролика на этом же сайте с изложением в нем текста, приведенного в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации Балашовского муниципального района <адрес> сведения, содержащиеся в видеоролике «Пеньки от деревьев в микрорайоне «Автовокзал» («Расчистка территории от деревьев под магазин в г.Балашове»), размещенном в сети Интернет на сайте http://www.bal-real.ru, следующего содержания: «Глава администрации Балашовского района господин ФИО4 это делает не первый раз. Он постоянно разрешает за определенную, я считаю, мзду выпиливать эти деньги, потому что просто так выпиливать эти семнадцать зеленых деревьев просто невозможно», «Но другим людям, я считаю, что сразу же выдали за определенные деньги».

Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоролике «Пеньки от деревьев в микрорайоне «Автовокзал» («Расчистка территории от деревьев под магазин в г.Балашове»), путем размещения видеоролика в сети Интернет на сайте http://www.bal-real.ru с изложением текста следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в видеоролике «Пеньки от деревьев в микрорайоне «Автовокзал» («Расчистка территории от деревьев под магазин в г.Балашове»), а именно фразы: «Глава администрации Балашовского района господин ФИО4 это делает не первый раз. Он постоянно разрешает за определенную, я считаю, мзду выпиливать эти деньги, потому что просто так выпиливать эти семнадцать зеленых деревьев просто невозможно», «Но другим людям, я считаю, что сразу же выдали за определенные деньги», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации Балашовского муниципального района».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (4 апреля 2016 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина