Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – председателя Контрольно-счетной палаты Печенгского района Скорикова Е.С., действующего на основании Положения о Контрольно-счетной палате Печенгского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Г.Г. к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установил:

Ильиных Г.Г. обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район (далее – КСП Печенгского района) о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с *.*.* работает в должности <данные изъяты> КСП Печенгского района.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы не разработана.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим основаниям. В период с *.*.* по *.*.* он находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Печенгского района Мурманской области.

В этот время *.*.* председателем КСП Печенгского района издано распоряжение № о направлении его для проведения проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенные в *.*.* году, и обязании подготовить акт проверки в срок до *.*.*

Поскольку он находился в очередном оплачиваемом отпуске и был в неведении о подготавливаемом контрольном мероприятии, следовательно, не мог принимать в нем непосредственное участие.

*.*.* председателем КСП Печенгского района было издано распоряжение № о продлении спорной проверки до *.*.* и обязании его подготовить акт проверки в срок до *.*.*

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы не разработана.

Таким образом, распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ отменено распоряжение от *.*.*№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Таким образом, ответчик признал, что оснований для привлечения его к ответственности за не проведение проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенных в *.*.* году, и не подготовку акта проверки не имеется. Следовательно, и выговор, объявленный позже, также незаконен.

На основании изложенного просит признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№.

Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истец является муниципальным служащим, проходит муниципальную службу в аппарате КСП Печенгского района в должности <данные изъяты>.

Распоряжением КСП Печенгского района от *.*.*№ истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, которое было выражено в неисполнении распоряжения председателя КСП <адрес> от *.*.*№. Пунктом 2 указанного распоряжения на истца возлагалась обязанность в срок до *.*.* разработать программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы. Данная программа в установленный срок разработана не была.

Заявление истца о том, что он не выполнил п. 2 распоряжения № в виду его неправомерности, являются несостоятельными, поскольку обоснование неправомерности поручения, предусмотренного распоряжением №, истцом представлено не было. Следовательно, неисполнение истцом п. 2 распоряжения № следует рассматривать как должностной (дисциплинарный) проступок.

Издавая распоряжение №, ответчик руководствовался положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

На основании ст. 189, 193 ТК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 19 – 22).

Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что Ильиных Г.Г. с *.*.* по *.*.* проходил муниципальную службу в Контрольно-счетной палате муниципального образования <адрес> в должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовым договором № от *.*.* (л.д. 7 - 9).

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ объявлен выговор Ильиных Г.Г. – <данные изъяты> аппарата КСП Печенгского района за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.*№: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделанных в *.*.* году на представительские расходы не разработана.

Основание: план работы КСП Печенгского района, утвержденный приказом КСП Печенгского района № от *.*.*, распоряжение председателя КСП Печенгского района от *.*.*№, распоряжение председателя КСП Печенгского района от *.*.*№, акт о непредставлении письменных объяснений (л.д. 13).

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ продлена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, до *.*.* Одновременно <данные изъяты> КСП Печенгского района Ильиных Г.Г. поручено разработать программу проверки, подготовить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы и передать их председателю КСП Печенгского района до *.*.*

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от *.*.* № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу должностной инструкции <данные изъяты> КСП Печенгского района: обязан выполнять приказы, распоряжения и указания председателя контрольно-счетной палаты (п. 3.18); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (должностной проступок) (п. 4.1); несет ответственность за неисполнение требований регламентов контрольно-счетной палаты (п. 4.6) (л.д. 42 – 46).

Согласно п. 3.3 Плана работы КСП Печенгского района на *.*.* год контрольное мероприятие «проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы», должна была быть проведена во втором полугодии *.*.* года. Ответственным исполнителем назначен <данные изъяты> КСП.

В соответствии с п. 5.8 СФК 01 «Общие правила проведения контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой муниципального образования Печенгский район», утвержденных приказом КСП Печенгского района от *.*.*№ (далее – Общие правила СФК 01), программа проведения проверки разрабатывается сотрудником КСП, ответственным за организацию и координацию работы по проведению данного контрольного мероприятия.

Из приведенных норм права следует, что лицом, ответственным за разработку программы проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, являлся истец.

Поскольку в установленный в распоряжении от *.*.*№ срок истец не подготовил программу проверки, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ не создал истцу надлежащие условия для исполнения своих должностных обязанностей.

Так приказом от *.*.*№ утвержден План работы КСП Печенгского района на *.*.* год.

Согласно п. 3.3 указанного плана в *.*.* года была запланирована проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы. Ответственный - <данные изъяты> КСП (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, в первом квартале 2016 года не проводилась.

Из объяснений истца в суде следует, что указанная проверка не была проведена по причине загруженности <данные изъяты> в других проверках.

Представитель ответчика пояснить в суде причины не проведения указанной проверки в 1 квартале не смог.

Вместе с тем в суде установлено, что в связи с не проведением в первом квартале проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, истец не наказывался.

В период с *.*.* по *.*.* истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Мурманской области.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой от *.*.*№ (л.д. 10).

В период нахождения истца в отпуске приказом председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ внесены изменения в План работы КСП Печенгского района на *.*.* год (л.д. 25).

В силу п. 3.3 измененного Плана работы КСП Печенгского района на *.*.* год во *.*.* года запланирована проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы. Ответственный - <данные изъяты> КСП (л.д. 25 – 26).

Поскольку в штате КСП Печенгского района работали два человека – председатель и <данные изъяты>, обязанность по проведению указанной проверки возлагалась на истца.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что истец был ознакомлен с изменениями в Плане работы КСП Печенгского района на *.*.* год. Из объяснений истца в суде следует, что он был ознакомлен с обновленным планом работы лишь в суде.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Поскольку Планом работы КСП Печенгского района на *.*.* год на истца была возложена обязанность провести во втором полугодии проверку целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, при этом в силу п. 4.1 Основных правил СФК 01 контрольное мероприятие проводится на основании плана работы КСП на текущий год, ответчик обязан был под роспись ознакомить истца с возложенной на него обязанностью, чего сделано им не было.

Доводы ответчика о том, что план работы КСП Печенгского района на *.*.* год был опубликован на определенном сайте в сети Интернет, не снимают с ответчика обязанности исполнять требования трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

*.*.* председателем КСП Печенгского района издано распоряжение №, пунктом 1 которого <данные изъяты> Ильиных Г.Г. направлен в администрацию муниципального образования Печенгский район и МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район» для проведения проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы.

Пунктом 2 распоряжения №<данные изъяты> Ильиных Г.Г. было предложено подготовить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительских расходы, в срок до *.*.*

Мотивами указанного решения, как пояснил в суде представитель ответчика, явилось его желание исполнить годовой план работы КСП Печенгского района, при этом каких-либо действий по проведению проверки до выхода истца из отпуска, а также привлекать к проведению проверки иных специалистов им не планировалось.

Из материалов дела следует, что одновременно с проверкой целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, председатель КСП Печенгского района распоряжением от *.*.*№ (в другой редакции) потребовал от истца в срок до *.*.* подготовить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на реализацию МЦП «Поддержка социально-ориентированных некоммерческих организаций» (л.д. 11), а распоряжением от *.*.*№ направил истца в администрацию муниципального образования Печенгский район для проведения анализа изменения в *.*.* – *.*.* годах численности лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, работников бюджетных учреждений, осуществляющих функции в сфере муниципального управления, и расходов районного бюджета на их содержание (в связи с оптимизацией численности муниципальных служащих) и предложил подготовить заключение по результатам анализа, которое передать лично председателю КСП Печенгского района до 12 часов *.*.*

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что целью направления истца, находящегося в отпуске, на проведение одновременно двух контрольных мероприятий и обязании истца представить акт по результатам третьего контрольного мероприятия, было исполнение годового плана работы КСП Печенгского района, который и был утвержден председателем КСП Печенгского района.

*.*.* ответчик направил в адрес главы администрации муниципального образования Печенгский район и в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район» уведомление о проведении контрольного мероприятия по теме «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы» (л.д. 66).

Одновременно указанным уведомлением председатель КСП Печенгского района предложил руководителям объектов контроля представить в КСП Печенгского района необходимые для проведения проверки информацию, документы и материалы.

Таким образом, председатель КСП Печенгского района, затребовав у руководителей объектов контроля соответствующую документацию, фактически начал основной этап контрольного мероприятия - саму проверку.

В суде установлено, что истец узнал о его направлении на проведение проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, спустя два месяца – *.*.*

В тот же день - *.*.* истцу было выдано удостоверение №, согласно которому ему поручено провести проверку целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, в администрации Печенгского района и МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район» за *.*.* год. Дата начала проверки: *.*.*, дата окончания проверки: *.*.* (л.д. 68).

В соответствии с Основными правилами СФК 01 проект распорядительного акта (распоряжения) председателя КСП о проведении проверки, программа проведения проверки, уведомление о предстоящей проверке разрабатываются сотрудниками, ответственными за проведение проверки (пункты 4.2, 5.8, 5.10), при этом программа проведения проверки (или выписка) прилагается к уведомлению и направляется руководителям объектов контроля.

Поскольку истец, будучи ответственным за проведение проверки, не разрабатывал вышеуказанные документы, при этом ему были представлены распоряжение о начале контрольного мероприятия – проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, уведомление руководителям объектов контроля и удостоверение на право проведения проверки, он обоснованно полагал, что программа проведения проверки, которая готовится одновременно с указанными документами, также разработана.

В пользу достоверности указанной позиции истца свидетельствует факт того, что положения Основных правил СФК 01 предусматривают, что при разработке программы проведения проверки определяются объекты контроля, которые затем отражаются в проекте распоряжения о начале проверки и уведомлении руководителям объектов контроля.

Поскольку объекты контроля к моменту выхода истца из отпуска были определены, у истца имелись веские основания полагать, что программа проведения проверки к тому времени была разработана.

Кроме того, от истца требовали составить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, который оформляется после завершения контрольных действий на объекте контроля (п. 6.9 Основных правил СФК 01), что также свидетельствует в пользу того, что программа проведения проверки уже была разработана.

Также у истца имелись достаточные основания полагать, что срок проведения проверки был установлен с нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки могли быть признаны в дальнейшем незаконными.

Распоряжением от *.*.*№ срок проведения проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, был продлен до *.*.*<данные изъяты> Ильиных Г.Г. предложено повторно подготовить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, в срок до 15 часов *.*.* (л.д. 51, 69).

Служебной запиской от *.*.* истец в ответ на распоряжение № указал председателю КСП Печенгского района на допущенные им нарушения нормативных правовых актов, составляющих методологическую основу организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, и потребовал от председателя их соблюдения (л.д. 70).

Распоряжением от *.*.*№ срок проведения проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных *.*.* году на представительские расходы, был продлен до *.*.*<данные изъяты> Ильиных Г.Г. предложено разработать программу проверки, подготовить акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, и передать их председателю КСП Печенгского района до *.*.* (л.д. 47, 71).

Таким образом, распоряжением № на истца была возложена обязанность начать и закончить контрольное мероприятие в период с *.*.* до *.*.* (7 календарных дней), что изначально было неисполнимо, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и ст. 2 Закона Мурманской области от 12 апреля 2012 г. № 1463-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Мурманской области» информация, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, представляются по запросу контрольно-счетного органа в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса. Каких-либо документов от объектов контроля к тому времени по поводу проверки не поступило.

Более того, в суде установлено, что с распоряжением № истец был ознакомлен лишь *.*.*, в связи с чем на исполнение указанного распоряжения ему было отведено всего лишь <данные изъяты> дня.

Кроме того, в указанный период времени истец проводил другую проверку, что подтверждается справкой <данные изъяты> проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на реализацию МЦП «Поддержка социально-ориентированных некоммерческих организаций», составленной *.*.* (л.д. 72 – 74).

Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ объявлено замечание Ильиных Г.Г. – <данные изъяты> КСП Печенгского района за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП <адрес> от *.*.*№: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, в сроки проведения проверки, предусмотренные распоряжением №, не разработана (л.д. 12).

Распоряжением от *.*.*№<данные изъяты> Ильиных Г.Г. предложено разработать программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, до *.*.* (л.д. 24).

*.*.* издано оспариваемое истцом распоряжение №.

Служебной запиской от *.*.* истец представил председателю КСП Печенгского района программу проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, и проект распоряжения на проверку (л.д. 77).

В суде представитель ответчика объяснил, что программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, до настоящего времени им не утверждена, сама проверка не начата. При этом иных замечаний к истцу по проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы, ответчиком не предъявляется.

Таким образом, спустя два месяца после представления истцом программы проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы, она не утверждена, при этом до окончания второго полугодия (т.е. срока исполнения указанной проверки согласно Плану работы КСП Печенгского района на *.*.* год) осталось три недели.

Более того, распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.*№ распоряжение КСП Печенгского района № от *.*.* отменено (л.д. 12).

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик, начиная контрольное мероприятие «проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы», в период нахождения истца в отпуске, изначально ограничил истца в сроках проведения указанной проверки (из двух с половиной месяцев отвел истцу всего лишь две недели), при этом после подготовки программы проведения проверки в течение двух месяцев не утверждает ее, принимая во внимание, что ответчик направил истца на проверку в период нахождения его в отпуске, при этом истец не был в полном объеме ознакомлен с возложенными на него обязанностями даже после выхода из отпуска, суд приходит к выводу, что ответчик искусственно создал истцу условия для невыполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку ответчик после исполнения истцом его требований в течение двух месяцев не утверждает разработанную истцом программу проведения проверки, при этом к проверке так никто и не приступил, суд приходит к выводу, что формальное нарушение истцом распоряжения от *.*.*№ и обстоятельства, при которых указанное нарушение было допущено, не соответствуют тяжести совершенного проступка, в связи с чем требования истца о признании незаконным распоряжения от *.*.*№ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об отмене распоряжения от *.*.*№ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного распоряжением от *.*.*№, поскольку вопрос отмены данного приказа является прерогативой работодателя на основании решения суда о признании указанного приказа незаконным.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Ильиных Г.Г. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области от *.*.*№ об объявлении выговора <данные изъяты> аппарата Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Ильиных Г.Г. за нарушение трудовой дисциплины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В.Карташов