Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.Н и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З.М к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «<данные изъяты>», впоследствии присоединенным к ПАО «МТС-Банк», договор ипотеки №, предметом которого являются магазин, квартира и земельный участок, расположенные по <адрес>. Полагает, что указанный договор в части включения в него квартиры и земельного участка является ничтожным, поскольку противоречит требования закона, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, следовательно, оно не может быть предметом залога. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что указанное имущество было приобретено в браке с З.М, он своего согласия на заключение договора ипотеки не давал. По изложенным основаниям истец, с учетом заявления об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление З.М о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просил признать оспоримую сделку в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного Ч.Н с ОАО «<данные изъяты>», недействительной и применить последствия недействительности сделки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГЗ.М допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ж.А и З.М требования поддержали по доводам иска. З.М суду пояснил, что о заключении оспариваемого договора ипотеки он не знал, свое согласие на передачу имущества в залог не давал, выданное им согласие на отчуждение имущества не предполагало его передачу в залог.

Истец Ч.Н, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на иск, где также указал, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 3 статьи 35 Семейного кодекса предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверении и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) и пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н и З.М был заключен брак, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЧ.Н приобрела в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- магазин, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №,

- квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №,

- земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГЧ.Н заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ч.Н заключила с банком договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом ипотеки по которому являются вышеуказанные квартира, магазин и земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам <данные изъяты>» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк», с ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку вышеуказанные квартира, магазин и земельный участок были приобретены супругами Ч.Н и З.М во время брака по возмездному договору и являются их совместной собственностью, при передаче данного имущества в залог одним из супругов, требуется согласие другого супруга.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что супруги прекращали брак и вновь его регистрировали, о чем свидетельствует представленная им в дело факсимильная копия свидетельства о расторжении №, согласно которому брак между Ч.Н и З.М был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта №, поскольку согласно сообщению отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака в архиве отдела <данные изъяты> отсутствует, имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении иных лиц. Записей акта о регистрации брака З.М и Ч.Н в период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов регистрационного дела по регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при регистрации договора заявителем Ч.Н было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга З.М своей супруге Ч.Н на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из магазина, квартиры и земельного участка, находящихся по <адрес>

Нотариального согласия на передачу указанного имущества в залог в обеспечение кредитного обязательства материалы регистрационного дела не содержат, не представлено такое согласие и ответчиком.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 6 и статьи 7 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая существенную разницу между договором отчуждения недвижимого имущества, предполагающего его возмездность, и договором залога, с учетом требования Закона об ипотеке о получении согласия супруга на заключение договора залога, согласие З.М на отчуждение имущества нельзя рассматривать как согласие на передачу имущества в залог по кредитному договору.

Поскольку, как указано выше, З.М не давал согласие на обременение залогом вышеуказанного имущества, оспариваемый договор залога признается судом недействительным как не соответствующий требованиям закона – части 3 статьи 6 и статье 7 Закона об ипотеке.

При этом суд удовлетворяет только требования З.М, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Н, поскольку в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию, то есть в рассматриваемом случае по требованию З.М

Суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске З.М срока обращения в суд, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ срок обращения супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, в суд с иском о признании сделки недействительной составляет один год со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что о заключении оспариваемой сделки З.М узнал в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок им не пропущен. Доказательств осведомленности З.М о наличии оспариваемого договора с иной даты в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока на защиту совместной собственности, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента расторжения брака, а с момента, когда супруг, чье право нарушено, узнал о таком нарушении. Как указано выше, об оспариваемой сделке З.А узнал после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом решения об обращении взыскания на имущество.

З.М также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку при признании договора ипотеки применение двусторонней реституции невозможно, ввиду отсутствия материального предмета, подлежащего возврату, однако, признание недействительным договора ипотеки фактически приводит к отсутствию правовых последствий после его признания таковым, суд прекращает на будущее время договор № об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (правопреемник <данные изъяты>») и Ч.Н.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям законодательства на том основании, что квартира и земельный участок, на котором она расположена не могли быть предметом залога, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Так, согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено, за исключением случаев, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает в качестве предмета ипотеки земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением, а также обращение на них взыскания в случае, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при предъявлении заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку З.М при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственную пошлину не оплатил, его требования судом удовлетворены, с ответчика в доход муниципального образования городской <данные изъяты>» подлежит взысканию неоплаченная З.М государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч.Н к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник публичное акционерное общество «МТС-Банк») и Ч.Н, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З.М к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник публичное акционерное общество «МТС-Банк») и Ч.Н, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор № об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (правопреемник публичное акционерное общество «МТС-Банк») и Ч.Н, прекратив его действие на будущее время.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2016 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова