Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Швагревой М.В. к Швагреву А.В. и встречному исковому заявлению Швагрева А.В. к Швагревой М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Швагрева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Швагреву А.В., указав в его обоснование, что с 23.01.2010 г. состоит в зарегистрированном браке со Швагревым А.В. В настоящее время фактически брачные отношения между супругами прекратились, семья распалась. Швагрева М.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака. В период брака стороны приобрели следующее имущество: строительные материалы на сумму 176 655,6 руб., лампа светодиодная 3 шт. на сумму 503,22 руб., телевизор «Самсунг» 46* на сумму 39 900 руб.; телевизор «Самсунг» 40* на сумму 29 999 руб.; тумба «Лагуна» на сумму 3 980 руб.; светильник и лампа на сумму 1 148,72 руб.; беспроводная гарнитура на сумму 1 199 руб.; монитор «Самсунг» на сумму 7 999 руб.; водонагреватель на сумму 5 500 руб.; автокресло на сумму 3 670 руб.; кондиционер на сумму 34 998 руб., расходы на установку кондиционера на сумму 14 980 руб.; звуковой проектор на сумму 7 965 руб.; автомобиль «Лада Приора» на сумму 325 891 руб. Общая стоимость потраченных совместных денежных средств составляет 654 388 руб.

Просила произвести раздел совместно нажитого Швагревым А.В. и Швагревой М.В. имущества в следующем порядке: строительные материалы на сумму 176 655,6 руб., лампа светодиодная 3 шт. на сумму 503,22 руб., телевизор «Самсунг» 46* на сумму 39 900 руб.; телевизор «Самсунг» 40* на сумму 29 999 руб.; тумба «Лагуна» на сумму 3 980 руб.; светильник и лампа на сумму 1 148,72 руб.; беспроводная гарнитура на сумму 1 199 руб.; монитор «Самсунг» на сумму 7 999 руб.; водонагреватель на сумму 5 500 руб.; автокресло на сумму 3 670 руб.; кондиционер на сумму 34 998 руб., расходы на установку кондиционера на сумму 14 980 руб.; звуковой проектор на сумму 7 965 руб.; автомобиль «Лада Приора» на сумму 325 891 руб. - оставить Швагреву А.В.; взыскать со Швагрева А.В. в пользу Швагревой М.В. компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 327 194 руб.

Швагрев А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Швагревой М.В., в котором просит взыскать со Швагревой М.В. в свою пользу 50% из стоимости следующих вещей: 2 дивана стоимостью 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, фотоаппарат «Sony» стоимостью 8 000 руб., шторы стоимостью 40 000 руб., ковер стоимостью 10 000 руб., блендер стоимостью 1 000 руб., два чайных и один столовый сервиз общей стоимостью 20 000 руб., что составляет 59 500 руб., оставив данные вещи Швагревой М.В.; оставить Швагревой М.В. нажитое имущество: строительные материалы на сумму 176 655,6 руб., лампа светодиодная 3 шт. на сумму 503,22 руб., телевизор «Самсунг» 46* на сумму 39 900 руб.; телевизор «Самсунг» 40* на сумму 29 999 руб.; тумба «Лагуна» на сумму 3 980 руб.; светильник и лампа на сумму 1 148,72 руб.; беспроводная гарнитура на сумму 1 199 руб.; монитор «Самсунг» на сумму 7 999 руб.; водонагреватель на сумму 5 500 руб.; автокресло на сумму 3 670 руб.; кондиционер на сумму 34 998 руб., расходы на установку кондиционера на сумму 14 980 руб.; звуковой проектор на сумму 7 965 руб.; автомобиль «Лада Приора» на сумму 325 891 руб. и взыскать с нее в пользу Швагрева А.В. компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества в размере 327 194 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2016 г. вышеуказанное исковое заявление Швагрева А.В. принято к производству суда как встречное по отношению к исковому заявлению Швагревой М.В. к Швагреву А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе судебного разбирательства истец по основному иску Швагрева М.В. неоднократно изменяла предмет иска. Просит произвести раздел совместно нажитого Швагревым А.В. и Швагревой М.В. имущества в следующем порядке: строительные материалы на сумму 181 265,52 руб.: остекление балконов (лоджий) по договору 06.06.2011/760S, стоимостью 45 513,55 руб., принадлежности для ванной комнаты на сумму 3 700,74 руб., смеситель для кухни и лампа на сумму 939,53 руб., профиль для ГК, стоимостью 2 212,67 руб., доборы «Венге» на сумму 2 525 руб., добор «Черный дуб», стоимостью 377 руб., комплектующие для двери (ручки, петли, задвижки и т.п.) на сумму 11 882 руб., обои потолочные «RASH» на сумму 4 660,20 руб., двери и комплектующие (ИП ...7) на сумму 80 000 руб., плитка напольная на сумму 11 455,19 руб., обои на сумму 12 413,64 руб., доборы «Венге» и дверная коробка «Сосна» на сумму 3 750 руб., светодиодные комплектующие «SDCommon» и плинтус на сумму 1 697 руб.; лампа светодиодная 3 шт. на сумму 503,22 руб.; телевизор «Самсунг» 46* на сумму 39 900 руб.; телевизор «Самсунг» 40* на сумму 29 999 руб.; тумба «Лагуна» на сумму 3 980 руб.; светильник и лампа на сумму 1 148,72 руб.; беспроводная гарнитура на сумму 1 199 руб.; монитор «Самсунг» на сумму 7 999 руб.; водонагреватель на сумму 5 499 руб.; автокресло на сумму 3 670 руб.; кондиционер на сумму 49 978 (в том числе, расходы на установку кондиционера на сумму 14 980 руб.); звуковой проектор на сумму 7 965 руб.; автомобиль «Лада Приора» на сумму 325 891 руб.; шкаф-купе «Люкс» на сумму 45 900 руб.; кухонный гарнитур «Альфа» на сумму 98 000 руб. - всего на общую сумму 802 758,46 руб. - оставить Швагреву А.В.; взыскать с Швагрева А.В. в пользу Швагревой М.В. компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 401 379,23 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.06.2016 г. исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску - Швагрева М.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что в период брака стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: ... принадлежащей матери Швагрева А.В. - Швагревой В.З. Указанная квартира была новой, стороны за счет совместно нажитых денежных средств проводили ремонт в указанной квартире и покупали необходимую мебель. Швагрева В.З. в данной квартире не проживала. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2014 г., когда Швагрева М.В. вместе с несовершеннолетним ребенком ...9 уехали из вышеуказанной квартиры, забрав свои личные вещи; доступа в квартиру Швагревой В.З. у истца по основному иску не имеется. До настоящего времени несовершеннолетняя ...9 проживает со Швагревой М.В., последняя согласна на передачу ей детского автокресла без взыскания компенсации половины его стоимости в пользу Швагрева А.В. Согласия на отчуждение автомобиля, приобретенного в браке, Швагрева М.В. не давала; интереса в использовании имущества, являющегося предметом спора, у нее не имеется. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов не имеется.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности - Моторина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску - Швагрев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление и содержанию встречного искового заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из требований ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В судебном заседании установлено, что Швагрева М.В. и Швагрев А.В., начиная с 23.01.2010 г., состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ...9, ... года рождения.

В период брака Швагревой М.В. и Швагревым А.В. было приобретено следующее имущество и оплачены следующие работы: остекление балконов (лоджий) по договору 06.06.2011/760S, стоимостью 45 513,55 руб., принадлежности для ванной комнаты на сумму 3 700,74 руб., смеситель для кухни и лампа на сумму 939,53 руб., профиль для ГК, стоимостью 2 212,67 руб., доборы «Венге» на сумму 2 525 руб., добор «Черный дуб», стоимостью 377 руб., комплектующие для двери (ручки, петли, задвижки и т.п.) на сумму 11 882 руб., обои потолочные «RASH» на сумму 4 660,20 руб., двери и комплектующие (ИП ...7) на сумму 80 000 руб., плитка напольная на сумму 11 455,19 руб., обои на сумму 12 413,64 руб., доборы «Венге» и дверная коробка «Сосна» на сумму 3 750 руб., светодиодные комплектующие «SDCommon» и плинтус на сумму 1 697 руб.; лампа светодиодная 3 шт. на сумму 503,22 руб.; телевизор «Самсунг» 46* на сумму 39 900 руб.; телевизор «Самсунг» 40* на сумму 29 999 руб.; тумба «Лагуна» на сумму 3 980 руб.; светильник и лампа на сумму 1 148,72 руб.; беспроводная гарнитура на сумму 1 199 руб.; монитор «Самсунг» на сумму 7 999 руб.; водонагреватель на сумму 5 499 руб.; автокресло на сумму 3 670 руб.; кондиционер на сумму 49 978 (в том числе, расходы на установку кондиционера на сумму 14 980 руб.); звуковой проектор на сумму 7 965 руб.; автомобиль «Лада Приора» на сумму 325 891 руб.; шкаф-купе «Люкс» на сумму 45 900 руб.; кухонный гарнитур «Альфа» на сумму 98 000 руб.

Факт приобретения вышеуказанного имущества сторонами и заказ проведения работ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно договору от 06.06.2011 г. за №..., заключенному между ООО «Дельфа» и Швагревым А.В., подрядчик обязуется обеспечить изготовление, доставку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия по выбранному образцу из ПВХ. Цена по договору составляет 45 513,55 руб., в том числе, монтаж изделий стоимостью 7 585,59 руб.

В соответствии с товарными чеками ... от 11.11.11 г. и ... от 12.10.10 г. ИП ...11, подписанными со стороны покупателя Швагревым А.В., приобретены принадлежности для ванной комнаты: вентилятор, вентиляционная решетка, зеркало для ванной комнаты, полка хром/стекло угловая, стойка душевая, крючок, мыльница хром навесная, стаканодержатель, полотенцедержатель, ерш хром настенный, на общую сумму 3 700,74 руб., смеситель кухня и электрическая лампа, на общую сумму 939,53 руб.

В соответствии с накладными ... от 29.12.2011 г., ... от 04.12.2011 г., ... от 04.12.2011 г., ... от 27.12.11 г. ИП ...7, подписанными со стороны покупателя Швагревым А.В., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 04.12.2011 г., товарному чеку от 2011 г. ИП ...7 приобретены доборы «черный дуб» стоимостью 377 руб., комплектующие для дверей (ручки, петли, ригель, защелки, завертки) на сумму 11 882 руб., ДО, ДК, ДН, ДР, притворная планка на общую сумму 87 159 руб. - предоплата по договору - 80 000 руб., ДК сосна венге и ДР венге на сумму 3 750 руб., доборы «Венге» на сумму 2 525 руб. соответственно.

Согласно товарному чеку ... от 22.11.2011 г. ИП ...12, подписанному со стороны покупателя Швагревой М.В., товарному чеку от 22.11.2011 г. ИП ...13 приобретены обои «RASH» стоимостью 4 660,20 руб. обои на сумму 12 413,64 руб. соответственно.

В соответствии с товарным чеком ... ИП ... «Кер. Плитка» от 03.10.2011 г., подписанным со стороны покупателя Швагревым А.В., приобретена плитка напольная на сумму 11 455,19 руб.

Согласно товарному чеку ... от 22.11.2011 г. ИП ...14 приобретены плинтус, светодиодные комплектующие «SDCommon» на общую сумму 1697 руб.

В соответствии с товарным чеком ИП ...15 №... от 16.11.2011 г., чеку №... от 11.11.2011 г., подписанному со стороны покупателя Швагревым А.В., приобретены лампы светодиодные 3 шт. стоимостью 503,22 руб., светильник и лампа светодиодная на сумму 1 148,72 руб. соответственно.

В соответствии с товарными чеками ... от 31.12.2011 г. и ... от 08.12.2012 г. от 08.12.2011 г., ... от 21.01.2013 г., ... от 06.11.2011 г. ООО «Эльдорадо» приобретены телевизор «Самсунг» 46* на сумму 39 900 руб.; телевизор «Самсунг» 40* на сумму 29 999 руб., беспроводная гарнитура на сумму 1199 руб., водонагреватель на сумму 5 499 руб. соответственно.

Согласно товарному чеку от 16.11.2011 г. ИП ...16, подписанному от имени покупателя Швагревым А.В., приобретены тумба «Лагуна» стоимостью 3 980 руб.

В соответствии с товарными чеками ... от 31.10.2010 г., ... от 28.05.2013 г. ООО «СервисТрейд», подписанными от имени покупателя Швагревой М.В. и Швагревым А.В., приобретены монитор «Самсунг» на сумму 7 999 руб., кондиционер на сумму 34 998 руб., расходы на установку кондиционера на сумму 14 980 руб.

Согласно товарным чекам ... от 17.09.2012 г., №... от 17.09.2012 г. ИП ...17, подписанным от имени покупателя Швагревой М.В., приобретено автокресло на сумму 3 670 руб., звуковой проектор на сумму 7 965 руб. соответственно.

В соответствии с товарными чеками от 28.12.2011 г., 16.03.2012 г. и приложениями к договору, заказчиком в которых выступала Швагрева М.В., приобретены кухонный гарнитур стоимостью 98 000 руб. и шкаф-купе стоимостью 45 900 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ... от 04.02.2010 г., заключенному между ООО «Полад Авто Пенза» и Швагревым А.В., последний приобрел автомобиль «Лада Приора» на сумму 325 891 руб.

Как следует из содержания письменных возражений Швагрева А.В. на исковое заявление и объяснений в судебном заседании, строительные материалы, указанные в исковом заявлении Швагревой М.В., приобретены матерью Швагрева А.В. - Швагревой В.З. на ее собственные денежные средства, для проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. .... Автомобиль «Лада-Приора» приобретался на денежные средства, подаренные Швагревой В.З. в размере 300 000 руб., оставшаяся часть денежных средств была взята из личных сбережений ответчика по основному иску до брака.

Суд считает данные доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску необоснованными, поскольку представленные суду платежные документы подписаны со стороны покупателей Шваргевым А.В., Шваргевой М.В. При этом, как следует из письменного заявления Швагрева А.В. от 20.06.2016 г., направленного в адрес Первомайского районного суда г. Пензы, только в двух платежных документах, представленных истцом, подпись от имени покупателя Швагрева А.В. принадлежит последнему. В указанном заявлении Швагрев А.В. ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса, принадлежит ли Швагреву А.В. или иному лицу подписи в графе «подпись покупателя» в финансовых документах, представленных истцом. Между тем, в заявлении отсутствует указание на конкретные платежные документы, в которых подпись не принадлежит Швагреву А.В.; в судебные заседания Швагрев А.В. не явился, ввиду чего у суда отсутствовала возможность отобрать образцы подписи Швагрева А.В. для направления в экспертное учреждение.

Кроме того, из объяснений ответчика по основному иску Швагрева А.В. в судебном заседании следует, что имущество, указанное в исковом заявлении Швагревой М.В., приобретено матерью Швагрева А.В. - Швагревой В.З., в связи с чем, суд считает позицию Швагрева А.В. по исковому заявлению противоречивой, как способ уменьшения объема совместно нажитого имущества.

Из показаний свидетеля Ш.В.З. в судебном заседании следует, что все имущество, указанное в исковом заявлении Швагревой М.В., было приобретено на денежные средства свидетеля и является ее личной собственностью; на приобретение автомобиля «Лада Приора» свидетель давала денежные средства Швагреву А.В. на основании соответствующего договора дарения денежных средств от 30.01.2010 г. на сумму 300 000 руб.

Суд относится к указанным показаниям свидетеля Ш.В.З. критически, поскольку свидетель приходится матерью ответчику по основному иску Швагреву А.В., заинтересована в исходе дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля в судебном заседании, она состоит в неприязненных отношениях с истцом по основному иску Швагревой М.В.

Из договора дарения денежных средств от 30.01.2010 г., заключенного между Ш.В.З. и Швагревым А.В., следует, даритель обязуется безвозмездно передать одариваемому денежные средства в размере 300 000 руб. на приобретение транспортного средства.

Давая оценку указанному договору дарения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данный договор не является доказательством, свидетельствующим об отнесении автомобиля «Лада Приора» к личному имуществу Швагрева А.В., не подлежащему разделу, поскольку в вышеуказанном договоре конкретное транспортное средство, для приобретения которого переданы денежные средства, не указано; согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2010 г. стоимость автомобиля составляет 325 891 руб.; доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные по договору дарения, пошли именно на покупку спорного автомобиля, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества (в том числе полученных в дар), влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

Кроме того, косвенным подтверждением приобретения указанного в исковом заявлении Швагревой М.В. имущества за счет денежных средств супругов является указание данного имущества во встречном исковом заявлении Швагрева А.В. как совместно нажитого имущества супругов.

Суд также учитывает то обстоятельство, что документы, подтверждающие приобретение имущества, указанного в исковом заявлении Швагревой М.В., находятся у последней; собственник квартиры, в которой проживали стороны - Ш.В.З. в отдел полиции по поводу хищения у нее указанных документов, имущества не обращалась.

Как следует из данных трудовой книжки Швагревой М.В., она в период приобретения спорного имущества работала у ИП ...20 в должности старшего кассира-оператора в период с 01.02.2011 г. по 13.01.2014 г., что также подтверждается соответствующей справкой ИП ...20, справками формы 2-НДФЛ на Швагреву М.В. за 2010-2011 гг.

Согласно объяснениям Швагрева А.В. в ходе судебного заседания 23.05.2016 г. в период брака со Швагревой М.В. ответчик по основному иску работал в такси неофициально; официально устроился на работу в 2014 г. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором аренды транспортного средства от 05.09.2012 г., путевым листом ... легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с 13.04.2014 г. по 27.04.2013 г., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Швагрева А.В.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 г., заключенному между ООО «Автоавангард» и Швагревым А.В., последний продал спорный автомобиль «Лада Приора» за 170 000 руб.

Из письменных возражений Швагрева А.В. на исковое заявление следует, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была осуществлена с согласия Швагревой М.В., денежные средства потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании Швагрева М.В. пояснила, что согласия на продажу автомобиля она не давала, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, Швагрев А.В. израсходовал на свои нужды.

Исходя из изложенного, учитывая, что, как следует из объяснений сторон, фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2014 г., суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был продан Швагревым А.В. в 2016 г. в отсутствие согласия Швагревой М.В., в связи с чем, указанное имущество подлежит разделу путем взыскания со Швагрева А.В. в пользу Швагревой М.В. компенсации в виде половины стоимости спорного автомобиля.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов не имеется.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что в исковом заявлении Швагревой М.В. указан договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.02.2010 г., согласно которому его стоимость составила 325 891 руб., а также данных, полученных из Интернета о том, что стоимость автомобиля указанной марки в 2016 г. составляет 389 000 руб., 280 000 руб., 325 000 руб. соответственно.

Иных данных о стоимости автомобиля в материалах гражданского дела не имеется. Во встречном исковом заявлении Швагрева А.В. стоимость автомобиля также определена в размере 325 891 руб., в связи с чем, фактически спора между сторонами по определению стоимости имущества, подлежащего разделу, не имеется.

В судебном заседании 23.05.2016 г. ответчик по основному иску Швагрев А.В. стоимость имущества, указанную истцом, не оспаривал.

В судебном заседании 31.05.2016 г. Швагрев А.В. и его представитель Лучанинов А.В. заявили о несогласии с оценкой стоимости имущества, подлежащего разделу, а также о намерении подготовить к следующему судебному заседанию ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В следующем судебном заседании 07.06.2016 г., а также в судебном заседании 14.06.2016 г. судом предложено сторонам представить доказательства о стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела судом; на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу не поступило.

Таким образом, определяя стоимость отчужденного без согласия супруги Швагревой М.В. автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, исходит из денежной суммы в размере 325 891 руб., в связи с чем, со Швагрева А.В. в пользу Швагревой М.В. подлежит взысканию компенсация в размере 162 945,50 руб. (325 891 *50%).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и не оспаривалось сторонами, Швагревы А.В. и М.В. в период брака проживали по адресу: г. ... в квартире, принадлежащей Ш.В.З., что также подтверждается данными выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из поквартирной карточки.

Из показаний свидетеля Ш.В.З. и объяснений ответчика по основному иску Швагрева А.В. следует, что имущество, указанное в первоначальном иске Швагревой М.В., и работы, а именно, остекление балконов (лоджий) по договору ... принадлежности для ванной комнаты, смеситель для кухни и лампа, профиль для ГК, доборы «Венге», добор «Черный дуб», комплектующие для двери (ручки, петли, задвижки и т.п.), обои потолочные «RASH», двери и комплектующие, плитка напольная, обои, доборы «Венге» и дверная коробка «Сосна», светодиодные комплектующие «SDCommon» и плинтус, лампа светодиодная 3 шт., телевизор «Самсунг» 46*, телевизор «Самсунг» 40*, тумба «Лагуна», светильник и лампа, беспроводная гарнитура, монитор «Самсунг», автокресло, водонагреватель, кондиционер и расходы на его установку, звуковой проектор - находятся в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Ш.В.З.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску - Швагрев А.В. в судебном заседании 14.06.2016 г. также пояснил, что шкаф-купе «Люкс» на сумму 45 900 руб.; кухонный гарнитур «Альфа» на сумму 98 000 руб., указанные Швагревой М.В., в квартире, расположенной по адресу: г. ..., отсутствуют; имеется кухонный гарнитур и шкаф-купе другой конфигурации.

В ходе выездных судебных заседаний 14.06.2016 г. и 20.06.2016 г. в квартиру, расположенную по адресу: ... дверь никто не открыл.

Согласно акту совершения исполнительных действий Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16.06.2016 г. по адресу: г... Швагрев А.В. проживает, но дверь никто не открыл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество имеется на момент рассмотрения гражданского дела; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено; во встречном иске Швагрева А.В. указанное имущество перечислено как совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу; от проведения осмотра спорного имущества ответчик по основному иску Швагрев А.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ... уклонился, в связи с чем, суд считает возможным применить аналогию закона на основании ч.4 ст. 1 и ч.3 ст. 79 ГПК РФ и признать факт наличия указанного имущества установленным.

Кроме того, из показаний свидетеля К.Е.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что именно спорные шкаф-купе и кухонный гарнитур были изготовлены по заказу Швагревой М.В., Швагрева А.В. и установлены в квартире, расположенной по адресу: ... При этом, шкаф-купе «Люкс» является отдельно стоящим шкафом, не прикреплен к стене, может быть перемещен без ущерба для конструкции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Рассматривая требования Швагрева А.В. о включении в состав имущества, подлежащего разделу, двух диванов стоимостью 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, фотоаппарата «Sony» стоимостью 8 000 руб., штор стоимостью 40 000 руб., ковра стоимостью 10 000 руб., блендера стоимостью 1 000 руб., двух чайных и одного столового сервиза общей стоимостью 20 000 руб., а также требования Швагревой М.В. о включении в состав имущества, подлежащего разделу, профиля для ГК стоимостью 2 212,67 руб., суд, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, возложил на ответчика по основному иску, истца по встречному иску - Швагрева А.В. и истца по основному иску, ответчика по встречному иску - Швагреву М.В. обязанность по предоставлению доказательств о приобретении указанного имущества в период брака, на общие средства супругов, стоимости этого имущества, его наличия на момент рассмотрения дела, а также доказательства того, что оно реализовано вопреки интересам семьи, произведено его отчуждение, либо оно скрыто сторонами.

Из показаний свидетеля Г.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что со слов Швагрева А.В. ему известно о том, что Швагрева М.В. при прекращении брачных отношений забрала из квартиры, расположенной по адресу: ..., диван из зала и диван из детской комнаты. Давая оценку указанным показаниям свидетеля, суд считает, что они не могут являться доказательством, подтверждающим включение указанного во встречном иске имущества в состав совместно нажитого, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов Швагрева А.В.; свидетель не видел момент изъятия из квартиры указанного имущества.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, представлено не было. Исходя из принципа диспозитивности, суд не включает указанное имущество в раздел.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16.06.2016 г. перечисленное Швагревым А.В. имущество по месту жительства Швагревой М.В. по адресу: г..., отсутствует.

Суд также считает необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, автокресло, поскольку данное имущество было приобретено для нужд несовершеннолетнего ребенка, и в силу требований ч.5 ст. 38 СК РФ подлежит передаче Швагревой М.В., с которой фактически проживает несовершеннолетний ребенок, без взыскания компенсации за указанное имущество в пользу Швагрева А.В.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, а также из показаний свидетеля М.О.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по гражданскому делу, свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, Швагрев А.В. и Швагрева М.В. проживали по адресу: ... делали ремонт в указанном жилом помещении за счет денежных средств, подаренных на свадьбу, поскольку жилой дом был новый.

Таким образом, учитывая, что квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Ш.В.З., суд приходит к выводу о том, что между Швагревой М.В., Швагревым А.В. и Ш.В.З. сложились правоотношения по безвозмездному пользованию указанным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с чч.1,3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из требований ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, фактически брачные отношения между сторонами прекратились в 2014 г.; Швагрева М.В. уехала из квартиры, расположенной по адресу: ... доступа в вышеуказанную квартиру у Швагревой М.В. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ..., между Ш.В.З. и Швагревой М.В. прекращен в 2014 г.

Суд считает, что остекление балконов (лоджий) по договору 06.06.2011/760S, стоимостью 45 513,55 руб., принадлежности для ванной комнаты на сумму 3 700,74 руб., смеситель для кухни и лампа на сумму 939,53 руб., профиль для ГК, стоимостью 2 212,67 руб., доборы «Венге» на сумму 2 525 руб., добор «Черный дуб», стоимостью 377 руб., комплектующие для двери (ручки, петли, задвижки и т.п.) на сумму 11 882 руб., обои потолочные «RASH» на сумму 4 660,20 руб., двери и комплектующие (ИП ...7) на сумму 80 000 руб., плитка напольная на сумму 11 455,19 руб., обои на сумму 12 413,64 руб., доборы «Венге» и дверная коробка «Сосна» на сумму 3 750 руб., светодиодные комплектующие «SDCommon» и плинтус на сумму 1 697 руб.; лампа светодиодная 3 шт. на сумму 503,22 руб.; водонагреватель на сумму 5 499 руб.; кондиционер на сумму 49 978 (в том числе, расходы на установку кондиционера на сумму 14 980 руб.); светильник и лампа светодиодная на сумму 1 148,72 руб.; кухонный гарнитур «Альфа» на сумму 98 000 руб. - подлежат исключению из имущества, подлежащего разделу, поскольку указанное имущество и произведенные расходы являются неотделимыми улучшениями в квартире, принадлежащей Ш.В.З.

Данной вывод суда основан на том, что указанное имущество было приобретено и установлено с учетом индивидуальных особенностей жилого помещения; в случае извлечения указанного имущества квартира Ш.В.З. должна быть приведена в первоначальное состояние (устранены следы установки); его извлечение из квартиры возможно только при наличии согласия собственника Ш.В.З.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о согласии Ш.В.З. на извлечение указанного имущества из принадлежащей ей квартиры; согласие Ш.В.З. на доступ в принадлежащую ей квартиру для проведения соответствующий работ также не получено, оснований для включения данного имущества в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, также не имеется.

Указанные обстоятельства не лишают возможности Швагреву М.В. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Ш.В.З. о взыскании половины стоимости произведенных ремонтных работ и приобретенных строительных материалов, мебели и оборудования.

Таким образом, в перечень имущества, подлежащего разделу, входит: телевизор «SAMSUNGUE46D6100SW», телевизор «SAMSUNGUE40ES6727», тумба «Лагуна», беспроводная гарнитура «Jabra ВТ2080», монитор «SAMSUNGSyncMaster ВХ2231», шкаф-купе «Люкс», звуковой проектор «YAMAHAYAS-101».

Определяя стоимость вышеуказанного имущества, суд исходит из представленных истцом платежных документов, согласно которым стоимость телевизора «Самсунг» 46* составляет 39 900 руб., телевизора «Самсунг» 40* - 29 999 руб., тумбы «Лагуна» - 3 980 руб., беспроводной гарнитуры - 1 199 руб., монитора «Самсунг» - 7 999 руб., звукового проектора - 7 965 руб., шкафа-купе «Люкс» - 45 900 руб.

Швагревой М.В. также представлены сведения из сети Интернет о том, что стоимость телевизора «Самсунг» 40* в 2016 г. составляет 63 590 руб., телевизора «Самсунг» 46* - 83 250 руб., стоимость шкафа-купе - 45 000 руб.

Иных данных о стоимости вышеуказанного имущества в материалах гражданского дела не имеется. Во встречном исковом заявлении Швагрева А.В. стоимость указанного имущества соответствует стоимости, определенной в исковом заявлении Швагревой М.В., в связи с чем, фактически спора между сторонами по определению стоимости имущества, подлежащего разделу, не имеется.

Судом предложено сторонам представить доказательства о стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела судом; на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, однако от проведения по гражданскому делу судебной экспертизы по указанному вопросу стороны отказались.

Таким образом, определяя стоимость телевизора «Самсунг» 46*, телевизора «Самсунг» 40*, тумбы «Лагуна», беспроводной гарнитуры, монитора «Самсунг», звукового проектора, шкафа-купе «Люкс» на момент рассмотрения гражданского дела, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, исходит из стоимости телевизора «Самсунг» 46* в размере 39 900 руб., телевизора «Самсунг» 40* - 29 999 руб., тумбы «Лагуна» - 3 980 руб., беспроводной гарнитуры - 1 199 руб., монитора «Самсунг» - 7 999 руб., звукового проектора - 7 965 руб., шкафа-купе «Люкс» - 45 900 руб.

Учитывая, что вышеуказанное имущество находится в квартире по адресу: г... принадлежащей Ш.В.З.; у Швагревой М.В. отсутствует доступ в указанное жилое помещение; данное имущество с момента прекращения брачных отношений в 2014 г. используется Ш.В.З. и Швагревым А.В.; а также то обстоятельство, что у Швагревой отсутствует интерес в использовании данного имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит оставлению у Швагрева А.В.

Таким образом, со Швагрева А.В. в пользу Швагревой М.В. подлежит взысканию компенсация половины стоимости указанного имущества в размере 68 471 руб. (39 900 руб. + 29 999 руб. + 3 980 руб. + 1 199 руб. + 7 999 руб. + 7 965 руб. + 45 900 руб. * 50%).

Исходя из изложенного, встречные исковые требования Швагрева А.В. к Швагревой М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Швагревой М.В. к Швагреву А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Швагревой М.В. и Швагревым А.В. имущества.

Выделить в собственность Швагрева А.В. телевизор «SAMSUNGUE46D6100SW», телевизор «SAMSUNGUE40ES6727», тумбу «Лагуна», беспроводную гарнитуру «Jabra ВТ2080», монитор «SAMSUNGSyncMaster ВХ2231», шкаф-купе «Люкс», звуковой проектор «YAMAHAYAS-101».

Взыскать со Швагрева А.В. в пользу Швагревой М.В. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 231 416 (двести тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 50 коп.

Обязать Швагрева А.В. передать без компенсации в собственность Швагревой М.В. автокресло «BabyCareESOSportPremiumBlack/Grey группа 1-2 (9-25 кг.)».

В остальной части исковые требования Швагревой М.В. к Швагреву А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Швагрева А.В. к Швагревой М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 г.

Судья: ...

...