Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флавус» к Гушарашвили А. Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Флавус» обратился в суд с иском к ответчику Гушарашвили А. Н. о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флавус» и гражданкой РФ Гушарашвили А. Н. заключен трудовой договор №.

Согласно трудового договора и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность менеджера по закупкам в отдел закупок с оплатой труда согласно штатного расписания. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись. Также, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производственной необходимостью, в рамках должностных обязанностей и квалификации, по распоряжению истца ответчик был направлен в служебную командировку (п.2-4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№):

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в служебную командировку в <адрес> (Италия) сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переносе служебной командировки в <адрес> (Италия) сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в однодневную служебную командировку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в однодневную служебную командировку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением в командировку, истец выдал ответчику денежные авансы на командировочные расходы (п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749), в безналичном порядке путем перечисления ответчику на личный банковский счет № в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», <адрес>, к/с 30№, БИК №:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 160 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 050 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 730 руб.

Итого, ответчик получил командировочные расходы на общую сумму 74940, 00 руб.

По возвращении из командировок ответчик обязан был представить истцу в течение 3 рабочих дней авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировками суммах и произвести окончательный расчет по выданным ему перед отъездом в командировки денежном авансам на командировочные расходы, с приложением подтверждающих документов о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и об иных расходах, связанных с командировками (п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Авансовые отчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы, ответчик не предоставил истцу. Как выяснилось, в т.ч. со слов ответчика, ответчик в служебные командировки не выезжал. Данные обстоятельства подтверждает отсутствие документов, подтверждающих соответствующие расходы.

В связи с непредоставлением ответчиком письменных объяснений, истец оформил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменных объяснений по требованию работодателя и провел два служебных расследования - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№КМ по результатам которых утвердил Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенных служебных расследований комиссией установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 74 940, 00 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей и не погашением задолженности по командировочным расходам.

Во время проверок, истцом были истребованы у ответчика письменные объяснения о причинах возникновения ущерба. Ответчик знакомилась со всеми документами, издаваемыми Истцом, однако отказывался от подписи, подтверждающей ознакомление с ними.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушла в очередной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней. По окончании отпуска, с 06.03.20г. перестала выходить на работу. В связи с невыходом на работу, истец потребовал у ответчика письменных объяснений, а также повторно сообщил о результатах проведенных служебных расследований и предложил добровольно, в досудебном порядке, возместить ущерб в сумме 74 940 руб., письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письменные объяснения истцу не предоставила, на работу не вышла. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гушарашвили А.Н. расторгнут трудовой договор.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанности вернуть истцу подотчетные деньги в виде не использованных командировочных расходов и не предоставление истцу авансовых отчетов и документов, подтверждающих понесенные расходы, стало причиной возникновения у истца ущерба на сумму 74 940, 00 руб. руб. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается вышеуказанными платежными документами на перечисление ответчику командировочных расходов и оформлением истцом соответствующих документов по установлению в комиссионном порядке размера ущерба и причины его возникновения, приказов о взыскании ущерба с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гушарашвили А. Н. причиненного ущерба в размере 74 940, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Колеватова С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гушарашвили А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флавус» и Гушарашвили А. Н. был заключен трудовой договор №.

Согласно трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу на должность менеджера по закупкам в отдел закупок с оплатой труда согласно штатного расписания. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись. Также, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производственной необходимостью, в рамках должностных обязанностей и квалификации, по распоряжению истца ответчик была направлена в служебную командировку, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в служебную командировку в <адрес> (Италия) сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ о переносе служебной командировки в <адрес> (Италия) сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ о направлении в однодневную служебную командировку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ о направлении в однодневную служебную командировку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением в командировку, истец выдал ответчику денежные авансы на командировочные расходы (п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), в безналичном порядке путем перечисления ответчику на личный банковский счет 40№ в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», <адрес>, к/с 30№, БИК №:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 160 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 050 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 730 руб.

Всего ответчиком были получены денежные средства на командировочные расходы на общую сумму 74940, 00 руб.

Однако, ответчик авансовые отчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы, работодателю не предоставил, в командировки не выезжал.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гушарашвили А.Н. был расторгнут.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 20копеек.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гушарашвили А. Н. в пользу ООО «Флавус» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74940рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448рублей 20копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.В.Байкова

<данные изъяты>