Гражданский кодекс часть 1

ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 и просит о взыскании с него в счет возмещении ущерба в размере 131406,60руб., причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.01.2018г. №.

Основанием обращения в суд с указанным иском представитель истца ФИО1 обосновала тем, что в ходе проведения внеплановой выборочная инвентаризации материальных запасов, 30.11.2021г. у агронома ФКУ КП -5 УФСИН России по КБР ФИО2 выявлен излишек сена суданской травы в количестве 13260кг. на сумму 131401,60руб., непригодный для кормления сельскохозяйственных животных.

По данному факту УФСИН России по КБР проведена служебная проверка в части поступления и списания сена суданской травы, произведенной в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР. Анализ материалов служебной проверки, проведенной УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике показал, что действиями агронома ФИО2 и зоотехника ФИО3 причинен ущерб ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, выразившейся в недостаче сена суданской травы на сумму 45 044 руб. 73 коп. у ФИО3 и непригодного для дальнейшего использования и кормления сельскохозяйственных животных вследствие несвоевременного вывоза излишка на сумму 131 406 руб. 60 коп. у ФИО2

Допущенные нарушения явились следствием не надлежащего исполнения указанными работниками требований должностных инструкции и договора «О полной материальной ответственности.

Претензионным письмом от 11.03.2022г. исх.№/ТО-5/13-906 врученным нарочно ответчику 11.03.2022г. истец просил в добровольном порядке оплатить ущерб в сумме 131 406 руб. 60 коп. в течение 30 дней с момента его получения. Однако до настоящего времени ответа на претензию ответчиком в адрес истца не направлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что как агроном он обязан вырастить и собрать сельскохозяйственную продукцию, а за вывоз с поля сена суданской травы он не должен отвечать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора № от 10.06.2014г., заключенного между ФКУ КП№ УФСИН Росси по КБР и ФИО2, ответчик был принят на работу с 10.06.2014г. на неопределенный срок на должность агронома.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору № от 15.11.2017г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ФБУ КП№ УФСИН Росси по КБР и ФИО2, с последним, как агрономом учебно-производственного сельскохозяйственного участка, было заключено соглашение о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На ФИО2 по данному договору были возложены обязанности, в частности бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» п.1); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п. «б» п.1); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного ему имущества (п. «в» п.1).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа УФСИН России по КБР от 16.12.2021г. № проведена служебная проверка в отношении сотрудников ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, в части поступления и списания сена суданской травы, произведенной в исправительном учреждении.

В ходе проверки установлено, что ФИО3, зоотехник ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР внес ложные сведения о поступлении к нему на склад сена суданской травы в количестве 24,15 тонн на сумму 240 150,00 рублей.

Согласно письменного объяснения ФИО3, полученного в ходе проверки, в августе 2021 года на ферму начали привозить сено. Из-за того, что сено было мокрое, его скармливали сразу. Так как оно не лежало бы, вывоз приостановили, пока сено высохнет. Агроном ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО2 подошел к нему и попросил подписать документы на приход сена, после чего он подписал их, потому что был уверен, что сено довезут на ферму. Сено находилось на поле, он его видел, поэтому он их и подписал. Из-за погодных условий и поломки техники вывоз сена полностью не завершили.

Из письменного объяснения, отобранного у ФИО2, агронома ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, следует, что в августе 2021 года было скошено сено суданской травы на площади 23 га. Сено было в нормальном состоянии. Так как на этот момент он был занят опрыскиванием и прополкой овощей 11.08.2021г. по обоюдному согласию зоотехника и его, было оприходовано определенное количество сена, надеясь довезти до конца месяца. Но погодные условия, т.е. дожди, помешали довезти сено на ферму. На момент проведения инвентаризации сено было непригодно для скармливания скота, поэтому акт инвентаризации не стал подписывать.

Из письменного объяснения, отобранного в ходе проверки у лейтенанта внутренней службы ФИО4, заместителя начальника - начальника ЦТАО ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, следует, что о существовании сена на балансе учреждения он узнал в ходе ревизии. Договор на услуги по уборке и тюкованию сена заключен без его ведома, исходя из чего им не был организован своевременный вывоз с поля. Принят на службу ДД.ММ.ГГГГ и во время укоса сена был направлен на профессиональное обучение на базе ОСН УФСИН России по КБР (июль-август). Посевная структура составлялась не им и ознакомлен не был. При этом в приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей его подпись имеется.

В ходе проведения служебной проверки были изучены первичные учетные документы, принятые к бухгалтерскому учету ФКУ КП-5 УФСИН?России по КБР. Так, 11.08.2021г на основании дневника поступлений сельскохозяйственной продукции и акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, зоотехник учреждения ФИО3 принял сено суданки в количестве 16 тонн 905 килограмм от агронома ФИО2 Далее 17.08.2021г. на основании дневника поступлений сельскохозяйственной продукции и акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей - 7 тонн 245 килограмм. Итого принято на учет ФИО3 сена суданки в количестве 24 тонны 150 килограмм.

Затем в сентябре и октябре 2021 г на основании ведомостей на выдачу кормов и фуража №№,1593,1595,1596,1597,1779,1780,1781,1784,1785, предоставленный зоотехником ФИО3 в бухгалтерию, было списано сено суданки в количестве 19 тонн 607 килограмм.

Из инвентаризационных описей № и 00000053 от 03.12.2021г. ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР следует, что 30.11.2021г. в результате инвентаризации была выявлена недостача сена суданки в количестве 4 543,2 килограмм на общую сумму 45 044 рубля 73 копейки у ФИО3 и излишек в количестве 13 260 килограмм на общую сумму 131 401 рублей 60 копеек у ФИО2

При этом комиссия пришла к заключению, что весь объем сена суданки, выявленный как излишек непригоден для кормления сельскохозяйственных животных.

Согласно акту, инвентаризационную опись № от 03.12.2021г. агроном ФИО2 отказался подписывать.

По смыслу норм трудового законодательства факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленной сличительной ведомости от 03.12.2021г. размер излишка сена суданской травы непригодного для кормления сельскохозяйственных животных, составляет 13 260 килограмм, на сумму 131 401 рублей 60 копеек.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе служебного расследования ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР достоверно установлено ненадлежащее исполнения ответчиком требований пунктов 18 и 23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в части контроля соблюдения установленного порядка обращения с документацией, исполнением требований приказов и регламентирующих актов в процессе выполнения требований данной должностной инструкции и обеспечения ведения сельскохозяйственных работ в оптимальные сроки и на высоком агротехническом уровне, осуществление контроля за качеством и своевременным произведением сельхоз работ с полным использованием имеющейся ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ФИО5, а также ненадлежащее исполнения требований пункта 1 договора № «О полной индивидуальной материальной ответственности» в части бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР.

В результате указанных действий ФИО2, убранное сено осталось в поле не вывезенным, пришло в негодность под воздействием атмосферных осадков, чем был причинен ущерб Работодателю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заключение служебной проверки, ФИО2 не оспорено, данный акт не признан недействительным или незаконным.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор (договор материальной ответственности), предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, таких доказательств суду не представлено.

С доводами же приведенными ответчиком, суд не может согласиться. Суд считает, что после завершения укоса травы, если у ФИО2 не было техники и людей, он должен был поставить в известность руководство Учреждения о необходимости вывоза сена с поля и перевозки на ферму. Однако вместо этого, он договорился с зоотехником и фиктивно документально оприходовал убранное сено. Суд также не соглашается с доводами ФИО2 о том, что он как агроном не отвечал за вывоз сена, так как считает, что ФИО2 как агроном должен был не только произвести продукцию, но и передать её работодателю. ФИО2 произведенную кормовую продукцию ответственному работнику своевременно не передал. Каких-либо объективных причин (в том числе погодные условия), которые могли бы ему помещать своевременно, вывезти сено суданской травы с поля, ФИО2 суду не представил.

Остальные доводы ФИО2 не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республике, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике причиненный материальны ущерб в сумме 131 401,60 (сто тридцать одна тысяча четыреста один руб.) 60 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Баксан в сумме 3828,03 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.