Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой М. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Терехова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Терехова И.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности <...>. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО5 ТС <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором был указан адрес фактического проживания: <...> истец не имеет права проживания и только зарегистрирована, поскольку это - <данные изъяты>. В положенный по закону срок АО «СОГАЗ» не организовало осмотр ТС, в связи с чем, потерпевшим понесены убытки по организации независимой оценки. Истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением и приложением заключения эксперта-техника ### квитанцией об оплате услуг. Повторное заявление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него по фактическому адресу не было получено. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ АО «СОГАЗ» об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с чем, обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскав с АО «СОГАЗ» почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков и претензии в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным. В связи с просрочкой выдачи направления на ремонт ТС с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления). Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> Своими незаконными действиями АО «СОГАЗ» причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>

Терехова М.А. просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 148000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 880 руб., судебные расходы.

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены <данные изъяты> за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 103 508 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 880 руб., судебные расходы.

Истец Терехова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что страховой компанией не доказан факт надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик располагал сведениями о фактическом адресе проживания истца и банковских реквизитах. Решение Финансового уполномоченного исполнено, несмотря на отсутствие банковских реквизитов в претензии. Указала, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Страховой компанией не доказана исключительность обстоятельств и сложное материальное положение для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела возражения и дополнительные пояснения <данные изъяты> в которых указала, что у выгодоприобретателя отсутствует право на получение неустойки, поскольку решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнены страховой компанией полностью и в срок. У выгодоприобретателя отсутствует право на получение страхового возмещения, что подтверждается также выводом, содержащимся в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки. Истец требует неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма, на которую может быть начислена неустойка, составляет <данные изъяты> Транспортное средство предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начальной датой неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило письмо с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истец самостоятельно поменял форму страхового возмещения. Таким образом, если бы страховщик ненадлежащим образом исполнил решение финансового уполномоченного, то расчет неустойки выглядел был следующим образом: <данные изъяты> В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> а не на основании заключения <данные изъяты> Необходимости проведения независимой экспертизы в данном случае не имелось. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, в виду чего, действия ответчика не могли нанести истцу моральных страданий. Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов носит явно неразумный характер, отправка <данные изъяты> писем не может стоить более <данные изъяты> Кроме того, страховой компанией по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уже выплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет почтовых расходов. На вышеизложенных основаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В дополнительных пояснениях АО «СОГАЗ» указало, что период неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт не должен совпадать с периодом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу полагается только одно страховое возмещение вне зависимости от его формы.

Третье лицо Терехов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель – ФИО8 исковые требования поддержала. Указала, что сумма неустойки не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 пояснил, что собственником автобуса числится <данные изъяты>. Фактическим владельцем автобуса является <данные изъяты>

Представитель третьего лица УМИ г. Владимира администрации г. Владимира в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление <данные изъяты> согласно которым представитель оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Указал, что автобус <данные изъяты> передан в <данные изъяты> собственность <...> распоряжением Правительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ###-РП. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владимирпассажиртранс» и УМИ <...> администрация <...> заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая. Имущество передано АО «Владимирпассажиртранс» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ТС <данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности <данные изъяты> Автобусы, в том числе, указанный, исключены из реестра <данные изъяты> собственности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО10, представители третьих лиц – АО "Владимирпассажиртранс", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Тереховой М.А., что подтверждается протоколом од административном правонарушении ###<данные изъяты> Водителю ФИО10 привлечен к <данные изъяты> ответственности по <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего Тереховой М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГТерехова М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также компенсировать расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов в размере <данные изъяты> В заявлении Терехова М.А. указала свой адрес регистрации – <...> и фактический адрес – <...>, а также номера телефонов, электронной почты <данные изъяты> С заявлением согласно описи с отметкой почты о соответствии вложений описи, в адрес страховой компании направлены банковские реквизиты Тереховой М.А.<данные изъяты> На конверте, в котором пришло заявление, адрес ФИО14 указан как <...>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено данное заявление <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Тереховой М.А., что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления после представления оригиналов или заверенных копий документов ГИБДД. В выплате расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению копий документов отказано <данные изъяты> Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации Тереховой М.А.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...><данные изъяты> Однако осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не состоялся, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» на запрос суда, телеграмма, адресованная Тереховой М.А. по адресу: <...> принята от АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и передана в телеграфную сеть ДД.ММ.ГГГГ телеграмма принята группой документальной связи и через <данные изъяты> передана в доставку в отделение почтовой связи (ОПС) ### По режиму работы ОПС ### телеграмма вручена лично Тереховой М.А. почтальоном <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В судебном заседании Терехова М.А. категорически отрицала получение ею телеграммы от АО «СОГАЗ».

АО «Почта России» суду ответило, что документы по данной телеграмме в отделении почтовой связи ### не найдены по причине смены штата сотрудников <данные изъяты>

Терехова М.А. указала, что сотрудники страховой компании с ней также не связались ни по телефонам, ни по адресу электронной почты. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом организовала осмотр ТС, она организовала его самостоятельно с привлечением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГТерехова М.А. направила в АО «СОГАЗ» телеграмму с указанием, что осмотр поврежденного ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ у <...><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием АО «СОГАЗ» и оценщика со стороны Тереховой М.А. – <данные изъяты> состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра б/н <данные изъяты> и ###<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по заданию АО «СОГАЗ» оценило стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Терехова М.А. направила в АО «СОГАЗ» повторное заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выдать направление на ремонт, оплатить услуги по нотариальному удостоверению документов <данные изъяты>. и убытки, связанные с организацией оценки – <данные изъяты> Согласно почтовой описи, с повторным заявлением направлены заключение оценщика и квитанция об оплате услуг оценщика <данные изъяты> Данное заявление зарегистрировано в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» указало, что позиция страховой компании осталась неизмененной, о принятии решения о страховой выплате и компенсации нотариальных расходов отражена в письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате <данные изъяты> просило представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика, протокола и постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГТерехова М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением (зарегистрировано в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, нотариальные и почтовые расходы <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Тереховой М.А., что ранее изложенная позиция остается неизменной <данные изъяты>

Не согласившись с действиями страховой компании, Терехова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, взыскании неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ### требования Тереховой М.А. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требования Тереховой М.А. о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГТерехова М.А. направила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, неустойку, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы <данные изъяты>. Претензия получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Тереховой М.А., что ранее направило ей запрос о предоставлении экспертного заключения <данные изъяты> квитанции об оплате услуг независимого эксперта, а также постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Терехова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ### требования Тереховой М.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Тереховой М.А. взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> в случае неисполнения данного решения в установленный в нем срок, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тереховой М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты> В удовлетворении требования о взыскании расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты почтовых расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, отказано. Требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения <данные изъяты>

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Терехова М.А. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ», которые получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Осмотр страховой компанией должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом организовало осмотр транспортного средства: телеграмма о датах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, по данным ПАО «Ростелеком», вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после даты, в которую назначен первый осмотр), АО «Почта России» документально не подтвердило дату вручения телеграммы Тереховой М.А.Терехова М.А. категорически отрицала получение ею телеграммы. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления Тереховой М.А. о дате первого осмотра, АО «СОГАЗ» повторный осмотр в нарушение п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО не организовало. В связи с чем, организация осмотра Тереховой М.А. с привлечением <данные изъяты> была необходимой и обоснованной.

Страховой случай должен был быть урегулирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача направления на ремонт АО «СОГАЗ» не осуществлена.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец).

Также установлено, что <...> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Тереховой М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По результатам рассмотрения дела <...> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тереховой М.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Тереховой М.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также неустойка до фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения из расчета <данные изъяты>

Апелляционным определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тереховой М.А. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы ответчика о том, что истцом предоставлен не полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах ОСАГО» не состоятелен.

<...> в пользу Тереховой М.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствовался заключением технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ###, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа <данные изъяты> При этом суд учитывал стоимость ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства не исполнена.

Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного в части установления зависимости взыскания неустойки от своевременного исполнения только решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня после представления полного пакета документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

<данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в размере 103 508 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Тереховой М.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 508 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по осмотру транспортного средства, по организации и оплате восстановительного ремонта, общий срок просрочки исполнения обязательства составляет более года, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил обоснований исключительности данного случая, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку решение <...> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также неустойка до фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения из расчета <данные изъяты> а общая сумма неустойки в силу установленных п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать суммы 400 000 руб., суд полагает указать, что исполнение настоящего решения необходимо осуществлять с учетом решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в части общего размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Терехова М.А. просит о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату нотариальных услуг.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязанности по организации осмотра транспортного средства истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В ходе судебного заседания, истец пояснила, что подлинник квитанции был направлен в АО «СОГАЗ» при обращении в страховую компанию с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> что подтверждается описью вложения <данные изъяты>

С учетом изложенного, расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 880 руб.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно представленным почтовым описям, Тереховой М.А. для реализации права на получение страхового возмещения в адрес страховщика направлялись нотариально удостоверенные копии документов.

В подтверждении понесенных расходов Тереховой М.А. представлена справка нотариуса <...> палаты нотариального округа <...>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной справкой подтверждается, что Тереховой М.А. за свидетельствование копий документов уплачены нотариусу ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> Иных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 550 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

С АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска в суд в размере 550 руб. (подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 821 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> и требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

В подтверждение иных судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя, истцом документов не представлено, что не лишает ее возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу Тереховой М. А.<данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 508 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 550 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб.

Исполнение настоящего решения осуществлять с учетом решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в части общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплату нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья Ю.Н. Селянина