Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, стоимости оплаченной услуги по перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов Т.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, стоимости оплаченной услуги по перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> им из <...> в <...> РБ был отгружен груз (стекло) в количестве 1 шт., массой 200 кг, объемом 3.10 м3, согласно поручению <...>, через транспортную компанию ООО «ПЭК». <...> груз был доставлен. Согласно акту оказанных услуг № СКП09050036, услуги оплачены в полном объеме в размере 26 062,82 руб. Актом № CR0000720 о наличии расхождений в количестве и качестве груза зафиксирован дефект, стекло лопнуло. Стоимость стекла составляет 161 736 руб., что подтверждается справкой восстановительного ремонта от <...>. Стоимость справки составила 5 000 руб. <...> он обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости груза в размере 161 736 руб., приложив соответствующие документы. <...> дополнительно были отправлены реквизиты истца по запросу ответчика. <...> была выплачена сумма в размере 20 000 руб. <...> от ООО «ПЭК» пришел ответ, что объявленная стоимость груза составляет 20 000 руб., которая выплачена в полном объеме. <...> пришел ответ на претензию о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих стоимость груза на момент перевозки и документы, подтверждающие право собственности, для рассмотрения претензии по существу. <...> запрашиваемые документы были отправлены ответчику. Ответа не последовало, денежные средства не перечислены. В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу на получение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза (порча груза) или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере его стоимости, при невозможности его восстановления. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает получателю груза провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза. Считает, что перевозчик должен возместить стоимость поврежденного груза в размере 141 736 руб., вернуть стоимость оплаченной услуги по перевозке груза в размере 26 062,82 руб., а также просит взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 651 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Ким З.И., Матросов С.Б., для дачи заключения по делу в целях осуществления обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах.

В судебном заседании истец Мазитов Т.А. и его представитель Сергейчук М.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «ПЭК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «ПЭК» просил отказать в удовлетворении исковых требований Мазитова Т.А. в полном объеме по тем основаниям, что отношения между сторонами возникли на основании оказания услуг по договору транспортной экспедиции. Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ <...> от <...>, к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. В данном деле договор транспортной экспедиции был заключен сторонами путем составления и подписания поручения экспедитору/экспедиторской расписки <...>. В п. 3.1.2. договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора, указано, что прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, представленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы клиента. Надлежащим лицом в данном случае, признается лицо, передавшее груз для отправки. Согласно поручению экспедитору, грузоотправитель У. передал экспедитору ООО «ПЭК» груз под наименованием «стекла и зеркала» в количестве 1 грузового места, с объявленной ценностью 20 000 руб. Груз был застрахован в ООО «СК Сбербанк Страхование» на сумму объявленной ценности, указанной выше. В момент выдачи груза был составлен акт № CR00000720. В адрес ответчика поступила досудебная претензия о возмещении ущерба. Поскольку груз был застрахован, претензия была перенаправлена в страховую компанию ООО «СК Сбербанк Страхование». Согласно платежному поручению <...> от <...>, в пользу истца было произведено страховое возмещение в размере 20 000 руб. То есть в данном случае истец не согласен с размером страхового возмещения страховой компанией. Вместе с тем, ответственность экспедитора ограничена законом в размере о6ъявленной ценности. Следовательно, ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО «ПЭК» в случае установления вины экспедитора не может превышать 20 000 руб. Однако данный ущерб уже был компенсирован истцу в добровольном порядке страховой компанией. В соответствии с п. 6.1. договора оферты экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба в размере объявленной ценности. Пунктом 6.2.1. договора оферты предусмотрено, что экспедитор не проверяет достоверность объявленной ценности. В силу п. 6.4. договора оферты клиент самостоятельно несет ответственность за правильность, достоверность и полноту представленных экспедитору сведений. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества (груза). Ответчик просит уменьшить заявленный к возмещению моральный вред. Требование истца о возврате стоимости услуг ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, не подлежащем применению в данном случае. Статья 796 ГК РФ, которая обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба, регулирует отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ), а не по транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). Ответчик является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором. Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица Ким З.И., У., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <...>, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие уполномоченного представителя государственного органа. В данном заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <...>, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, <...>х считало исковые требования Мазитова Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в случае, если ответчик не докажет факт оказания истцу услуги надлежащего качества.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд <...> по месту нахождения ответчика, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Отношения между сторонами, вытекающие из договора перевозки груза, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 ч. 2 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец Мазитов Т.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, подсудной Кумертаускому межрайонному суду Республики Башкортостан, следовательно, исковое заявление принято Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан к производству с учетом правил альтернативной подсудности, по месту жительства истца.

Судом установлено, что <...> между Ким З.И. и Мазитовым Т.А. был заключен договор купли-продажи лобового стекла, в соответствии с которым Ким З.И. обязался передать в собственность Мазитова Т.А. лобовое стекло Higer с подогревом для автобуса Higer KLQ6128LQ из <...>, а Мазитов Т.А. принять товар и оплатить его стоимость в размере 155 000 руб. (л.д. 32-35).

<...> между истцом Мазитовым Т.А. и ответчиком ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, что сторонами не оспаривается и подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской <...>.

Согласно поручению <...> грузоотправитель У. передал экспедитору ООО «ПЭК» груз под наименованием «стекла и зеркала» в количестве 1 грузового места, массой 200,00 кг, объемом 3,100 куб.м., по маршруту <...> Шушары – <...>, грузополучатель Мазитов Т.А.

Объявленная стоимость груза составила 20 000 руб., груз был застрахован в ООО «СК Сбербанк Страхование» на сумму объявленной ценности, равной 20 000 руб.

Истцом Мазитовым Т.А. были оплачены услуги по перевозке груза в общем размере 25 752,82 руб., а также услуги по страхованию груза в размере 310 руб., на общую сумму 26 062,82 руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д. 5).

В момент выдачи груза <...> между ООО «ПЭК» и Мазитовым Т.А. был составлен акт № CК00000720, в котором указано, что комиссией установлено, что стекло лопнуло (л.д. 7).

Согласно справке ИП Ю.<...>-С от <...>, подготовленной по заказу истца, стоимость стекла ветрового (лобового) с подогревом «Huger» (53ЕWF-03001-D1) для автобуса Higer KLQ6128LQ составляет 161 736 руб. (л.д. 9-17).

<...> истец Мазитов Т.А. обратился к ответчику ООО «ПЭК» с претензией о выплате стоимости стекла в размере 161 736 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимости оплаченной услуги по перевозке груза в размере 25 752 руб. (л.д. 18-23).

<...> страхователь ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу Мазитову Т.А. страховое возмещение в размере объявленной стоимости груза в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 98 оборот).

Таким образом, страховой компанией были полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба на основании заключенного договора страхования.

В данном <...> ответе ООО «ПЭК» сообщило, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности. В соответствии с поручением экспедитору <...> от <...>, объявленная ценность груза составляет 20 000,00 руб. Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков составляет 20 000,00 руб. (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Положениями ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 790 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ст. 7 Федерального закона от <...> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ООО «ПЭК» (л.д. 61-65) следует, что по договору транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора публичной оферты, в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель либо грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ и договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно.

Пунктом 6.1 договора публичной оферты предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

а) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза:

б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии (п. 6.2 договора публичной оферты).

Согласно п. 6.2.1 договора публичной оферты, стороны определили, что экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной ценности груза.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мазитова Т.А. о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, в размере 141 736 руб., а также стоимости оплаченной услуги по перевозке груза в размере 26 062,82 руб.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлен факт повреждения груза после принятия экспедитором ООО «ПЭК» груза к перевозке по товарным накладным и до выдачи его грузополучателю истцу Мазитову Т.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ПЭК» принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая заявку на перевозку груза, должен знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке, т.к. является профессиональным перевозчиком.

В данном случае груз был принят ответчиком без замечаний, перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Экспедиторские документы содержат информацию о том, что клиентом была объявлена стоимость груза на сумму 20 000 руб.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п.п. 3 п. 1 ст. 7 данного закона).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичная норма содержится и в п.п. 4 п. 7 ст. 34 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ООО «ПЭК» установлено, что клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза; клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

В соответствии с п.п. «б» п. 6.1 договора публичной оферты экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, по условиям которого условия размер ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза, в данном случае 20 000 руб.

Грузоотправитель имел возможность определить объявленную ценность в большем размере либо вовсе не объявлять ее, однако, таким правом не воспользовался.

Данных, подтверждающих то, что в договор транспортной экспедиции вносились изменения в части объявленной ценности груза с внесением дополнительной оплаты, судом не установлено.

Исходя из объявленной клиентом стоимости груза, страхователь ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу Мазитову Т.А. <...> страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере объявленной ценности груза, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба исполнена полностью, а требование истца о возмещении ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

С учетом положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от <...> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором, что в данном случае не установлено, поскольку договором транспортной экспедиции (публичной оферты) ООО «ПЭК» возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Мазитова Т.А. о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» стоимости оплаченной услуги по перевозке груза в размере 26 062,82 руб. надлежит отказать.

Вопреки доводам стороны истца о том, что возмещению подлежит сумма фактического ущерба, нормами материального права предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика и экспедитора в случае утраты груза с объявленной ценностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «ПЭК» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазитова Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мазитовым Т.А. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 8), по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 36), по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (л.д. 37), почтовые расходы в размере 650,57 руб. (л.д. 19, 21, 24, 29).

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мазитова Т.А. в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком ООО «ПЭК» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Мазитова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, в размере 141 736 рублей, стоимости оплаченной услуги по перевозке груза в размере 26 062,82 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 651 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1225/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-001269-58