Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-12260/2016по иску ФИО1 к ООО «Аристократ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Аристократ» о признании незаконным приказа ООО «Аристократ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, об обязании изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 15.08.2016 года, внеся в трудовую книжку истца соответствующего изменения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.05.2015 года он был принять в ООО «Аристократ» на должность водителя-экспедитора. В связи с вступлением в должность нового директора ФИО4 11.08.2015 г. С истцом был подписан трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен фиксированный размер оплаты труда в размере 10 000 рублей. Заработная плата за отработанный месяц выдавалась до 15 числа следующего за отработанным месяца. 12.07.2016 года истец написал заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2015 г. в размере 28 календарных дней в соответствии с п. 4.2 трудового договора с 18 июля 2016 года. 15 июля 2016 года в день выплаты заработной платы за июнь 2016 г. и отпускного пособия в кабинете директора ФИО4 были поменяны замки и она не была допущена до рабочего места вследствие чего, заработная плата и отпускное пособие, истцу выплачено не было. В период нахождения в отпуске истец неоднократно предпринимал попытки встреч с учредителем ООО « Аристократ» по вопросу выплаты ему задолженности по заработной плате, однако от встреч он уклонялся. 28.07.2016 года директор фирмы «Кондитер» ФИО3, офис которого расположен в том же кабинете что и ООО «Аристократ», пояснила, что ФИО4 снята с должности директора и ООО «Аристократ» будут закрывать, предложив истцу и другим работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию по окончанию отпусков. 09.08.2016г. истец направил в ООО «Аристократ» заказное письмо с уведомлением с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.08.2016г. и с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 17.07.2016 г. по 17.07.2016 г. и отпускных. В последующем, 09.09.2016 г. истцу по почте пришло письмо, в котором содержалось уведомление № 1 от 25.07.2016 г. о необходимости явки в офис работодателя за получением трудовой книжки в связи с увольнением. При этом, данное уведомление от 25.07.2016 г. было направлено в адрес истца лишь 30.08.2016 г., то есть после судебного заседания по гражданскому делу, которое находилось в производстве судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Судовской Н.В., из чего истец сделал вывод о том, что и приказ об увольнении от 25.07.2016 г. и уведомление от 25.07.2016 г. написаны работодателем задним числом. С вынесенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п.6 подпунктом «а» ст. 81 ТК РФ с 25.07.2016 г. истец не согласен, поскольку в период с 18.07.2016 г. по 14.08.2016 г. он находился в очередном ежегодном отпуске. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, что само по себе свидетельствует о неправомерности и незаконности увольнения работника.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы им требования, изложенные в исковом заявлении подержала. Дополнительно заявила требование о взыскании расходов по оплате услг представителя в размере 15000 рублей. Просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив что считает увольнение истца законным и обоснованным по следующим основаниям. 25.07.2016 г. истец был уволен на основании п.6 подпункта «а» ст. 81 ТК РФ, о чем 25.07.2016 г. был вынесен соответствующий приказ. Основанием для вынесения данного приказа явились акты от 20.07.2016 г., 21.07.2016 г. и 22.07.2016 г., в соответствии с которыми было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте. Доводы истца о том, что в период с 18.07.2016 г. он находился в очередном ежегодном отпуске считает необоснованными, поскольку с 11.06.2016г. ФИО1, как и другие работники ООО «Аристократ» на работу не выходили. Полагает, что резолюция об отпуске была поставлена прежним директором ФИО4 перед обращением истца в суд. В судебном заседании не оспаривала, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено в адрес истца лишь 30.08.2016г. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что с работала в ООО «Аристократ» с 01.01.2015 г. сначала в должности бухгалтера, а с 11.08.2015 г. в должности директора. 09.08.2016 г. совместно со всеми работниками ООО «Аристократ» она писала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последующем, она узнала что уволена по статье и снята с должности директора с 18.07.2016 г. в соответствии с решением учредителя ООО «Аристократ» № 6 от 18.07.2016 г. В момент своего вступления в должность директора ООО «Аристократ» 11.08.2015 г. она обнаружила что в личных делах работников отсутствуют документы, в том числе и заключенные трудовые договора, в связи с чем, 11.08.2016 г. она заключила трудовой договор с ФИО1 В начале года составлялись графики отпусков, поскольку июль и август являются не рентабельными, все отпуска планировались на этот период. Свидетель подтвердила, что 12.07.2016 г. ФИО1 подошел к ней с заявлением на отпуск с 18.07.2016 г., поскольку у него с собой была копия заявления, она на его экземпляре поставила резолюцию и вернула ее ФИО1, а свой экземпляр положила в документы по ООО «Аристократ». Однако, 15.07.2016 г. она не была допущена до рабочего места, в кабинете были поменяны замки, в связи с чем, ей была написана жалоба в прокуратуру. В итоге работникам ООО «Аристократ», в том числе и ФИО1 не было выплачена заработная плата и отпускное пособие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с требованием ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним расчет, а в случае, когда в день прекращения трудового договора трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом установлено, что с 01.05.2015 г. ФИО1 был принят в ООО «Аристократ» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5) и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно заявления ФИО1 от 12.07.2016 г. на имя директора ФИО4 истец находился в очередном ежегодном отпуске в размере 28 календарных дней в период с 18.07.2016 г. по 14.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что на 12.07.2016г. ФИО4 являлась директором ООО «Аристократ», в соответствии с решением общества № 5 от 10.08.2015 г., что подтверждается листом записи ЕГРП от 18.08.2015г.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 25.07.2016 г. уволен по п.6 подпункта 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10), что также подтверждается записью в трудовой книжки (л.д. 6).

Судом установлено, что уведомление №1 о необходимости получить трудовую книжку от 25.07.2016 г. направлено в адрес ФИО1 30.08.2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 12).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что являясь работником ООО «Аристократ» ФИО1 25.07.2016 г. находился в очередном ежегодном отпуске, заявление на ежегодный отпуск подписано 12.07.2016 г. действующим на тот момент директором ООО «Аристократ» ФИО4, в связи с чем, его увольнение на основании п. 6 под. «а» ст. 81 ТК РФ не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Аристократ» при увольнении работника ФИО1 на основании п. 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ также нарушена процедура увольнения, что само по себе является основанием для признание приказа об увольнении не законным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

Так, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ в нарушение положений ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ответчик в день увольнения истца не ознакомил. Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения ФИО1 или он в этот день отказался ознакомиться с ним под роспись, материалы дела не подтверждается. В указанном приказе соответствующая запись не произведена.

В день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка (ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика о соблюдении всех процедур увольнения, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения, а не спустя месяц после прекращения трудового договора.

Указанное свидетельствует о том, что процедура увольнения истца проведена с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия приказа об увольнении в его адрес не направлена, а уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено по истечении 1 месяца после увольнения.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из того, что истец в заявленных им исковых требованиях просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.08.2016 г., т.е. следующий рабочий день по выходу из отпуска, то указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, расходы в размере 15000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 14.09.2016г. Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика по неимущественному требованию в размере 300 рублей и по требованию компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 600 рублей.

На основании ст.ст. 81, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аристократ» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Аристократ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 6 подпункта «а» ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Аристократ» изменить формулировку увольнения с пункта 6 подпункта «а» ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 15.08.2016 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Аристократ» в доход местного бюджета го. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.11.2016 года.

Судья И.Ю. Лебедева