Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2. к ОМВД России по Тогучинскому району во восстановлении на работе, взыскании морального вреда и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Тогучинскому району о восстановлении на прежнем месте службы, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2002г. она была принята на службу в Органы внутренних дел. 14.08.2017г. на основании приказа Отдела МВД России по Тогучинскому району №л/с с ней был, расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч.3 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Истец не была никогда осуждена, и ни когда в отношении нее уголовное преследование не прекращалось. Основанием ее увольнения послужило заключение служебной проверки от 04.08.2017г., в ходе которой на основании сведений из ИЦ было установлено, что якобы в 1998 году в отношении ее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие акта об амнистии, сами материалы проверки были уничтожены по истечению срока хранения.

Она никогда преступления не совершала, и никто в 1998 году ее не опрашивал, и не допрашивал, в связи с чем ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на прежнем месте службы, а именно в Отделе МВД России по Тогучинскому отделение полиции №1 «Горновское» в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, источника средств существования. Кроме того она имеет право на получения среднего заработка за время вынужденного прогула, а также премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2017г.

В период службы она привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. По табелю учёта рабочего времени на день увольнения ее со службы переработка составила 13 дней.

Просит отменить приказ ОМВД России по Тогучинскому району № л/с от 14.08.2017г., как незаконный и восстановить её на прежнем месте службы, а именно в ОМВД России по Тогучинскому району отделения полиции №1 «Горновское» в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Взыскать с ответчика в ее пользу средней заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2017г. по день вынесения решения, из расчета 1615,13 рублей в день, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2017г. в сумме 3522,96 руб., денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 20996,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 210000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенных.

Представитель ФИО2 – адвокат Реутов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенных.

Представитель ответчика Отела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области - ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. Из которых следует, что приказом Отдела МВД России по Тогучинскому району от 14 августа 2017 года № л/с «По личному составу» с истицей был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии), на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 4 августа 2017 года.

В заключении служебной проверки указано, что в отношении ФИО2 23.03.1998 прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствии акта амнистии).

В настоящее время материалов в бумажном виде за 1998 представить не представляется возможным.

По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, проведенной 27.06.2017 в рамках настоящей служебной проверки указано, что учетные документы в отношении ФИО2 содержалась в пофамильной картотеке Информационного центра ГУ в соответствии с установленными сроками хранения, по истечении которых была изъята, уничтожена путем сжигания, а информация переведена в автоматизированный архивный фонд. Алфавитная карточка ФИО2 введена в базу данных ОСК 20.04.1998, на момент ее постановки действовал приказ МВД России от 31.08.2000 № 400.

На момент увольнения из органов внутренних дел ФИО2 рапорта о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не поступало. Оснований для издания соответствующего приказа не было

Оснований для взыскания морального вреда в сумме 210.000 рублей, нет, так как никаких доказательств в обоснование данного требования не представлено.

Представитель Главного Управления МВД РФ ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала свою позицию изложенную в письменных возражениях, из которой следует, что процедура увольнения была соблюдена.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 было утверждено 04 августа 2017 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, по результатам которой было принято решение о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с прекращением уголовного преследования вследствие акта об амнистии) капитана полиции ФИО2, инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №1 «Горновское» Отдела МВД России по Тогучинскому району.

Содержание и объем информации, содержащейся в требованиях ИЦ, соответствует целям обработки персональных данных, определенным трудовым и иным законодательством, направленным на недопущение предоставления неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве в соответствующих сферах, и предусматривает включение в Справку сведений как об имеющейся, так и об имевшейся у лица судимости для их последующей передачи работодателю или органу, принимающему решение о допуске к осуществлению предпринимательской или иной деятельности определенного вида.

Согласно Наставлений, утвержденных данным приказом, оснований постановки на пофамильный учет лиц, проходящих по материалам, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не содержалось. Вместе с тем в 2017 году из ГИАЦ МВД России поступили указания об их постановке на пофамильный учет. Аргументировалось это тем, что в «Статистических учетах» такие деяния учитывались как преступления, а лица их совершившие - как лица, совершившие преступления (соответственно заполнялись статистические карточки на выявленное преступление - Форма №1; о результатах расследования - Форма №1.1; на лицо, совершившее преступление - Форма №2). В настоящий момент подтвердить поступление указанных документов не представляется возможным в связи с уничтожением номенклатурных дел по срокам хранений.

В 2001 году вступило в действие Наставление, утверждённое приказом МВД России от 12.07.2000 №752дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел Российской Федерации". Среди оснований постановки лиц на пофамильный учет в наставлении также отсутствовало такое основание, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В связи с этим руководством Информационного центра было принято решение об изъятии из ОСК карточек, ранее поставленных по данному основанию.

При восстановлении в июне 2017 года алфавитных карточек из архивного фонда пофамильной ОСК в актуальную базу пофамильной ОСК был взят за основу принцип, заложенный в заключении Правового отдела ФКУ «ГИАЦ МВД России», исходя из которого следует, что отсутствие в учетах информационных подразделений органов внутренних дел сведений о наличии судимости (в том числе, имевшейся ранее) о привлечении к уголовной ответственности либо факте уголовного преследования граждан может повлечь нарушение законодательства Российской Федерации, и поэтому восстановлению подлежит любая значимая информация, ранее достоверно известная подразделениям МВД информация.

Таким образом, в ходе проверки нашел подтверждение факт нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 в части прохождения службы капитаном полиции ФИО2, инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных при наличии ограничения, предусмотренного п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (по амнистии).

Суд выслушав, истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила службу в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №1 «Горновское» Отдела МВД России по Тогучинскому району с 22.04.2002 года.

Служебная проверка была назначена 24.06.2017 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, после получения им информации от руководителя комиссии МВД России генерал-майора полиции ФИО5 о том, что в рамках инспектирования были установлены факты нарушений требований статьи 14 Федерального закона №342. Так, на период проверки было выявлено, что проходят службу 5 сотрудников, подлежащие увольнению из органов внутренних дел в связи с осуждением по приговору суда, вступившего в законную силу и в отношении которых прекращено уголовное преследование.

По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, проведенной 27.06.2017 в рамках служебной проверки рапортом начальника ОПОСУ ИЦ ГУ МВД фио1 доложено, что учетные документы (алфавитная карточка формы 1) в отношении ФИО2 содержалась в пофамильной картотеке Информационного центра ГУ в соответствии с установленными сроками хранения, по истечении которых была изъята, уничтожена путем сжигания, а информация переведена в автоматизированный архивный фонд. Алфавитная карточка ФИО2 введена в базу данных ОСК 20.04.1998, на момент ее постановки действовал приказ МВД России от 31.08.2000 №400.

На основании заключения комиссии утвержденного начальником ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.08.2017г. было решено о расторжении с капитаном полиции ФИО2 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п.7 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ. На начальника ОМВД России по г.Новосибирску возложена обязанность обеспечить подготовку материалов и приказа об увольнении капитана полиции ФИО6

Приказом Отдела МВД России по Тогучинскому району от 14.08.2017г. № л/с «По личному составу» с ФИО2 был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии).

В обоснование доводов искового заявления ФИО2 просит отменить приказ № л/с от 14.08.2017г. в связи с тем, что она никогда ранее не осуждалась и в отношении нее уголовное преследование не прекращалось.

Согласно материалам дела, порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО2 был соблюден.

Кроме того исходя из материалов дела, следует, что процедура увольнения ФИО2 была соблюдена. Объяснение от ФИО2 было получено 13.07.2017г., то есть до наложения дисциплинарного взыскания, в рамках назначенной служебной проверки. Выписку из приказа истец получила в срок - 14.08.2017г., в этот же день с ней была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением и в этот же день ей была вручена и трудовая книжка.

В обоснование доводов искового заявления, истец указывает, что она ранее никогда не была осуждена, и никогда в отношении нее уголовное преследование не прекращалось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, что в отношении ФИО2 имел место отказной материал №271 от 23.03.1998г. Тогучинского РОВД Новосибирской области на основании статье 5 п.4 УПК РФ по статье обвинения 159 ч.2 УК РФ.

ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области является уполномоченным органом в системе МВД России по ведению оперативно - справочных учетов и предоставлению информации по запросам органов внутренних дел в установленном порядке в соответствии с приказом МВД России от 31.08.1993 г. N 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации».

Учетные документы (алфавитная карточка формы 1) в отношении ФИО2 содержалась в пофамильной картотеке Информационного центра ГУ в соответствии с установленными сроками хранения, по истечении которых была изъята, уничтожена путем сжигания, а информация переведена в автоматизированный архивный фонд. Алфавитная карточка ФИО2 введена в базу данных ОСК 20.04.1998, на момент ее постановки действовал приказ МВД России от 31.08.2000 №400.

Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у суда не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Такая информация в отношении истца стала известна ответчику в ходе проверки – 27.06.2017г., что явилось основанием для расторжения контракта.

Так как в судебном заседании нашло подтверждение наличие у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом, соблюдена процедура увольнения и, соответственно, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 33.8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ" сотрудникам, уволенным со службы в связи с осуждением за преступление, а также прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается.

На основании изложенного, оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2017, у суда не имеется.

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением об оплате ей отгулов за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни согласно табелю учета рабочего времени за 2017г. в количестве 13 дней обратилась 30.08.2017г., то есть после расторжения с ней контракта.

Поскольку необходимым условием для выплаты компенсации является подача рапорта в период службы, то невыполнение такой обязанности влечет невозможность выплаты. Поэтому требования истца о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2017 году, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушения законных прав и интересов истца, а требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии и среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем и требования о взыскании судебных расходов и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018г.