Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., с участием истца ФИО4, представителя ответчика Администрации МО «Кабанский район» ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации МО «Кабанский район» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Кабанский район» о взыскании упущенной выгоды в размере 1512 000 руб., денежных средств в сумме 58800 руб., мотивируя свои требования следующим. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве собственности от 29.04.2014 г., а также собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участие. Проживает по указанному адресу с июня 2016 года. На принадлежащем ей земельном участке до 20.11.2017 года была расположена действующая опора линии электропередач ВЛ-10 000 кВл,. через весь участок тянулись провода, провода были натянуты низко, провисали, слышно было, как они гудят. С 2014 года она пыталась решить вопрос о переносе опоры с участка. В ответе ПАО «МРСК Сибири» указано, что данная опора им не принадлежит, а принадлежит МАОУ «Сухинская СОШ». Из ответа прокурора Кабанского района следует, что опора линии электропередач № 159, расположенная на ее земельном участке не является, чьей либо собственностью, данная опора предназначена для электроснабжения МАОУ Сухинская СОШ. МКУ «Районное управление образование» в ноябре 2017 г. принято решение о переносе опоры с ее земельного участка. Фактически данная опора была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, после вторичного обращения в прокуратуру Республики Бурятия и подачи заявления в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия. В 2016 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности-55.23 (деятельность прочих мест для проживания). При этом заниматься основным видом деятельности планировала на данном земельном участке: Согласно утвержденному бизнес-плану доход только от этой предпринимательской деятельности должен был составить: за 2016 год - 672 000 руб. в год, за 2017 год -840 000 рублей. По договору об оказании содействия самозанятости безработного гражданина от 10 марта 2016 гида ей были получены денежные средства в размере 58 800 рублей для развития бизнеса. Однако из-за опоры с провисающими проводами она вынуждена была прекратить свою деятельность, поскольку постоянно создавалась угроза жизни и здоровью людей, опасность возникновения пожаров в случае обрыва проводов или другой аварийной ситуации. Вся ответственность за причинение вреда здоровью людей легла бы на нее как на собственника земельного участка. В связи с чем ей были понесены убытки в виде упущенной выгоды, ей не получен доход, который бы она получила при обычных условиях гражданского оборота если бы не было высоковольтной электроопоры. Являясь профессионалом на рынке туристических услуг, она не могла допустить нарушения прав и законных интересов, причинение вреда жизни и здоровью потенциальных клиентов. Находясь в пред пенсионном возрасте, она заранее готовилась к деятельности. В 2012 году поступила в ВСГАКИ на заочное отделение по направлению - гостиничное дело. В 2016 году окончила, получив специальность - менеджер гостиничного дела. Согласно бизнес-плану, она планировала получить за 2016 год - 672 000 руб., за 2017г. – 840 000 рублей, оказывая услуги по приему и размещению людей, посещающих с целью отдыха о. Байкал. Таким образом, сумма причиненных ей убытков составила 1 512 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также 58800-полученные ей по договору от 10.03.2016г. В настоящее время данная опора вынесена с ее участка, провода располагаются в обход ее земельному участку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт», МО СП «Сухинское», МАОУ «Сухинская СОШ», МКУ «Районное Управление образования» Администрации МО «Кабанский район».

В судебное заседание истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. При этом считает, что ответчиком по делу является Администрация МО «Кабанский район», о замене ответчика возражала.

Представитель ответчика Администрации МО «Кабанский район» ФИО5, действующий на основании доверенности № 2 от 25.01.2017г., № 03 от 26.01.2018г. исковые требования не признал, при этом пояснил, что Администрация МО «Кабанский район» не является собственником опоры ЛЭП, находящейся на участке истца. Ответчик не имел каких-либо обязательств по сносу данной опоры, в связи с чем им не понятно почему истец ФИО4 не осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Каких-либо ограничений со стороны надзорных органов в сфере предпринимательской деятельности, согласно представленным документам, а также сведениям, указанным в иске, не предпринимались. Каких-либо предписаний, требований о сносе данной опоры, как угрожающей жизни и здоровью граждан, которые будут посещать гостевой дом «<данные изъяты>», не имеется. Истцом не представлено доказательств, что электропровода были протянуты с нарушением техническим норм для электроснабжения МАОУ «Сухинская СОШ», и создавали угрозу жизни и здоровью людей, возможность возникновения пожара в случае обрыва или другой аварийной ситуации, которая могла бы случиться. Кроме того, требование о взыскании суммы - 58800руб. является незаконным и необоснованным, поскольку данные денежные средства получены и освоены истцом для развития бизнеса на безвозмездных условиях по договору оказания содействия самозанятости, считают данное требование попыткой неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности № 54/ТП от 29.12.2017г. в судебном заседании пояснила, что между АО «Читаэнергосбыт» и МАОУ «Сухинская СОШ» заключен договор энергоснабжения на постановку электрической энергии, при этом АО «Читаэнергосбыт» собственником электрических сетей, проходящих через участок истца ФИО4, не является.

Представитель третьего лица МАОУ «Сухинская СОШ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.01.2018г. в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2017 года между МАОУ «Сухинская СОШ» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор на поставку электрической энергии, которые они заключают каждый год, опубликован, при этом собственниками опоры и сетей, проходящих ранее через участок истца, не являются.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО6 пояснил, что исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат. У них как у сетевой организации договор на поставку электроэнергии заключен с АО «Читаэнергосбыт».

Представители третьих лиц МО СП «Сухинское», МКУ «Районное Управление образования» Администрации МО «Кабанский район в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела, при этом просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от своей деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, площадью 1056 кв.м. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ...., кадастровый номер №.

При этом согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, ограничения, обременения не зарегистрированы. Данный участок приобретен истцом, как следует из пояснений самой истицы, с наличествующей на нем опорой, которая располагалась на данном участке до 20 ноября 2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованиям истца о возмещении убытков, причиненных нахождением опоры линии электропередач ВЛ -10000 кВЛ на земельном участке, упущенной выгоды в виде дохода в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью из за опоры и низко натянутых проводов, истцом представлены следующие доказательства: копия договора об оказании содействия самозанятости безработного гражданина от 10.03.2016г., копия бизнес-плана, утвержденного истцом ФИО4

Давая оценку указанным доказательствам, суд считает их недостаточными для удовлетворения указанных требований истца по следующим основаниям.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Юридическими значимыми обстоятельствами по данным требованиям являются осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя- вид деятельности 55.23 (деятельность прочих мест для проживания), получение дохода, прибыли в указанном в бизнес-плане размере, невозможность осуществления предпринимательской деятельностью в связи с нахождением на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № опоры линии электропередач ВЛ -10000 кВЛ, с тянущимися и провисающими проводами, создающими угрозу жизни и здоровью людей, возникновению пожаров в случае обрыва или другой аварийной ситуации. Эти обстоятельства истец обязан доказать допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, истец не представила доказательства тому, что действительно при имеющейся на земельном участке опоры линии электропередач она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность (деятельность прочих мест для проживания), в связи с чем ей понесены убытки в виду упущенной выгоды, не получен доход, который она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, что создавались угрозы жизни и здоровью людей, причины возникновения пожаров в случае обрыва проводов либо другой аварийной ситуации. Не представлены и доказательства ухудшения здоровья истца из-за имеющейся опоры линии электропередач, а именно возникшие симптомы –повышенная утомляемость, снижение иммунитета, расстройство центральной нервной системы, риск развития злокачественной опухоли.

Из объяснений сторон, материалов дела, следует, что опора линии электропередач № 159 чей либо собственностью не является, в настоящее время предназначена для электроснабжения МАОУ «Сухинская СОШ», вынесена за пределы участка ФИО4 20.11.2017г., находилась на земельном участке до приобретения права собственности истца на данный земельный участок, при этом ограничения-обременения не зарегистрированы.

Поэтому оснований считать, что имеется прямая причинная связь между установленной опорой и ухудшением здоровья истца, а также угрозой жизни и здоровью людей, которые могли бы находиться на данном земельном участке, в случае осуществления предпринимательской деятельности, возникновении пожаров в случае обрыва проводов или другой аварийной ситуации, не имеется.

Само по себе нахождение опоры на земельном участке истца не могло препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности на данном участке. Истцом такие доказательства не представлены. Истец не доказал, что именно действия (бездействие) ответчика препятствовали ей в осуществлении предпринимательской деятельности в период с 2016г. по 2017г.

При этом суд также учитывает, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно такой размер убытков истец предполагал получить от использования спорного земельного участка, а также то, что возможность получения им доходов существовала реально, и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце, доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанной им упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Доводы же истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, поскольку доказательств достоверно подтверждающих принятие всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также допущенное нарушение явилось необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду в необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду в испрашиваемом им размере, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации МО «Кабанский район» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко