Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопиной Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скопина Л.С. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика недополученное Страховое возмещение в сумме 164 799 руб., неустойку 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф, в соответствии с законом о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ... 2. Она застраховала дом по договору добровольного страхования имущества 07.02.2017г., страховой полис серия 2010028 № 3155976/17-ИФДЭ. Имущество застраховано по рискам: пожар, взрыв, залив, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд на страховые суммы: жилое строение деревянное – дом 350 000 руб., баня - 100000 руб., навес - 50000 руб., движимое имущество - 200 000 руб. 05.10.2017г. в доме случился пожар. В результате пожара оказались уничтоженными: жилое строение деревянное 0 дом, баня, навес, движимое имущество.05.10.2017г. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые для выплаты документы, остатки имущества к осмотру. Имущество страховщиком было осмотрено, документы приняты. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило потерпевшему 535 201 руб., тогда как следовало выплатить 700 000 руб. Обязанность по возмещению ущерба возникла 05.11.2017г. На 23 апреля 2018г. просрочка в выплате составляет более 49 дней, размер неустойки составит 10 691 руб. 87 коп., однако, размер неустойки не может превышать цену услуги, поэтому истец ограничивает неустойку размером 5500 руб. Истцу причинены нравственные страдания в связи с произошедшим.

В судебное заседание Скопина Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что существенные условия были согласованы сторонами при заключении договора и не оспаривались. В результате пожара дом и движимое имущество уничтожено полностью, что подтверждается материалами проверки по факту пожара. Из материалов проверки не следует, что в ходе пожара какое-либо имущество выносили из дома. В материалах проверки имеется фотоматериал. Из Акта осмотра, проведенного Асташенковым С.В., следует, что уничтожено все движимое имущество. В акте также отражено, что оценщику удалось идентифицировать предметы по оставшимся частям: холодильник, электроплита, стиральная машина, стиральная машина. Остальное имущество не удалось обнаружить. Поскольку в результате пожара был уничтожен жилой дом, то в данном случае с высокой долей вероятности можно говорить о том, что мебель, белье и одежда были уничтожены полностью. При заключении договора добровольного страхования, страховщик не был лишен возможности провести экспертизу и определить стоимость имущества, однако этого не сделал. Стоимость движимого имущества была согласована сторонами и заключение о рыночной стоимости движимого имущества не может быть использовано при выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Фогилева А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере 3200 руб. признает, поскольку в ходе рассмотрения дела Асташенков С.В. указал, что он по невнимательности не указал в акте о том, что была обнаружена спутниковая антенна «Триколор».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП № 419 пр-17, допросив свидетелей, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. К существенным условиям договора имущественного страхования относятся, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласованные страхователем и страховщиком условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2017г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Скопиной Л.С. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застрахованы принадлежащий Скопиной Л.С. жилой деревянный дом, 1986 года постройки, расположенное по адресу: ... на страховую сумму 350000 руб.; баня, 2014 года постройки на страховую сумму 100000 руб.; навес, 2013 года постройки на страховую сумму 50 000 руб., и движимое имущество на общую сумму 200 000 руб., на общую сумму 700 000 руб. Страховая премия по договору составила 5 500 руб. и была уплачена страхователем частично в размере 2750 руб. в тот же день, оставшаяся часть 10.03.2017г., выгодоприобретателем является страхователь – Скопина Л.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Дом Экспресс", серии 2010028 № 315 от 07.02.2017г. и квитанциями серии 016 с № 267241 от 07.02.2017г. и № 267244 от 10.03.2017г.

Договор был заключен на условиях, изложенных на оборотной стороне Полиса и в Правилах страхования.

В Полисе страхования, подписанном страхователем и представителем страховщика, заверенном печатью ООО "СК "Согласие", указано, что приложениями к договору являются Правила страхования, опись движимого имущества.

Факт принадлежности истцу жилого дома по указанному выше адресу подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом установлено, что 5 октября 2017г. произошел страховой случай: принадлежащее Скопиной Л.С. жилое строение с находившимся в нем имуществом, а также баня и навес, сгорело, что подтверждается актом о пожаре от 5 октября 2017г., а также постановлением следователем Шарьинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017г.

5 октября 2017г. истица обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, имущество было осмотрено, документы приняты и сформировано выплатное дело № 401350/17.

ИП Асташенковым С.В. в присутствии представителя ООО "СК "Согласие" было произведено обследование места пожара, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта недвижимости от 21.10.2017г. В указанном акте отмечено, что в результате пожара уничтожен жилой дом (застрахованная часть дома), баня, личное имущество, хоз.постройка. В сгоревшем помещении обнаружены металлические корпуса, деформированные в результате пожара, бытовой техники: холодильник предположительно двухкамерный, идентификацию марки провести невозможно; электроплита- идентификацию провести невозможно; 2 стиральные машины с горизонтальной загрузкой – идентификацию марки провести невозможно.

После обращения истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачен страховое возмещение за причиненный ущерб: за жилое строение – 350 000 руб., за баню – 100000 руб. и за навес – 50 000 руб. На основании заключения об ориентировочной стоимости движимого имущества, составленного ИП Асташенковым С.В., ООО "СК "Согласие" выплатило Скопиной Л.С. страховое возмещение за движимое имущество в размере 35 201 руб. в сумме, равной определенной оценщиком рыночной стоимости поврежденного имущества.

26.01.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

12.03.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 201 рубль.

Из пояснений Асташенкова С.В. в судебном заседании, при осмотре места пожара, им были обнаружены остатки: холодильника предположительно двухкамерного, электроплиты, 2 стиральных машин с горизонтальной загрузкой и спутниковой антенны. Сведения о спутниковой антенне не были отражены в акте по его невнимательности. В акте он указал, что все движимое имущество уничтожено. В акте осмотра он отразил только то имущество, остатки которого он обнаружил и по которым можно определить их принадлежность. На месте пожара присутствовали доски и пружинные блоки, но определить по этим остаткам, что это было за имущество не представляется возможным. Поэтому он его и не указал в акте. Поскольку жилой дом был уничтожен полностью, то с высокой долей вероятности можно говорить о том, что мебель и другие вещи были уничтожены полностью.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

В пункте 1.3 Правил страхования указано, что страховая стоимость означает действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев, органов государственной статистики, торговых инспекций либо опубликованных в средствах массовой информации и/или специальной литературе, возможно определение страховой стоимости с учетом восстановления имущества (восстановительной стоимости имущества).

Страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Последствия страхования имущества сверх страховой стоимости закреплены в ст. 951 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если указанная в договоре страхования имущества страховая сумма превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ закреплена обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Договором между сторонами страховая сумма, на которую был застрахован принадлежащий Скопиной Л.С. дом, баня и навес была определена в размере 500 000 руб. (350000 +100000+50000), страховая сумма, на которую было застраховано находящееся в доме движимое имущество - в размере 200 000 руб.

Страховая премия была уплачена истцом страховщику исходя величины указанной страховой суммы.

Условиями страхования предусматривалось, что движимое имущество может быть застраховано по описи или без описи.

В данном случае движимое имущество застраховано по описи. В Полисе страхования, выданном истцу и подписанном ею и представителем страховщика, заверенном печатью ООО "СК "Согласие", указано, что приложениями к договору являются, кроме прочего, опись движимого имущества.

Из пояснений в судебном заседании представителя страховщика Роминой Н.К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, имущество ею было осмотрено, фотографирование она не производила, была составлена опись с указанием страховой суммы. Страховая сумма движимого имущества определялась исходя из стоимости имущества, за которую оно приобреталось с корректировкой в зависимости от его состояния. Стоимость имущества была определена по согласованию сторон и сомнений не вызывала, так как все имущество было осмотрено. Истцу было разъяснено, что в случае наступления страхового случая страховое возмещение осуществляется согласно описи и указанной в ней страховой суммы. Она также присутствовала при осмотре экспертом места пожара. В дом она не заходила, с улицы указывала эксперту где и какое имущество находилось в доме. Никаких возражений относительно того, что какое-то имущество ему не удалось обнаружить, он не высказал. Обнаружил только какую-то металлическую пластину, долго протирал ее тряпкой и сказал, что не может определить от какого это предмета. Сказал, что огнем уничтожено все полностью. В доме истца она бывает часто, так как они соседи, иногда присматривает за мамой истца. За день до пожара она была в доме, движимое имущество находилось там.

Таким образом, судом установлено, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, в связи с чем, в силу ст. 948 ГК РФ не вправе оспаривать его страховую стоимость.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, действительная стоимость движимого имущества не указана, указана страховая сумма в размере 200 000 руб., из которой, как пояснил в суде представитель страховщика Ромина Н.К., заключившая договор страхования с истцом, страховщиком начислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем и из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, о чем также указано и в Правилах страхования имущества физических лиц.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Более того, из пояснений Роминой Н.К., заключавшей договор страхования с истцом, следует, что указанная страховая сумма соответствует действительной стоимости имущества.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Скопиной Л.С. страховщику был представлен список движимого имущества, находящегося в сгоревшем жилом доме в момент пожара, с указанием его стоимости. Как следует из объяснений в суде Скопиной Л.Е., документы на сгоревшие вещи находились в сгоревшем доме и утрачены.

Доводы представителя ответчика о том, что достаточных доказательств наличия движимого имущества, находящегося в доме на момент пожара истцом не представлено, суд находит несостоятельными.

Из пояснений представителя страховщика, заключившей с истцом договор страхования, Роминой Н.К., за день до пожара она была в доме, движимое имущество находилось там.

Из материалов проверки по факту пожара не следует, что какое-либо движимое имущество во время пожара было вынесено из дома.

Из пояснений Асташенкова С.В. в судебном заседании следует, что на месте пожара присутствовали доски и пружинные блоки, но определить по этим остаткам, какое именно это было имущество не представляется возможным, поэтому он его и не указал в акте. Однако, поскольку жилой дом был уничтожен полностью, то с высокой долей вероятности можно говорить о том, что мебель и другие вещи были уничтожены полностью.

Исходя из совокупного анализа представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, материала проверки КРСП № 419 пр-17, имеющихся в деле фотографий, которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о наличии застрахованного движимого имущества в доме истца на момент пожара.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество, указное в приложенной к договору страхования описи: мягкая мебель 2007 года выпуска, мягкая мебель, 2005 года выпуска, кухонный гарнитур, холодильник «Позис», электроплита «Индезит», микроволновая печь «Самсунг», телевизор «Ролсон», телевизор «LG»,, автоматическая стиральная машина «Самара», спутниковая антенна «Триколор», ковры, паласы, обувь, постельное белье, пальто, куртки женские, одежда, белье постельное, автоматическая стиральная машина «Индезит», находилось в доме истца на момент пожара.

Таким образом, в связи с гибелью застрахованного движимого имущества в объеме, указанном выше, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 799 руб. (200000- 35201 = 164 799).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на срок более 49 дней, а также учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5500 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 173 299 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 86 649 руб. 50 коп.

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика до 45 000 руб., поскольку по своей природе он носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагая, указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к Рыбакову А.Ю., что подтверждается договором от 16.03.2018 г. Рыбаков А.Ю.представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании. Согласно договору и квитанции, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 6 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной Скопиной Л.С.Рыбакову А.Ю. доверенности усматривается, что она не содержит полномочия представителя по конкретному случаю, выдана на длительный срок для участия представителя не в конкретном деле и предоставляет представителю широкий спектр полномочий по представлению различных интересов Скопиной Л.С. в разных органах и учреждениях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 4905 руб. 98 коп

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопиной Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 164 799 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 4905 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2018г.

Судья Г.В. Гуляева