Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 77 391 рубль 31 копейка с перерасчетом на дату рассмотрения спора по существу, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из суммы которого 50% в пользу материального истца, 50 % в пользу процессуального истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой-Барнаул» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ***. В соответствии с условиями договора ООО «Домстрой-Барнаул» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома № *** по адресу: <адрес> и передаче в собственность материального истца квартиры строительный №***. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в августе 2018 года, но не позднее 01 сентября 2018 года. На дату подачи искового заявления обязательства застройщика по передаче квартиры, не исполнены. Обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнены в полном объеме.

16.01.2019 в адрес застройщика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течении 10- дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. В силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, материальному истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что желание урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке не было поддержано застройщиком, необходимость истца как добросовестного исполнителя обязательств по договору, отстаивать свои права в судебном порядке заставляет выпадать истца из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки. Переживание относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком заставляет истца пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. В связи с изложенным, материальный истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчиком нарушены условия договора долевого строительства, квартира материальному истцу до настоящего времени не передана. Моральный вред подлежит взысканию в полном объеме в связи с тем, что достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя. Просила учесть, что материальный истец приобретала квартиру для проживания, и вынуждена сейчас проживать с семьей у своей дочери. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки истцу не выплачивалась. Указала что заявленная ко взысканию неустойка подлежат взысканию в полном объеме, основания для ее снижения отсутствуют. Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела пояснил, что срок передачи квартиры истцу действительно пропущен, материальный истец была уведомлена о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ей предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры, однако она от подписания данного соглашения отказалась. Просрочка передачи квартиры вызвана изменением законодательства в области долевого строительства, сложной экономической ситуацией, наличием кредитных обязательств. В настоящее время идет процедура сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, в ответ на претензию дольщика, ей предложена сумма неустойки в размере 40 000 рублей, однако ФИО1 на данное предложение не отреагировала. Согласно имеющейся информации, истец с 2014 проживает и зарегистрирована в другой квартире, в связи с чем, не доказана нуждаемость истца в жилье. Размер морального вреда в заявленном объеме не доказан. Заявленная ко взысканию неустойка и штраф подлежит снижению с учетом ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу положений ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

На основании ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что материальным истцом, договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домстрой-Барнаул» (застройщик) и ФИО1 заключили договор № *** участия в долевом строительстве (л.д. 4-8).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или ) с привлечением других лиц построить жилой дом № *** по адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в соответствии с условиями договора квартиры строительный номер № ***, однокомнатную, на одиннадцатом этаже, общей проектной площадью **** кв.м. в б/с № *** (квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.1.5 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи квартиры.

Договор № *** участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующей печатью на договоре.

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора - 1 039 740 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расчет по договору № *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью в размере 1 039 740 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Согласно п. 5.2.3 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в следующем техническом состоянии: отделка стен штукатуркой, выравнивающая подготовка под стяжку пола из цементно-песчаного раствора, установка пластиковых оконных блоков без установки подоконных досок, чистая отделка лестничных клеток, мест общего пользования, установка оконных блоков лоджии, монтаж лифтов, отделка фасада дома, монтаж стояков системы канализации, монтаж стояков системы водоснабжения из полипропиленовых труб, монтаж стояков системы отопления из стальных электросварных труб, установка отопительных приборов, кроме установки полотенцесушителя, электрическая разводка в квартире, установка входной металлической двери с одним замком.

Дольщик, в соответствии с п. 4.2.4 договора, обязан в течении 5-ти рабочих дней с момента уведомления, полученного от застройщика о готовности квартиры к передаче, приступить к принятию квартиры.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи квартиры дольщику - август 2018 года, не позднее 01 сентября 2018 года, за исключением случая, указанного в п.3.2 договора.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором № *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок - август 2018 года, не позднее 01 сентября 2018 года, квартира материальному истцу не передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства - передачи квартиры.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.09.2018 по 06.03.2019 за 184 дня просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 92 467 рублей 54 копейки.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование указанного ходатайства указано, что просрочка передачи квартиры была вызвана изменением законодательства в области долевого строительства, сложной экономической ситуацией, наличием крупных кредитных обязательств. В настоящее время идет процедура сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, в ответ на претензию дольщика, ей была предложена сумма неустойки в размере 40 000 рублей, однако ФИО1 на данное предложение не отреагировала, отказалась обсуждать с ответчиком варианты соглашения о регулировании спора в досудебном порядке. Истец была уведомлена о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Также, истец отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков передачи квартиры. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам согласно расчета по вкладу в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Причины, по которым передача объекта долевого строительства не осуществлена ответчиком в срок, подробно изложены в возражении на исковое заявление.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Уменьшение размера неустойки не только в полной мере отвечает требованиям соразмерности, но и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца. При этом суд также принимает во внимание, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Довод представителя ответчика об уведомлении истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, предложении подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры, от которого она отказалась, является несостоятельным, не влияет на основания для взыскания неустойки, поскольку срок сдачи дома установлен договором не позднее августа 2018 года, и до момента обращения истца в суд квартира ей в собственность не передана. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока сдачи объекта, в частности, истец не давала своего согласия на увеличение данных сроков.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка передачи квартиры была вызвана изменением законодательства в области долевого строительства, сложной экономической ситуацией судом во внимание не принимается, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома.

Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем возведение иных строительных объектов, равно как и исполнение обязательств по кредитам не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Довод представителя ответчика о проживании и регистрации истца в ином жилом помещении не влияет на сроки исполнения договора.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что желание урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке не было поддержано застройщиком, необходимость истца как добросовестного исполнителя обязательств по договору, отстаивать свои права в судебном порядке заставляет выпадать истца из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки. Переживание относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком заставляет истца пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 32 500 рублей (60 000 + 5 000/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает заявление ответчика о его снижении, а также то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 20 000 рублей, и взыскивает в пользу материального истца 10 000 рублей, а также в силу части 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, сумма штрафа в размере 10 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 274 рубля 03 копейки (2 974 рубля 03 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего - 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 274 рубля 03 копейки с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.ФИО4

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Копия верна:Судья _____________________________________И.ФИО4

Секретарь с/з ____________________________________Ковальчук В.В.

По состоянию на 11.03.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з ____________________________________Ковальчук В.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№2-1226/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.