Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Смоленск» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 668 400 рублей 00 копеек, начислении на эту сумму процентов в порядке ст.395 ГПК РФ.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ответчиком самовольно использовалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. На крыше здания, являющегося встроенно –пристроенным, была возведена площадка с шатром, которая расположена непосредственно над нежилыми помещениями, принадлежащими ей на праве собственности; техническая возможность доступа и использования крыши имеется у ООО «Смоленск», которое осуществляет предпринимательскую деятельность и использует площадку в качестве летнего кафе. Собственниками нежилых помещений всего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> являются также ООО «Смоленск», ФИО3, Смоленская область как хозяйствующий субъект.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Смоленск» ФИО5 заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Смоленск» сберегло или приобрело имущество за счет истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 заявленные требования не поддержал, указав, что иск является необоснованным.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской области в судебной заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ООО «Смоленск», ФИО3, Смоленской области.

Нежилое кирпичное пятиэтажное здание по адресу: <адрес> имеет пристроенную к основному зданию одноэтажную пристройку.

Площадь принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2 нежилых помещений с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> площадь принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «Смоленск» нежилых помещений с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (л.д.11-12; 17 т.1).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ над помещениями первого этажа пристройки здания по адресу: <адрес> возведена сборно-разборная строительная конструкция. Конструкция установлена над помещениями пристройки с кадастровым номером № (помещения №, частями помещений №), над помещениями пристройки с кадастровым номером № (над частями помещений №) и над помещениями пристройки с кадастровым номером № (над помещением № площадью <данные изъяты>) (л.д.98-191).

Согласно экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Смоленск» имеется техническая возможность доступа и использования крыши части здания через помещения № (помещение кафе) и № (лестничная клетка).

Между ООО «Смоленск» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатору ООО «<данные изъяты> в пользование и временное владение были переданы помещения, общей площадью <данные изъяты>, в том числе нежилые помещения №(л.д.220 т.1).

Как следует из решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения на территории комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осуществлялась деятельность (предпринимательская) ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Смоленск» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, распечаток скриншотов сайтов в сети Интернет – статья «<данные изъяты>» новое пространство лета 2015» и материалы «<данные изъяты>» - следует, что на крыше здания по адресу: <адрес> была обустроена летняя площадка кафе, то есть нестационарный торговый объект.

Во взаимосвязи с указанными данными и данными, приведенными в решении Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются основания для признания того факта, что на крыше здания велась деятельность по извлечению прибыли путем использования сборно-разборной строительной конструкции.

Возведение сборно-разборной строительной конструкции и использование его в качестве площадки для кафе подлежало согласованию с лицом, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с которого имеется техническая возможность свободного доступа на крышу части здания (конструктивно).

В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ такая техническая возможность доступа и свободного использования крыши части здания имеется у ответчика как собственника нежилых помещений - ООО «Смоленск» (помещения №). При этом эксперты указали, что у Смоленской области и у ФИО2 как собственников других нежилых помещений, через помещения которых потенциально возможен доступ на крышу части здания, на момент осмотра свободный доступ на крышу части здания закрыт.

Следовательно, ООО «Смоленск» от ведения деятельности по использованию летней площадки кафе извлекалась прибыль прямо или опосредованно (посредством сдачи помещений в аренду третьему лицу).

Приобретение имущества в виде суммы арендных платежей имело место на стороне ООО «Смоленск»

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ответчиком ООО «Смоленск» не было получено согласие других собственников на распоряжение крышей части здания.

Доводы истца ФИО2 о том, что крыша части здания, являющегося встроенно –пристроенным, принадлежит ей на праве собственности являются несостоятельными, поскольку из технической документации на здание, расположенное по адресу: <...>, и экспертного заключения следует, что эта часть здания не является обособленным объектом (заключение по 3 вопросу, л.д.161).

Экспертами произведен расчет и представлены данные об общей рыночной стоимости размера арендной платы части крыши здания, на которой установлен шатер, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости платы за использование сборно-разборной конструкции (шатра, летней площадки), которая составляет сумму <данные изъяты>.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик ООО «Смоленск» истцу ФИО2 не вносил плату за фактическое пользование крышей, на которой был расположен указанный объект, дающий определенную прибыль, поэтому обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства исходя из доли истца в праве общей долевой собственности на здание, размер которой составляет <данные изъяты>

Использование для сдачи в аренду крыши здания, принадлежащего на праве собственности помимо прочих лиц ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ООО «Смоленск», общий размер которого подлежит определению на момент окончания пользования этим имуществом (шатер не разобран по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ООО «Смоленск» в пользу ФИО2 следует взыскать сумму 54 348 рублей 48 копеек исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 54 348 рублей 48 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом было оплачено проведение экспертизы по делу в сумме 85 000 рублей 00 копеек (л.д. 209, 210), государственная пошлина за подачу иска в сумме 9 884 рубля 00 копеек (л.д. 4).

Таким образом, с ООО «Смоленск» в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 685 рублей 40 копеек и 6 910 рублей 50 копеек (8,13% - 668 400 рублей 00 копеек/54 348 рублей 00 копеек) расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Смоленск» в пользу ФИО2 54 348 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, а также проценты, начисленные на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 685 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 85 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-000550-14

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-67/2020