Гражданский кодекс часть 1

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе судьи Морозко О.Р. при секретаре Таранцовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-99/2021 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-99/2021 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве продавца, между истцом и супругой ответчика произошел конфликт, после которого истцом было принято решение о проведении ревизии, в результате которой в одностороннем порядке выявлена недостача в сумме 250 000,00 в возникновении которой ответчик обвинил истца. Впоследствии ответчик принудил истца выплатить ему 150 000,00 рублей, которые были выплачены истцом необоснованно и которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на их необоснованность, ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, истец состояла с ним в трудовых отношениях в качестве продавца продуктовых магазинов по адресу: <адрес> и <адрес>. Совместно с истцом также работали еще два продавца, которые работали ранее истца и к которым у ответчика никогда претензий не было. В декабре 2018 года и в январе 2019 года к ответчику обратились продавцы, работавшие с истцом с просьбой провести инвентаризацию ввиду того, что они стали замечать нарушения истцом трудового распорядка в виде допуска мужа и детей к нахождению за прилавком, а также ввиду снижения количества товара. Ответчиком были проведены инвентаризации, выявившие недостачи в обоих магазинах, в результате изложенного истец ФИО1 призналась в возникновении указанной недостачи по ее вине и стороны пришли к согласию о добровольном возмещении истцом указанных средств, в результате чего истцом и было выплачено ответчику 150 000,00 рублей. Ввиду изложенного, ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен у ответчика в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей в качестве погашения недостачи в сумме 250 000,00 рублей, образовавшейся в магазинах, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка (л.д. 9) и что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование возникновения недостачи ответчиком предоставлен суду ряд доказательств, в частности, приказы о приеме на работу ФИО4 и ФИО5 в качестве продавцов (л.д. 58-59), заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о проведении ревизий в магазинах по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д. 49, 63); приказы о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 50), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 64), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 66); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в связи с нахождением ФИО1 на больничном; акты о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), которым в магазине по адресу: <адрес>Б выявлена недостача в сумме 176 577 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которым в магазине по адресу: <адрес> выявлена недостача в сумме 78 969 рублей, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которой ФИО1 регулярно брала денежные средства и товарно-материальные ценности, с результатом в сумме 78 969 рублей была не согласна, от объяснений отказалась. Также ответчиком предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписания актов инвентаризации и от дачи объяснений (л.д. 56, 71).

Должностные обязанности истца были закреплены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), среди которых, в частности закреплены обязанности истца добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Данным договором установлена истцу пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с предоставлением выходных дней по скользящему графику, гибкий рабочий день продолжительностью 20 часов в неделю. Также условиями данного договора установлено, что за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, Работнику выплачивается должностной оклад в размере 4 500,00 рублей в месяц, 0,5 ставки от заработной платы, а также в п. 10.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинение работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Иных договоров сторонами не заключалось.

За время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного предоставлено суду не было.

В соответствии с абз.19 ст.21, ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину, т.е. соблюдать нормы трудового права, закрепленные законами, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлен перечень случаев, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, среди которых, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрена должность продавца.

Исходя из изложенного, возложение на работника полной материальной ответственности возможно лишь при условии соблюдения вышеуказанной процедуры установления факта причинения ущерба работодателю (установления факта недостачи), обстоятельств его причинения и лишь в пределах среднего месячного заработка работника. Для полного возмещения ущерба должен иметь место заключенный договор полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что учет в принадлежащих ему магазинах велся путем ведения записей о продаже товаров и иных выплатах в тетради, которую вели все продавцы поочередно, то есть каждому отдельному продавцу товарно-материальные ценности каждый раз отдельно не вверялись, в связи с чем установление полной индивидуальной материальной ответственности продавцов не представляется возможным.

Доказательства заключения с истцом договора полной индивидуальной или со всеми продавцами полной коллективной материально ответственности, ответчиком суду не предоставлены.

Ввиду изложенного, привлечение истца к ответственности за причиненный материальный ущерб возможно лишь в переделах среднего месячного заработка либо при достижении с истцом соглашения о его добровольном возмещении, в противном случае возмещение ущерба может иметь место лишь по судебному решению

Суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств приказов ответчика о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ именно на работодателя возложена обязанность ознакомления работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение указанной нормы трудового законодательства, истец с указанными приказами ознакомлен под роспись не был, посредством почтовой связи они истцу вручены также не были. В момент вынесения указанных приказов истец находился на больничном листе (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим ответом лечебного учреждения на адвокатский запрос и ответом регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) и не оспаривалось ответчиком. В связи с изложенным указанные приказы не имеют для истца юридической силы и не могут создавать правовых последствий.

Следовательно, не подлежат принятию судом в качестве доказательств также акты о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер недостачи.

Следует также отметить, что в данных актах отображен размер недостачи в целом по магазинам, при этом, помимо истца в указанных магазинах также работали иные продавцы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что установленная в них недостача возникла именно вследствие виновных действий истца. Также не может быть принят в качестве доказательства по делу акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), которым в магазине по адресу: <адрес> выявлена недостача в сумме 176 577 рублей, поскольку как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности.

С целью подтверждения факта наличия указанной недостачи и размера задолженности истца перед ответчиком, судом неоднократно разъяснялось ответчику право назначения по делу судебно-экономической экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Частью первой статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, именно на ответчика как работодателя и более сильную сторону трудовых правоотношений подлежит возложению обязанность доказывания наличия оснований для возмещения работником вреда, причиненного его действиями работодателю. Однако ответчиком не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств причинения ему вреда в виде недостачи и ее размера, а также доказательств возникновения указанной недостачи именно по вине истца.

Доказательства достижения и заключения сторонами соответствующего соглашения о размере ущерба, причиненного по вине истца, о размере такого ущерба, равно как и о размере подлежащего добровольному погашению истцом ущерба, ответчиком суду предоставлено не было.

Обращение истца в полицию по поводу присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств свидетельствует об отсутствии добровольного согласия истца на их погашение в качестве возмещения причиненного истцом ответчику ущерба.

Учитывая изложенное, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей получены ответчиком без достаточных правовых оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, не связанного с трудовыми правоотношениями, в связи с чем исковые требований в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, как уже указывалось выше, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, не связанным с трудовыми правоотношениями сторон, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие получения неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в этой части.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, возмещению истцу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести рублей 00 копеек) государственной пошлины, а всего взыскать 154 200,00 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: О.Р. Морозко

<данные изъяты>