Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-001451-37 (№ 2-1226/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФитнесДоктор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований) к ООО «ФитнесДоктор» о защите прав потребителя. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.06.2019г. по 14.05.2020г. в размере 205443 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2019г. по 14.05.2020г. в размере 42557 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. По тем основаниям, что истец посредством интернет-магазина приобрел у ответчика товар – Эллиптический эргометр домашний MATRIXA30XER стоимостью 205443 рубля, силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 37800 рублей, и силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 42557 рублей. Первые два товара истцом были оплачены 12.05.2019г. Третий товар был истцом оплачен 19.06.2019г. Ответчик поставил истцу лишь силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 37800 рублей. Товары Эллиптический эргометр домашний MATRIXA30XER стоимостью 205443 рубля и силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 42557 рублей ответчик истцу не поставил, переносил сроки поставки, в дальнейшем истец отказался от товаров и потребовал возврата денег за непоставленные товары, однако ответчик денежные средства не возвращал.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 205443 рубля и 42557 рублей, взыскания компенсации морального вреда 15000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 16500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 228 рублей 34 копейки. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено отдельным определением суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования (с учетом отказа от части исковых требований).

Представитель ответчика ООО «ФитнесДоктор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просят уменьшить штрафные санкции.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Октябрьский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено:

«1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.»

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что ООО «ФитнесДоктор» (ОГРН <***>) находится по адресу <...>, основным видом деятельности является Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, генеральным директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности) и учредителем (участником) юридического лица является ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Истец посредством интернет-магазина приобрел у ответчика ООО «ФитнесДоктор» товар – Эллиптический эргометр домашний MATRIXA30XER стоимостью 205443 рубля, силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 37800 рублей, и силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 42557 рублей, что подтверждается выставленными ответчиком счетами на оплату.

Эллиптический эргометр домашний MATRIXA30XER стоимостью 205443 рубля, силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 37800 рублей, истец оплатил 12.05.2019г. на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 42557 рублей истец оплатил 19.06.2019г. на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Из указанных товаров, ответчик передал истцу силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 42557 рублей, что указывает в иске сам истец.

Товары Эллиптический эргометр домашний MATRIXA30XER стоимостью 205443 рубля и силовой комплекс Oxigen Adrian стоимостью 42557 рублей ответчик истцу не поставил. Непосредственно после осуществления истцом предоплаты в размере 100% - передача товара ответчиком истцу не произошла.

Из переписки истца и ответчика, подтверждаемой как стороной истца, так и стороной ответчика, усматривается, что ответчик переносил сроки поставки, в переписке 07.06.2019г. ответчик указал – на следующей неделе будет у вас, 21.06.2019г. ответчик указал – отправим в понедельник или во вторник, 22.07.2019г. ответчик указал – на следующей неделе должен быть у вас.

В дальнейшем, а именно 21.10.2019г., истец отказался от товаров и потребовал возврата денег за непоставленные товары. Ответчик 22.10.2019г. в переписке указал, что вернет деньги на карту, в дальнейшем ответчик переносил сроки возврата денежных средств.

11.03.2020г. истец направил ответчику претензию почтой, претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Ответчиком приведены доводы о том, что предназначенный для истца тренажер был с дефектом, истцу была предложена другая модель, за нее следовало доплатить, оплата силового комплекса Oxigen Adrian стоимостью 42557 рублей фактически является доплатой за другую модель тренажера. Ответчик указывает, что деньги для возврата истцу были приготовлены уже в феврале 2020г., однако истец сам не указывал требуемые реквизиты для возврата ему денежных средств. Суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами является подтвержденный документами заказ истцом трех товаров, оплата этих трех товаров истом – как указано выше, непоставка ответчиком – юридическим лицом двух товаров истцу, и факт имевшегося невозврата денежных средств ответчиком истцу за непоставленные товары. При этом вины истца (потребителя) не имеется, ни при просрочке ответчиком сроков передачи товаров, ни при длительном невозврате ответчиком истцу денежных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик выплатил истцу 284728 рублей 34 копейки платежным поручением от 06.07.2020г., из них 248000 рублей возврат денежных средств, 16728 рублей 34 копейки компенсация расходов, 20000 рублей моральный ущерб.

В связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 205443 рубля и 42557 рублей, взыскания компенсации морального вреда 15000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 16500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 228 рублей 34 копейки. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено отдельным определением суда.

Принимая во внимание, что имелся факт непоставки товаров и в последующем невозврата денежных средств за непоставленный товар, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков за период с 18.06.2019г. по 14.05.2020г. (период 332 дня) в размере 205443 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2019г. по 14.05.2020г. (период 283 дня) в размере 42557 рублей. Представленный истцом расчет неустойки верен, соответствует заявленному периоду, из расчета 0,5% в день. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до внесенных истцом сумм предоплат за товары.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, анализа обстоятельств дела (обстоятельств и периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств), принимая во внимание доводы ответчика, возврат денежных средств, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных ответчиком доводов, считает возможным снизить заявленные размеры неустоек до 100000 рублей (за период с 18.06.2019г. по 14.05.2020г. с суммы 205443 рубля), и до 25000 рублей (за период с 06.08.2019г. по 14.05.2020г. с суммы 42557 рублей), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание несвоевременность исполнения требований потребителя, и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 62500 рублей (50% от суммы взыскиваемой неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФитнесДоктор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФитнесДоктор» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова