Гражданский кодекс часть 1

Ан Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указав, что <Дата> около 12 часов на припаркованный возле <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» упало дерево. Во время падения дерева в автомобиле находилась его жена Ан Л.Г., которая управляла автомобилем по доверенности. О данном факте было сообщено в ГИБДД и составлено извещение о ДТП. Дерево, которое упало на автомобиль, росло на обочине дороги на территории муниципального образования и относится к городским лесам. В результате падения на автомобиль дерева ему причинены убытки в размере 52869 руб.

Просит взыскать с ответчика Администрации Партизанского городского округа в возмещение причиненных убытков 52869 руб., расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 4950 руб., расходы за составление искового заявления 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1786 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец Ан Г. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что его супруга Ан Л.Г. <Дата> в 12 часов на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №___ подъехала к дому по адресу: <адрес>, и в это время на его автомобиль упало дерево, и автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель истца Ан Г. – ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, также пояснил, что <Дата> на территории <адрес> никакого чрезвычайного происшествия не было, решения о признании ситуации чрезвычайной не принималось. Были лишь даны рекомендации в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с прохождением тайфуна.

Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не все деревья, находящиеся вдоль дороги, являются аварийными и их необходимо спиливать. Для выявления вышеуказанных деревьев проводится обследование участка, на котором имеются такие деревья, и после его обследования дается заключение о необходимости спила конкретных деревьев, в связи с чем ежегодно составляется реестр по спилу и обрезке аварийных деревьев и заключается соответствующий договор. <Дата> был заключен договор №___ между Администрацией Партизанского городского округа и МУП «Городское хозяйство» о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с благоустройством территорий в границах городского округа, и дерево, упавшее возле <адрес> в <адрес>, в реестр по спилу не входило. Кроме того, решением Думы Партизанского городского округа №___ от <Дата> утверждены «Правила внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа», по данному решению физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Администрация Партизанского городского округа является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования, в связи с чем не может быть ответчиком по делу. При этом истцом не доказаны следующие обстоятельства: причинение вреда, противоправность поведения причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением причинения вреда и наступлением вреда, вина причинения вреда. Кроме того, муниципальным лесничим Л.В. был составлен акт обследования зеленых насаждений от <Дата>, согласно которого падение дерева было спровоцировано утяжелением веса кроны во время дождя и сильными порывами ветра. <Дата> главе Администрации Партизанского городского округа были направлены телеграммы о штормовом предупреждении о неблагоприятном явлении, а также экстренное предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> 28-<Дата>. По сообщению начальника метеостанции «Партизанск» в период с 04 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин. <Дата> выпало общее количество осадков 24,7 мм - неблагоприятное природное явление, в 10 час. 21 мин. зафиксирован сильный ветер с максимальным порывом 22 м/с - неблагоприятное природное явление, ослабление ветра наблюдалось в 18 час. 14 мин.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Думы Партизанского городского округа № 58 от 20 августа 2008 года принят Устав Партизанского городского округа. Пунктом 11 ст. 46 Устава предусмотрено, что в собственности Партизанского городского округа может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории Партизанского городского округа, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 5 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения Партизанского городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории Партизанского городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории Партизанского городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Партизанского городского округа (п. 25 в ред. Решения Думы Партизанского городского округа от 28.03.2012 N 403-Р).

Решением Думы Партизанского городского округа № 429 от 31 июля 2009 года утверждены «Правила внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа» по которому содержание, благоустройство и уборка территорий обеспечиваются администрацией Партизанского городского округа силами и средствами специализированных предприятий (п. 1.4 решения).

Озеленение территории Партизанского городского округа, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа на эти цели.

Из материалов дела следует, что истцу Ан Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л/<адрес>).

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что супруга истца Ан Л.Г. <Дата> в 12 часов на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №___ подъехала к дому по адресу: <адрес>, в это время на автомобиль истца упало дерево, и автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства кроме объяснений истца подтверждены в судебном заседании извещением о ДТП от <Дата>, фототаблицей от <Дата> и не оспариваются представителем ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Думы Партизанского городского округа № 429 от 31 июля 2009 года утверждены «Правила внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа» и по данному решению обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории лежит на собственниках или пользователях земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку федеральным законодательством указанная обязанность возложена на органы местного самоуправления, возложение данного бремени на собственников близлежащих домов, не являющихся собственниками земельных участков, на которых находятся зеленые насаждения, не основано на законе. Кроме того, какие-либо доказательства того, что прилегающая территория в целях благоустройства, санитарного содержания, озеленения была дополнительно закреплена за жителями жилого <адрес>, суду представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, необоснованны. Представленный представителем ответчика договор №___ между Администрацией Партизанского городского округа и МУП «Городское хозяйство» о предоставлении субсидии на возмещение затрат связанных с благоустройством территорий в границах городского округа от <Дата> также не может служить доказательством обратного.

Доводы об отсутствии доказательств противоправности причинения вреда и вины причинителя вреда, а именно, доводы о самопроизвольном падении дерева в связи с утяжелением веса кроны во время дождя и сильными порывами ветра со ссылкой на наличие акта обследования упавшего дерева, не могут быть признаны состоятельными. Указанный акт от <Дата> составлен муниципальным лесничим Л.В.- сотрудником Администрации Партизанского городского округа непосредственно на основании запроса юридического отдела Администрации Партизанского городского округа и заинтересованного в исходе дела, в связи с чем данный акт не может рассматриваться в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка на форс-мажорные обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы.

Ссылка на то, что Администрация Партизанского городского округа не является надлежащим ответчиком, также является несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что Администрацией Партизанского городского округа не была в полной мере выполнена возложенная на неё ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обязанность как собственника муниципального имущества по организации благоустройства и озеленения территории города, использованию, охране, защите, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых территорий, расположенных в границах города.

В связи с тем, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа лежит на Администрации Партизанского городского округа, учитывая, что падение дерева на автомашину истца и ее повреждение произошли в результате выполнения ответчиком не в полной мере обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд считает, что в силу вышеприведенных норм права ответственность за повреждение принадлежащего истцу имущества, в результате падения дерева, следует возложить на Администрацию Партизанского городского округа.

В результате падения дерева автомобилю истца был причинен ущерб.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истцом было представлено заключение №___ от <Дата> по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №___, выполненное ООО «Эксперт- Сервис».

Согласно данного заключения стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с вычетом выгоды от запчастей без НДС составляет 52 869 руб. 00 коп.

Учитывая отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, при условии, что представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, не представил иные доказательства в обоснование своих доводов заключение №___ от <Дата> выполненное ООО «Эксперт- Сервис», является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах исковые требования Ан Г. к Администрации Партизанского городского округа о возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 52 869 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации Партизанского городского округа в пользу истица надлежит взыскать расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 4950 руб., расходы за составление искового заявления 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1786 руб. 07 коп., поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Г. к Администрации Партизанского городского округа о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу Ан Г. в возмещение причиненных убытков 52869 руб. 00 коп., расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 4950 руб., расходы за составление искового заявления 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1786 руб. 07 коп., а всего 60605 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 ноября 2012 года.

Судья Е.Ю. Решетникова